Решение по делу № 7У-4138/2022 [77-72/2023 - (77-2286/2022)] от 12.10.2022

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-72/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пятигорск                                                                             1 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А.,

судей Стадниковой В.А., Харрасовой С.Н.,

при помощнике судьи ФИО4, ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора ФИО5,

защитников-адвокатов ФИО8, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 401.16 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО25, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, выслушав защитника-адвоката ФИО6, подержавшего кассационную жалобу, защитника-адвоката ФИО8, просившую приговор в части гражданского иска отменить, передав на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в остальной части жалобу оставить без удовлетворения, прокурора ФИО5, полагавшего приговор подлежащим отмене в части разрешения гражданских исков о компенсации морального вреда с передачей на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 219 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься пожарно-технической деятельностью сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей в период испытательного срока.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 2 ст. 219 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься пожарно-технической деятельностью сроком на 2 года, с возложением обязанностей в период испытательного срока; на основании п.п. 1 п. 2 и п. 5 постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №, освобождена от отбывания назначенного наказания.

С ФИО2 и ФИО1 в пользу потерпевших ФИО22, ФИО21, взыскана солидарно компенсация морального вреда по 500 000 рублей каждому, в пользу ФИО20 – 35 000 рублей.

С ФИО2 и ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО22 в счет возмещения материального ущерба взыскано солидарно 1 065 804 рубля, расходы на оплату представителя в размере 20000 рублей, расходы на удостоверение доверенности 1000 рублей, затраты по восстановлению утраченных документов в сумме 18523 рубля.

С ФИО2 и ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО20 в счет возмещения материального ущерба взыскано солидарно 682 410 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

    В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

ФИО1 и ФИО2 осуждены за нарушение правил пожарной безопасности, совершенное лицами, на которые возложены обязанности по их соблюдению, повлекшие по неосторожности смерть человека. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного ФИО1 -адвокат ФИО7 просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, либо пересмотреть приговор в части разрешения гражданских исков. В обоснование доводов жалобы указал, что суд неправомерно переквалифицировал действия на ч. 2 ст. 219 УК РФ с п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, поскольку таким изменением обвинения существенно изменяются обстоятельства инкриминируемого деяния, осужденный не смог подготовиться к защите от нового обвинения. Кроме того, адвокат, осуществлявший защиту ФИО1, вела себя при этом пассивно, интересы ФИО1 в части изменения обвинения не соблюдала, против переквалификации не возражала. Суд неправомерно взыскал компенсацию морального вреда в солидарном порядке, при этом существенно завысив размер компенсации. Кроме того, учитывая п.п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33, моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, а также причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации работодателем и владельцем источника повышенной опасности. Таким образом, моральный вред должна компенсировать ФИО2

Изучив доводы жалобы и материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В обвинительном приговоре в соответствии с требованиями статей 303, 304, 307-309 УПК РФ указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, в том числе, показания подсудимых ФИО2 и ФИО1, потерпевших ФИО21, ФИО22, ФИО20, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, эксперта ФИО18, экспертные заключения, протоколы следственных действий, иные документы.

Выводы суда об относимости, допустимости и достоверности положенных в основу приговора доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Судом в должной мере оценены показания потерпевших, свидетелей и существенных противоречий, способных ставить под сомнение выводы суда о доказанности вины ФИО2 и ФИО1, не установлено. Суд мотивировал, по какой причине учитывает при вынесении приговора одни доказательства и отвергает другие.

Действия ФИО2 и ФИО1 по ч. 2 ст. 219 УК РФ с учетом изменения обвинения государственным обвинителем квалифицированы правильно.

При этом ходатайств о предоставлении времени для подготовки к защите от измененного обвинения заявлено не было, следовательно, сторона защиты к таковому была готова.

Вывод суда о квалификации действий соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 25 июня 2019 года «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 238 УК РФ», согласно которым судам следует иметь в виду, что если уголовная ответственность за нарушение специальных требований или правил установлена в других статьях Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, то содеянное не должно квалифицироваться по статье 238 УК РФ независимо от того, совершены эти деяния при производстве или обороте товаров и продукции, выполнении тех или иных работ, оказании услуг.

Изменением обвинения не нарушено право ФИО2 и ФИО1 на защиту, поскольку им было предъявлено обвинение в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности, выразившихся в нарушении правил пожарной безопасности при осуществлении работ.

Санкция ч. 2 ст. 219 УК РФ является более мягкой, чем инкриминированная осужденным п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

В настоящее время пересматривать приговор с ухудшением положения осужденных невозможно в силу ст. 401.6 УПК РФ.

Нет оснований полагать, что адвокат ФИО19, осуществлявшая защиту ФИО1, действовала пассивно, вне интересов осужденного. Так, из протокола судебного заседания следует, что она участвовала в процессе судебного следствия, в допросах потерпевших и свидетелей, подсудимых, обсуждении ходатайств участников и ее позиция по делу не расходилась с позицией подзащитного. Сам ФИО1 о нарушении своего права на защиту, о замене защитника не заявлял, вынесенный приговор не обжаловал.

Свои выводы в части назначения наказания суд надлежащим образом мотивировал, пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, применении положений ст. 73 УК РФ, назначении дополнительного наказания.

Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному, а также поводов для его смягчения, не усматривается, как и обстоятельств, не учтенных судом.

Наказание соответствует требованиями ст. ст. 43, 60-62 УК РФ.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения, постановления суда, вступивших в законную силу, то есть, правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены в части разрешения гражданского иска и распределения процессуальных издержек.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного следствия и в суде, включая расходы по оплате труда представителя согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ данные расходы относятся к процессуальным издержкам.

Судом требования потерпевшей ФИО22 о возмещении этих расходов рассмотрены как часть исковых требований, тогда как законом предусмотрен иной порядок возмещения процессуальных издержек.

В силу ч. 1 ст. 11 УПК РФ суду надлежало при принятии соответствующего искового заявления разъяснить потерпевшему надлежащий порядок возмещения расходов на представителя и рассмотреть его требования в этой части в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ процессуальные издержки при вынесении приговора могут быть взысканы с осужденного или возмещены за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, судебный приговор в части взыскания расходов по оплате труда представителя потерпевшей в сумме 20000 рублей подлежит отмене и вопрос о распределении процессуальных издержек подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст.ст. 397-399 УПК РФ.

Согласно материалам уголовного дела, потерпевшими ФИО21, ФИО22, ФИО20 были заявлены исковые требования о взыскании с ФИО2 и ФИО1 в счет компенсации морального вреда: 35 000 рублей ФИО20, 700 000 рублей – ФИО21, 1 500 000 рублей – ФИО22, рассмотрев которые, суд взыскал с осужденных компенсацию в солидарном порядке по 500 000 рублей ФИО21 и ФИО22, 35 000 рублей ФИО20

Однако, устанавливая солидарную ответственность осужденных по возмещению морального вреда, суд не учел, что в соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, при этом по смыслу вышеуказанных норм закона, при разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда, предъявленного к нескольким соучастникам преступления, при удовлетворении исковых требований суд должен определить долевой порядок взыскания с учетом степени их вины в содеянном.

Вопреки указанным требованиям закона, суд, разрешив гражданские иски потерпевших о компенсации морального вреда, взыскал с осужденных сумму компенсации солидарно, что законом не предусмотрено.

С учетом изложенного приговор в части разрешения гражданских исков потерпевших о взыскании с осужденных морального вреда подлежат отмене, с передачей исков на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ФИО1 в части взыскания в пользу ФИО22 расходов на оплату труда представителя в сумме 20000 рублей – отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ;

этот же приговор в отношении ФИО2, ФИО1 в части разрешения гражданских исков ФИО21, ФИО22, ФИО20 о компенсации морального вреда – отменить, гражданские иски о компенсации морального вреда передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий                                         С.А. Леонтьев

Судьи                                                    В.А. Стадникова

С.Н. Харрасова