Решение от 22.12.2021 по делу № 22-1543/2021 от 29.11.2021

Судья ФИО6 Дело № г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                             22 декабря 2021 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи:         Гуторовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильиной И.А.,

с участием:

прокурора Максимова Р.Н.,

защитника-адвоката                         Алдаковой С.В.,

осужденного и гражданского ответчика     ФИО1,

потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №1,

представителя потерпевшего и гражданского истца Соловей Е.В.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней защитника-адвоката Алдаковой С.В., в интересах осужденного ФИО1, апелляционной жалобе потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №1

на приговор Беловского районного суда Курской области от 19 октября 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, имеющий троих несовершеннолетних детей – сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимый,

осужден по:

ч. 1 ст.216 УК РФ к штрафу в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей;

на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ от назначенного наказания освобожден, в связи с истечением сроков давности;

разрешен гражданский иск: взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в возмещение имущественного ущерба 77 197 (семьдесят семь тысяч сто девяносто семь) рублей 20 коп, а также компенсация морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гуторовой Е.В., выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Алдаковой С.В., потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №1, и его представителя Соловей Е.В. мнение прокурора Максимова Р.Н., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней защитника-адвоката Алдаковой С.В., в интересах осужденного ФИО1, и возражений на нее, доводы апелляционной жалобы потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №1,

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, которым установлено, что:

Директор Общества с ограниченной ответственностью «КурскСтройИнвест» ФИО1, являясь руководителем на объектах - материальном складе, жилом корпусе отделения молодых инвалидов ОБУССОКО «Беловский детский дом» в посёлке Коммунар Беловского района Курской области,

нарушил правила безопасности при ведении строительных работ, установленные ст.ст.76, 212, 219, 221, 225 Трудового кодекса РФ; п.п. 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 года №1/29; п.п.2, 3, 345, 346, 352, 353 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 01 июня 2015 года № 336н (в редакции, действовавшей на момент совершения деяния); п.п.6, 7, 8, 9, 11, 17, 19 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 28 марта 2014 года №155н (в редакции, действовавшей на момент совершения деяния); п.п.4.4.4,4.4.6 государственного контракта №12 и №10 и допустил к выполнению работ на высоте подсобного рабочего ООО «КурскСтройИнвест» Потерпевший №1 (признанный решением суда, состоящим в трудовых отношениях с ООО «КурскСтройИнвест») без применения средств индивидуальной защиты (системы безопасности при падении с высоты), необученного безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте,

в результате чего подсобный рабочий ООО «КурскСтройИнвест» Потерпевший №1 19 августа 2019 года примерно в период времени с 05 часов 00 минут по 06 часов 30 минут, находясь на крыше здания жилого корпуса отделения молодых инвалидов ОБУССОКО «Беловский детский дом», имеющей угол наклона 20.6°, наступил на незакрепленный профильный лист металла, поскользнулся, стал скатываться вниз по крыше и упал с высоты 7,9 метров на строительный мусор вблизи здания жилого корпуса отделения молодых инвалидов ОБУССОКО «Беловский детский дом».

Нарушение ФИО1 вышеуказанных правил безопасности при ведении строительных работ повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью подсобному рабочему ООО «КурскСтройИнвест» Потерпевший №1 и состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда его здоровью.

В результате нарушения ФИО1 правил безопасности при ведении строительных работ, у Потерпевший №1, согласно заключению эксперта №68/4 от 05 марта 2021 года, обнаружены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого чрезподвертельного перелома правой бедренной кости (п.1. Б.1.) квалифицирующегося, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Травма левой голени (п.1. Б.2.) в своей совокупности квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Также у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде травмы левой стопы в своей совокупности квалифицирующейся, как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью на срок более 21 дня.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник-адвокат Алдакова С.В., в интересах осужденного ФИО1, полагает, что приговор подлежит отмене по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, а выводы суда, по мнению адвоката, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на положения п. 3 ч.1 ст. 24, ч.1 ст.254 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 автор жалобы считает, что суд должен был прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, который неоднократно заявлял ходатайства об этом, в том числе до начала судебного разбирательства по делу, однако, суд незаконно в этом отказал, сославшись на преждевременность заявленного ходатайства и непризнание вины ФИО1. Отмечает, что суд, не удаляясь в совещательную комнату рассмотрел заявленное стороной защиты ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, в удовлетворении которого необоснованно отказал.

Просит приговор отменить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 оставить без рассмотрения, с сохранением за истцом право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе потерпевший и гражданский истец Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором в части размера компенсации морального вреда.

Полагает, что судом не были соблюдены принципы разумности и справедливости. Отмечает, что определяя размер компенсации морального вреда, суд значительно занизил размер компенсации морального вреда, не учел его материальное положение, наличие на его иждивении несовершеннолетней дочери, он в результате полученной травмы стал инвалидом 1 группы.

Просит приговор изменить, его исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей удовлетворить в полном объеме.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Беловского района Курской области Олейник К.С. просит приговор, который считает законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

осужденный и гражданский ответчик ФИО1 и его защитник-адвокат Алдакова С.В. поддержали апелляционную жалобу и дополнения к ней по изложенным в них доводам, просили приговор отменить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Не усматривая оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего и гражданского истца, считали, что гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 следует оставить без рассмотрения с сохранением права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевший и гражданский истец Потерпевший №1 и его представитель Соловей Е.В. поддержали апелляционную жалобу потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №1 по доводам, изложенным в ней. Считали, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Прокурор Максимов Р.Н. просил приговор суда, как незаконный отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу осужденного, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Как установлено п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, одним из назначений уголовного судопроизводства является защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 УПК РФ уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

Освобождение лица от уголовной ответственности следует, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истек срок давности – два года (п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбуждённое уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст.216 УК РФ, за совершение которого 19 августа 2019 года осужден Горяинов И.Н., в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, сроки давности за которые исходя из требований ст. 78 УК РФ составляют 2 года.

Согласно разъяснениям п.1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» в соответствии с УПК РФ суды Российской Федерации вправе приступать к судебному рассмотрению уголовных дел только после выполнения всех необходимых процессуальных действий и принятия процессуальных решений по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главами 33 и 34 УПК РФ; исходя из норм, содержащихся в главах 33 и 34 УПК РФ, при подготовке уголовного дела к судебному заседанию судье надлежит, изучив материалы дела, выяснить, соблюдены ли органами дознания и предварительного следствия требования уголовно-процессуального закона, регулирующего досудебное производство, нет ли обстоятельств, препятствующих либо исключающих его рассмотрение судом, не имеется ли подлежащих разрешению ходатайств и жалоб сторон, оснований для проведения предварительного слушания.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе при наличии основания для приостановления или прекращения уголовного дела проводит предварительное слушание. По результатам предварительного слушания, при подтверждении основания и условий прекращения уголовного преследования в связи с истечением сроков давности, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела (п. 4 ч. 1 ст. 236, ч. 1 ст. 239 УПК РФ).

Как следует из материалов дела ФИО1 24 августа 2021 года обратился в суд с ходатайством, в которых просил прекратить уголовное дело, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Настоящее уголовное дело поступило в Беловский районный суд Курской области 30 июня 2021 года и постановлением судьи того же суда от 20 июля 2021 года по делу было назначено предварительное слушание, которое судом было проведено 24 августа 2021 года, т.е. после истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, а именно после 19 августа 2021года.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" освобождение от уголовной ответственности в связи истечением сроков давности уголовного преследования осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. Судам необходимо разъяснять лицу его право возражать против прекращения уголовного дела и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснять, согласно ли оно на прекращение уголовного дела.

Не проверив надлежащим образом отсутствие препятствий для судебного разбирательства уголовного дела по существу, наличие согласия обвиняемого на прекращение уголовного дела по указанному выше основанию, не разъяснив сторонам основания, порядок и правовые последствия принятия такого процессуального решения, с учетом требований ч. 1 ст. 11 УПК РФ, судья постановлением от 24 августа 2021 года, вынесенным по результатам предварительного слушания, в удовлетворении вышеуказанного ходатайства ФИО1 отказал и назначил открытое судебное разбирательство по настоящему уголовному делу на 03 сентября 2021 года (т. 3 л.д. 135-136).

Впоследствии - 19 октября 2021 года Беловский районный суд Курской области постановил приговор в отношении ФИО1, признал его виновным в совершении 19 августа 2019 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст.216 УК РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей; на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ от назначенного наказания освободил, в связи с истечением сроков давности.

Как закреплено в преамбуле постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", порядок реализации конституционного права на защиту каждого, кто подвергся уголовному преследованию, определяется Уголовно-процессуальным кодексом РФ, при применении норм которого должны учитываться правовые позиции Конституционного Суда РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях от 02 июля 2015 года № 1541-О, № 1542-О, № 1543-О, от 26 марта 2020 года № 755-О, уполномоченные органы и должностные лица обязаны осуществлять справедливое и компетентное уголовное преследование, которое, как того требует уголовно-процессуальный закон, должно соответствовать положениям ст. 73, ч. 1 ст. 6, ст. 6.1 УПК РФ, в пределах сроков давности уголовной ответственности.

То, что в ходе судебного следствия после оглашения государственным обвинителем предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения председательствующий выяснил у последнего мнение о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом на стадии подготовки к судебному заседанию, не устраняет.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, гражданским истцом Потерпевший №1 заявленные исковые требования были уточнены и суду было направлено уточненное исковое заявление.

Однако, в нарушение требований законодательства вопрос о принятии уточненного иска судом разрешен не был, как и не было разрешено ходатайство фактически заявленное гражданским ответчиком ФИО1 (т.4 л.д.200) и защитником - адвокатом Алдаковой С.В. (т.4 л.д.202) о привлечении в качестве соответчика по заявленным исковым требованиям ООО «Курскстройинвест».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности приговора, поскольку допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и повлияли на исход дела, а потому состоявшееся по делу судебное решение подлежит отмене с передачей уголовного дела в суд первой инстанции, в ином составе суда, со стадии предварительного слушания.

В связи с отменой приговора суда остальные доводы апелляционных жалоб рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░