Решение по делу № 33-5451/2023 от 19.04.2023

Судья – Соколова А.Р.

Дело № 33 – 5451/2023

Суд первой инстанции дело № 2-1293/2022

УИД 59RS0044-01-2022-001747-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Бабиновой Н.А.

судей Мухтаровой И.А., Заривчацкой Т.А.

при секретаре Рожковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 23.05.2023 гражданское дело по апелляционной жалобе Архипова Николая Викторовича на решение Чусовского городского суда Пермского края от 25.08.2022 по иску Архипова Николая Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «СВС Инжиниринг».

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Архипов Н.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СВС Инжиниринг» (далее по тексту - ООО «СВС Инжиниринг»), в котором просил, с учетом изменения исковых требований возложить на ответчика обязанность изменить дату увольнения с 13.04.2022 на 04.07.2022 в приказе ответчика от 13.04.2022 № 11 о расторжении трудового договора с Архиповым Н.В. по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать с ответчика в пользу истца не полученный заработок в результате задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки за период с 14.04.2022 по 04.07.2022 в размере 61 196 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование требований указано, что 01.08.2021 между Архиповым Н.В. и ООО «СВС Инжиниринг» был заключен трудовой договор № 79, согласно которому истец принят на работу машинистом экскаватора с заработной платой 25 000 руб. в месяц; офис компании располагался в г. Санкт-Петербурге, а трудовую функцию он осуществлял на объекте в г. Москве. 12.04.2022 он подал заявление об увольнении по собственному желанию, после чего был уволен 13.04.2022, при этом работодатель не исполнил обязанность по выдаче ему трудовой книжки; 15.04.2022 он уехал домой, по телефону он неоднократно просил направить ему трудовую книжку, однако трудовую книжку получил только 04.07.2022 по почте, в связи с этим полагает, что период с 13.04.2022 по 04.07.2022 является вынужденным прогулом, подлежащим оплате, так как по вине работодателя он не мог устроиться на другую работу, сам факт задержки выдачи трудовой книжки является основанием для взыскания компенсации с работодателя, он не обязан доказывать факт невозможности трудиться. Размер компенсации морального вреда оценивает в 30 000 руб.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 25.08.2022 с ООО «СВС Инжиниринг» в пользу Архипова Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований Архипова Н.В. к ООО «СВС Инжиниринг» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.11.2022, решение Чусовского городского суда Пермского края от 25.08.2022 отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Архипова Н.В. удовлетворены: на общество с ограниченной ответственностью «СВС Инжиниринг» возложена обязанность изменить дату увольнения Архипова Н.В. с 13.04.2022 на 04.07.2022; с общества с ограниченной ответственностью «СВС Инжиниринг» в пользу Архипова Н.В. взысканы не полученный заработок в результате задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки за период с 14.04.2022 по 04.07.2022 в размере 61 196 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «СВС Инжиниринг» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 336 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.03.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.11.2022 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Пермский краевой суд.

В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что решение является незаконным, основано на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права. Истцом в адрес ответчика направлялось заявление об отправке трудовой книжки по адресу его места жительства, которое получено работодателем 04.05.2022. Трудовая книжка была направлена истцу 29.06.2022 и получена им 04.07.2022. Период задержки выдачи трудовой книжки длился с 04.05.2022 по 29.06.2022, в течение которого ответчик без каких-либо на то оснований неправомерно удерживал документ. Доказательств трудоустройства истца без трудовой книжки в спорный период времени ответчик не представил. Возлагать обязанность по доказыванию негативного факта об отсутствии (лишении) возможности трудиться на работника неоправданно, противоречит природе трудовых правоотношений, положениям и целям трудового законодательства. Учитывая виновное поведение работодателя по факту задержки трудовой книжки, которое подтверждается материалами дела, полагает требования о взыскании компенсации за время вынужденного прогула обоснованными, а отказ суда во взыскании суммы в размере 61196 руб. неправомерным. Просил отменить решение суда в той части, в которой ему отказано в удовлетворении требований.

В возражениях на доводы жалобы ответчик просит отставить решение без изменения, жалобу Архипова Н.В. – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, причины неявки не указали, об отложении дела не просили.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 01.08.2021 Архипов Н.В. был принят на работу в ООО «СВС Инжиниринг» машинистом экскаватора.

Согласно пункту 3.1 трудового договора, работнику установлена повременно-премиальная система оплаты труда, должностной оклад 15 000 руб. в месяц, премиальная часть 10 000 руб. в месяц.

Сторонами не оспаривается, что с 13.04.2022 трудовой договор с работником был расторгнут по его заявлению, поступившему 12.04.2022, на основании приказа об увольнении от 13.04.2022 № 11.

На момент расторжения трудового договора трудовая книжка истцу не выдана.

Истец пояснил, что место осуществления им трудовых функций находилось в г. Москве, в то время как трудовая книжка находилась в офисе ответчика в г. Санкт-Петербурге. После расторжения трудового договора он уехал в г. Чусовой Пермского края.

25.04.2022 Архиповым Н.В. направлено заявление об отправлении трудовой книжки по адресу его места жительства: г.Чусовой, Лысьвенская, 97-6, индекс 618204, которое получено работодателем 04.05.2022, согласно отслеживанию почтовых отправлений на сайте «Почты России».

Трудовая книжка была направлена в адрес истца 29.06.2022 с описью вложения, что подтверждается квитанцией об отправке почтового отправления.

Трудовая книжка получена истцом 04.07.2022, с этой же даты он трудоустроен на новом месте работы.

Из ответа центра занятости Пермского края следует, что Архипов Н.В. в период с 13.04.2022 по 04.07.2022 в Территориальном управлении по Чусовскому городскому округу Государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Пермского края» зарегистрирован не был.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработка в результате задержки выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено доказательств о том, что отсутствие у него трудовой книжки явилось препятствием для трудоустройства, не представлено доказательств обращения работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, фактов отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в спорный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступивших последствий в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату. Сам по себе факт отсутствия у работника трудовой книжки не свидетельствует о лишении его возможности трудиться.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации, указал, что сведения о трудовой деятельности в отсутствие трудовой книжки могли быть получены истцом помимо работодателя, и в многофункциональном центре предоставления государственных и муниципальных услуг, в Пенсионном фонде Российской Федерации, с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг в форме электронного документа.

Отказывая в удовлетворении требований об изменении даты увольнения с 13.04.2022 на 04.07.2022, суд первой инстанции, руководствуясь Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках», исходил из того, что поскольку не доказан факт лишения ответчиком истца возможности трудиться, то не имеется оснований для изменения даты увольнения истца на дату фактической выдачи трудовой книжки.

При этом, установив, что заявление Архипова Н.В. о направлении в его адрес трудовой книжки получено работодателем 04.05.2022, который должен был направить ее в адрес истца в трехдневный срок (то есть не позднее 10.05.2022 с учетом праздничных дней), что сделано не было, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное обстоятельство повлекло нравственные страдания истца и с учетом объема нарушенных трудовых прав истца, степени его нравственных страданий в связи с неполучением трудовой книжки, длительности нарушения трудовых прав, требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу Архипова Н.В. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 661 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работник (абзац четвертый статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Согласно абзацу четвертому пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках», действовавших на момент принятия истца на работу и признанных утратившими силу с 01.09.2021, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными правилами.

С 01.09.2021 действует Порядок ведения и хранения трудовых книжек, утвержденный приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19.05.2021 № 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек».

В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Направление трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки (пункт 37 данного Порядка).

По смыслу данных положений закона возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Судом первой инстанции не установлено факта виновного поведения работодателя, так как в день увольнения Архипова Н.В. у работодателя отсутствовала возможность передать ему трудовую книжку поскольку 12.04.2022 истец подал заявление об увольнении, находясь в командировке в другом городе, и уже с 13.04.2022 уехал к себе домой в другую область.

Работодателю не было известно об адресе нахождения истца, в связи с чем общество не имело возможности направить уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте; получив от Архипова Н.В. заявление о направлении трудовой книжки по адресу: г.Чусовой, Лысьвенская, 97-6, индекс 618204, 04.05.2022, работодатель 29.06.2022 направил ее в его адрес.

Доводы работодателя об отсутствии адреса места жительства Архипова Н.В. нашли свое подтверждение, так в материалах дела имеется трудовой договор, заключенный с истцом, в котором не указано сведений о его месте жительства.

Также судебная коллегия отмечает, что истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено объективных доказательств того, что отсутствие трудовой книжки препятствовало получению заработка.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Соответствующие выводы судом должным образом мотивированы, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства, поэтому не заслуживают переоценки со стороны судебной коллегии.

Каких-либо нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Чусовского городского суда Пермского края от 25.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Архипова Николая Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи