Решение от 30.04.2021 по делу № 2-42/2021 от 27.08.2020

№

№2-42/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 30 апреля 2021 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего cудьи Масловой Л.А.,

при секретаре Назировой А.А.,

с участием: представителя истца Ершовой И.Н. ,

представителя ответчика Поповой А.В. Ахмедова А.М. , представителя ответчика ООО «Конон» Ясаковой Е.А. , представителя третьего лица ИП Яранцева А.В. Ермолаева А.В. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грешняковой И.П. к Поповой А.В. , ООО «КОНОН» о возмещении материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Грешнякова И.П. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, является Попова А.В.

ДД.ММ.ГГГГ по факту проникновения воды в квартиру № ООО «Конон» были проведены обследования квартир №, №, расположенных по адресу: <адрес>, а также составлены соответствующие документы, а именно:акт осмотра квартиры № ООО «КОНОН» от ДД.ММ.ГГГГ;акт осмотра квартиры № ООО «КОНОН» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту осмотра квартиры № ООО «КОНОН» от ДД.ММ.ГГГГ причиной залития квартиры № стала течь резьбового соединения (полотенцесушителя) в санузле в квартире №

ДД.ММ.ГГГГ с целью определения стоимости работ и материалов, необходимых дляустранения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес> Грешнякова И.П. обратилась в ООО «<данные изъяты>», что подтверждается договором на оказание профессиональных услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра квартиры № был подготовлен отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> (далее по тексту - отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно отчёту об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет - 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Грешнякова И.П. направила претензию о выплате денежных средств за ущерб, причинённый залитием квартиры Поповой А.В., в которой просила:возместить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, путём выплаты денежных средств в размере 180 000 рублей наличными. Ущерб не был возмещен.

Просила суд взыскать с Поповой А.В. в пользу Грешняковой И.П. :стоимость причиненного заливом квартиры ущерба в размере - 180 000 рублей;сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере4 800 рублей;расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей;расходы за предоставление выписки ЕГРН - 490 рублей;расходы за оформление нотариальной доверенности - 1 500 рублей;почтовые расходы - 225,85 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен ИП Яранцев А.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика привлечено ООО «КОНОН».

В ходе судебного разбирательства истец Грешнякова И.П. увеличила исковые требования, просила взыскать с Поповой А.В. , ООО «КОНОН»: стоимость причиненного заливом квартиры ущерба в размере –202219 рублей 50 копеек;сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере -4 800 рублей;расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В случае, если суд придет к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры № в размере 202219,50 рублей подлежит взысканию с ООО «КОНОН», а также иные судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, то просила взыскать с указанного ответчика штраф и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование требований указала, чтосогласно заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по гражданскому делу №, стоимость восстановительного ремонта квартиры № составляет 202 219,50 рублей.

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залития квартиры № является протечка из выше расположенного жилого помещения №. Причиной протечки в квартире № является негерметичность соединений на переоборудованном участке инженерных сетей (участок трубопровода, полотенцесушитель).

То есть переоборудование инженерных сетей или ослабление резьбового соединения полотенцесушителя в санузле квартиры № по адресу: <адрес>, является причиной залития квартиры № по адресу: <адрес>.

Полотенцесушитель, установленный в квартире № по адресу: <адрес>, характеризуется наличием паспорта изделия. При этом само изделие (полотенцесушитель) механических повреждений, способных нарушить герметичность/целостность изделия и привести к протечке не может.

При этом эксперт отмечает, что согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, полотенцесушитель является общедомовым имуществом. Документа, подтверждающего факт обращения собственника квартиры № на проведение работ по замене полотенцесушителя в управляющую компанию, в материалах гражданского дела, не содержится.

Материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «КОНОН».

Из заключения строительно-технической экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ следует, что поскольку полотенцесушитель является общедомовым имуществом, следовательно, обязанность по содержанию имущества, а именно по проведению технических осмотров состояния общего имущества многоквартирного дома, а также ремонта или замены этого имущества, вследствие которого произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, лежит на ООО «КОНОН».

В связи с заключением строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ГрешняковойИ.П. и Каримпидисом А.Х., действующим на основании доверенности в интересах Грешняковой И.П.,
ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о выплате денежных средств в связи с заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 219,50 рублей путем перечисления наприлагаемые к настоящей претензии реквизиты Грешняковой И.П. в течение 7 дней с момента получениянастоящей претензии в ООО «КОНОН».

Претензия была получена ООО «КОНОН»ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на поданной претензии о её принятии.

На претензию ООО «КОНОН» не ответило, требования, содержащиеся в настоящей претензии, не исполнило.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры №, принадлежащей на праве собственности истцу Грешняковой И.П., в размере 202 219,50 рублей подлежит взысканию с надлежащего ответчика.

В случае если суд придет к выводу, что требования Грешняковой И.П., подлежат взысканию с ООО «КОНОН», то в таком случае на указанные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Истец Грешнякова И.П., ответчик Попова А.В., третье лицо ИП Яранцев А.В. в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, истец и ответчик просили рассмотреть дело в отсутствии них. На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель истца Ершова И.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Поповой А.В. Ахмедов А.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал. Пояснил, что Попова А.В. является ненадлежащим ответчиком. В соответствии с п.10 Правил общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Согласно п.11 Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, обязаны производить все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги по надлежащему содержанию общего имуществамногоквартирного дома, к каковым относятся инженерные коммуникации, сантехническое и иное оборудование, и отвечают за качество указанных работ и услуг.

В соответствии с положениями пунктов 2.1.1, 2.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170, плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Общие плановые осмотры, а также внеочередные проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Соответственно, управляющая компания должна была проверять состояние инженерного оборудования, к которому также относится система водоснабжения, с целью его своевременного ремонта не реже одного раза в шесть месяцев. Однако, доказательств проведения плановых осмотров состояния инженерного оборудования управляющей компанией не представлено.

Учитывая то, что доказательств в подтверждение проведения проверки квартиры ответчика и/или отказа Поповой А.В. в допуске в квартиру № с целью проверки представителями «КОНОН» суду не представлено, то «КОНОН» не исполнял свои обязанности надлежащим образом.

При этом в обоснование отсутствия вины Управляющая компания не представила данные счетчика давления, установленного в доме или показатели давления воды, поступающей в систему водоснабжения МКД, зафиксированные в журналах учета, позволяющие утверждать отсутствие повышения внутреннего гарантированного рабочего давления в системе водоснабжения. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы на наносные станции, из которых можно увидеть рабочее давление наносного оборудования и сличение его с объективными показателями на дату залива.

Кроме того, полотенцесушитель был установлен в ДД.ММ.ГГГГ и при установлении необходимо было отключить стояк ГВС, что и было сделано специалистами ООО «КОНОН». Следовательно, пояснения стороны ответчика, о том, что УК не было в курсе замены полотенцесушителя являются не правдивыми.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в совокупности с п.2 ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, при этом Управляющей компанией, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в произошедшем заливе.

Между тем, материалами дела установлено, что на дату залива квартиры истца, произошли протечки/прорывы воды из инженерных систем других жилых помещений, что послужило основанием для неоднократного вызова специалистов аварийной службы для устранения возникших последствий прорывов/протечек, что объективно указывает на возникновение ситуации выходящей за рамки рабочего режима инженерных сетей и инженерного оборудования.

Вместе с тем, из заключения эксперта следует, что датой приобретения полотенцесушителя является - ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается документами. Дата происшествия (дата залития) — ДД.ММ.ГГГГ., то есть фактически период использования до даты залития полотенцесушителя составило - ДД.ММ.ГГГГ, при этом за время использования аварийных ситуаций не возникало.

Экспертом установлено, что установка полотенцесушителя выполнена в соответствие с монтажной схемой, при этом само изделие (полотенцесушитель) механических повреждений, способных нарушить герметичность/целостность изделия и привести к протечкам, не имеется. Таким образом, нарушений герметичности за период использования не выявлено, как и механических визуальных повреждений на момент залития не установлено.

Также, установлено, что переоборудование системы водоснабжения не является причиной протечки, в виду того, что залитие произошло единовременно в МКД из системы ГВС. Из вышеуказанного следует, что наиболее вероятной причиной протечки является повышение внутреннего гарантированного рабочего давления в системе водоснабжения (гидравлический удар).

Опрошенный в судебном заседании эксперт, прямо указал на невозможность возникновения каких-либо протечек из полотенцесушителя при нормативной работе инженерных сетей, а именно оборудования, посредством которого подается жидкость в сети МКД.

Превышение внутреннего гарантированного рабочего давления в системе водоснабжения в виде скачка давления в системе водоснабжения жилого многоквартирного дома, могло возникнуть в результате аварийного отключения электроэнергии на насосных станциях (установлено отключение электроэнергии в доме); последствием данного действия является возникновение гидроудара в сети водоснабжения. Следовательно, именно в результате превышения внутреннего гарантированного рабочего давления вследствие гидравлического удара в водопроводной сети, в квартире ответчика произошел прорыв, что привело к возникновению одной из аварий, которое повлекло к затоплению квартиры № расположенной по адресу: <адрес>.

Ни ответчик, ни третье лицо не представили в суд доказательства надлежащей эксплуатации общедомового оборудования (журналы учета ГВС, данные манометров давления, данные давления воздушной полости гидроаккумуляторов, своевременные проверки давления воздушной полости, проводимые в соответствии с инструкцией). Кроме того, не представлены доказательства, документально, подтверждающие отсутствие некорректной работы инженерной системы МКД.

Вопреки пояснениям УК, ответственным за причинение ущерба истцу является именно управляющая организация, поскольку затопление жилого помещения произошло вследствие ненадлежащего исполнения «Конон» работ и требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома, осуществления контроля по обслуживанию и ремонту общего имущества, иного, объективно опровергающего сказанное УК в материалы дела, с учетом положений статьи 60 ГПК РФ не представлено.

Просил отказать в удовлетворении исковых требований Грешняковой И.П. о взыскании с Поповой А.В. ущерба, причиненного залитием квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика ООО ««КОНОН» Ясакова Е.А, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила в судебном заседании и в письменном отзыве, что согласно представленным ими заказ-нарядам, протечка ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес>, была в 11 квартирах. Согласно ответу УЖКХ администрации <адрес> (представлен ответчиком) и данным аварийной службы, ДД.ММ.ГГГГ. (наряд-задания имеются в материалах дела) в аварийную службу ООО «<данные изъяты>» из многоквартирного дома № по проезду нижнему поступило 11 заявок: квартира №- течь с квартиры №. В кв. № (<данные изъяты>) -течь фильтра очистки воды; квартира № (I <данные изъяты>) - течь шланга душевой кабины; квартира № (I <данные изъяты>) - отменили заявку; в квартирах №, №, №, № (и подъезд этажи: <данные изъяты>), №, №, №, № (<данные изъяты>) - течь фильтров очистки воды на трубах ХВС и ГВС.

Вышеуказанные протечки были незначительными и не повлекли причинения ущерба собственникам помещений. За составлением актов о причинении ущерба в управляющую организацию собственники вышеуказанных квартир не обращались.

Все указанные заявки поступали после <данные изъяты>.

Согласно акту осмотра в квартире № от ДД.ММ.ГГГГ., сообщение о затоплении из квартиры № поступило в 16 час. 05 мин., когда вода из квартиры сталапоступать в подъездный коридор, то есть вода уже длительное время текла из полотенцесушителя, соответственно время образования протечки в кв. № было значительно раньше 16.00 час. (Время восстановление подачи воды после отключения -13.30).

То есть довод ответчика, что залитие в кв. № произошло единовременно с иными протечками в МКД- из системы ГВС не подтверждается материалами дела, а в случае наличия гидроудара протечки в вышеуказанных квартирах образовались бы одновременно с образованием протечки в кв. № (в период с 13.30 до 16.00), а не спустя более чем пять часов.

В одной квартире была течь в душевой кабине, в 10 квартирах –течь фильтра грубой очистки воды. Все места протечек - личное имущество собственников квартир. Считает, что, когда отключили воду, был слабый напор воды, люди сами стали крутить фильтры, неправильно вкрутили; когда дали воду, произошла течь. Протечка в квартире № произошла в районе полотенцесушителя. Ответчик Попова А.В. самостоятельно меняла полотенцесушитель с пластикового на металлический, их слесаря не меняли его. Ответчик должен был взять разрешение на замену полотенцесушителя в администрации г.Оренбурга. Полотенцесушитель находится после запорного крана и не является общедомовым имуществом. Причинно-следственная связь между действиями ООО «КОНОН»и причиненным ущербом не доказана. Течь произошла в районе полотенцесушителя. Ответчик самостоятельно менял полотенцесушитель. Когда устанавливали полотенцесушитель, протечек не было. Когда дали воду под большим давлением, труба лопнула в месте вкрутки полотенцесушителя.

Представитель третьего лица ИП Яранцева А.В. Ермолаев А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях пояснил, что согласно представленной распечатки ДД.ММ.ГГГГ насос работал 19 часов. Какое-то время дом был без электроэнергии, насосная станция была в выключенном состоянии. Дом был обесточен, т.е. без электроэнергии. Насосный тепловой пункт был обесточен. Заявки в этот день поступали от собственников квартир. В соседних домах также было прервано электричество. После восстановления электроснабжения, они проверяли оборудование насосной станции, все было в норме, никаких отклонений в работе насосной станции не было. 12, 13,14 час. - начало понижения подачи давления воды, в связи с отсутствием электроэнергии.

Без электричества насос не работает. При включении электроэнергии прибор включается автоматически с заданным давлением. Давление в насосах не зависит от давления ТЭЦ. Там «сухая» память запрограммирована, и прибор не сбивается при подаче электроэнергии, он включается автоматически. При отсутствии горячего водоснабжения дома, температура всего оборудования понижается, возможно, течь произошла в квартире ответчика из-за разницы температур. Сама насосная станция имеет несколько степеней защиты, установлены предохранительные клапаны, которые защищают систему горячего и холодного водоснабжения от превышения давления. В помещении насосной установлен бак гидроаккумулятора, который сглаживает гидравлические скачки давления. Течь произошла из-за понижения температуры горячего и холодного водоснабжения. Температура горячего водоснабжения -65 градусов. Без электроэнергии прекращается подача холодной и горячей воды. Когда подается горячая вода, происходит тепловое расширение трубопровода, когда охлаждается система, то все соединительные прокладки, герметики могут дать течь. Полотенцесушитель ответчика он не видел. Возможно, был дефект монтажа полотенцесушителя, из-за чего возникла течь. Электроснабжение насосной станции трехфазное: если три фазы включены, прибор работает автоматически с заданным давлением. Инструкция на насосное оборудование, паспорта на оборудование, хранятся в ООО «Конон». При сдаче дома, оборудование стояло в соответствии с инструкцией завода-изготовителя. Давление в распечатке не указано, это распечатка первого контура теплоносителя. Теплоноситель нагревает воду в теплообменнике и возвращает в Сакмарскую ТЭЦ. Это показатели давления теплоносителя, которые приходят с Сакмарской ТЭЦ. Гидравлически два контура не связаны. Давление в доме зависит от насоса. Насосом управляет частотный привод. Он видит давление в трубопроводе, сохраняет его на должном уровне. Есть программа, «сухая» память в насосной станции. Резкого скачка давления не было, частотный привод разгоняет давление плавно. Если бы был скачок, то в нижних этажах сорвало бы краны, т.к. чем выше этаж, давление меньше. Предохранительные клапаны при высоком давлении сработали бы, бак гидра аккумулятора целый. Автоматического превышения заданного давления не могло быть. Квартира ответчика находится на пятом этаже, чем выше этаж, тем ниже давление. Если бы был гидравлический удар, то протечки были бы в подвале, на нижних этажах, где давление выше. Заказ-наряды от жильцов он не получает. Учет и запись давления нигде не ведется. По косвенным признакам может сказать, что превышения давления не было, не сработали предохранительные клапаны. Монометр измерения давления в доме переносной. Они замеряют давление 1 раз в месяц. Давление замеряется внутри бака. Насос включается через частотный привод. После включения электроэнергии вода шла с грязью, и люди полезли в фильтры.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, представителя третьего лица, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (57 ГПК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности санитарно – техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п.5,6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. При этом в п.п. «д» п.2 Правил также содержится указание на то, что в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Подпунктами "б", "г" п. 10 этих Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Материалами дела установлено, что собственником квартиры №, дома № по <адрес> является Грешнякова И.П., что подтверждается выпиской из ЕГРПНот ДД.ММ.ГГГГ.

Управлением вышеназванным многоквартирным домом расположенным по адресу: <адрес>, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «КОНОН».

Предметом договора является обеспечение Управляющей организацией за плату выполнения работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома согласно перечню, приведенному в приложении № к договору, обеспечение предоставления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, тепловой энергии) и услуг по водоотведению в целях управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>.

Согласно договору на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОНОН» с собственниками/владельцами жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, принимает на себя полномочия выполнение работ и оказание услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Между ООО «КОНОН» и ИП Яранцевым А.В. заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по техническому обслуживанию Индивидуальных Тепловых пунктов (ИТП), согласно приложению №, в том числе узлов учета тепловой энергии, а также выполнение работ непредвиденного характера (устранение аварийных ситуаций). Исполнитель обязан ежемесячно, в надлежащие сроки, снимать показания с прибора учета тепловой энергии. Весь объем информации о работе системы отопления за отчетный период, хранимый в запонимающемся устройстве теплосчетчика, с помощью сервисного оборудования, с последующей обработкой на персональном компьютере. Поддерживать перепад давления между падающим и обратным трубопроводом в соответствии с расчетными величинами и среднесуточную температуру теплоносителя в подающем трубопроводе (после теплообменника системы отопления (СО) в соответствии с температурным графиком (с отклонением не более 3%)(п.3.1.3 договора). Поддерживать необходимое давление горячего водоснабжения (ГВС) на уровне значения, обеспечивающего давление в верхних водоразборных устройствах с учетом расчетного значения потерь давления в часы максимального водоразбора и температуры ГВС в точке водоразбора в соответствии с сантехническими нормами.

Собственником квартиры № дома № по <адрес> является Попова А.В., что подтверждается выпиской их ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ квартира № дома № по <адрес> подвергалась залитию в результате протечки соединения полотенцесушителя из вышерасположенной квартиры №

По данному факту комиссией ООО «КОНОН» составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в результате осмотра установлено, что имеются следы залития в <адрес> в <адрес>: на всей площади пола спальни, кухни, коридора, санузла имеется вода толщиной 5-7 см., замочены 4 межкомнатных двери в нижней части. В санузле замочен шкаф, стиральная машина в нижней части. В кухне замочен низ кухонного гарнитура - 4 шкафа, вода стоит на верхней горизонтальной части, столешница в воде. Над входом в кухню намокание стены, на потолке мокрое пятно. Замочен холодильник «<данные изъяты>» в нижней части, по центру помещения на стене видно отслоение обоев. В спальне замочено напольное покрытие по всей площади пола, левый угол замочен. Из мебели замочено в нижней части журнальный столик, двуспальная кровать, платяной шкаф, бордюры вспучены, комод замочен, замочен корпус <данные изъяты>. В зале замочен журнальный столик, низ кресла-кровати, низ штор, ковер. В санузле квартиры № установлены дополнительные краны перед полотенцесушителем. Также полотенцесушитель заменен на металлический хромированный вместо пластикового, установленного застройщиком. Протечка произошла после запорной арматуры. Заявка о затоплении поступила от сотрудника УК «КОНОН» 16.05 ДД.ММ.ГГГГ. Через 10 минут была перекрыта вода ГВС и ХВС. Причиной залития стала течь резьбового соединения (полотенцесушителя) в санузле кв.№№. В акте имеется пояснение Поповой А.В. о том, что с причинами залития не согласна. В этот день было отключение горячего водоснабжения несколько раз. Причиной отключения горячего водоснабжения послужило гидравлический удар.

Согласно письму УЖКХ администрации города Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ №: «...согласно письму аварийные заявки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ поступили четыре раза из жилого дома № по пр. <адрес> в <данные изъяты>. Выезд аварийной службы ООО <данные изъяты> осуществлен с целью предоставления доступа к подвальному помещению и устранения протечек труб водоснабжения в квартирах №. Работы по устранению неисправностей выполнены в период <данные изъяты>

Из скринов переписки в групповом чате жильцов дома №№ по <адрес> усматривается, что они содержат оперативные данные от ДД.ММ.ГГГГ по факту происшествий в многоквартирном доме (отключение воды, протечки, предположения и суждения о причинах происходящих событий).

Согласно наряда-задания № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОНОН», была течь по стояку, течь фильтра, сорвало шланг душевой кабины, в № по <адрес>. Перекрыли подпорные краны ХВС и ГВС, подмотали фильтры.

На основании наряда-задания № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОНОН» была течь по стояку с <адрес> по <адрес> трубы ГВС и ХВС, <данные изъяты> Подмотали фильтры.

Согласно наряда-задания № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОНОН» кв№ по <адрес> была течь по стояку. Течь устранили, подмотали фильтр ГВС и ХВС на трубах.

На основании наряда-задания № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОНОН» квартиры № по пер.<адрес>, течет фильтр. Течь устранили, подмотали фильтры ГВС и ХВС на трубах.

ПАО «Т Плюс» предоставило сведения о поступающей температуре в системе МКД по <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ, сведений о давлении в ней не содержится.

Свидетель М. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он участвовал при составлении акта в квартире истца. Он также поднимался в квартиру № выше этажом над квартирой №. В квартире было много воды, вода выходила в места общего пользования. В санузле квартиры ответчика были мокрые стены, дал слесарю команду, он включил воду, увидели протечку из резьбы соединения полотенцесушителя с трубой. Слесарь гаечным ключом подтянул резьбовое соединение, течь прекратилась. Возможно, был некачественный монтаж полотенцесушителя. Собственник квартиры сам устанавливал полотенцесушитель, он металлический, хромированный. Ранее был полотенцесушитель обычный пластмассовый, 32 мм диаметром. В насосную станцию он не заходил, про давление воды ничего пояснить не может. Кроме обращения собственника из данной квартиры, были и другие обращения собственников квартир, они их отправили в аварийную службу, поскольку рабочий день заканчивался. Когда отключают воду, люди могут сами откручивать фильтры жесткой очистки воды, смотреть причину отсутствия воды. Он видел течь из резьбового соединения полотенцесушителя, была фотофиксация. Подмотку не видно, она находится на самой резьбе. Слесарь подтянул гаечным ключом резьбовое соединение и все, это было в присутствии собственника квартиры. Когда включили воду, течь прекратилась. Когда собственник квартиры меняет полотенцесушитель, он должен уведомлять об этом ООО «КОНОН». О замене полотенцесушителя ответчик в ООО «КОНОН»не обращался, они не меняли полотенцесушитель. Возможно, некачественно установили полотенцесушитель. Прошло 15-20 минут от поступления заявки до открытия квартиры ответчика. Вода была по всей площади квартиры собственника квартиры. В квартире № описали все повреждения совместно с собственником квартиры в акте. Повреждения квартиры № описал в акте. Он является специалистом по обслуживанию здания и общедомовых сетей. Насосную станцию обслуживает ИП ФИО13 Он обошел квартиру №, № и все квартиры в порядке убывания. Мастер находился вместе с ним. Все остальные заявки были адресованы в аварийную службу. В квартирах нижних по стояку были протечки с потолка из-за протечки резьбового соединения плотенцесушителя в квартире №. Они дошли до первого этажа, ни у кого в квартире ничего не сорвало. Больше обращений по факту залития не было. В других квартирах были протечки в фильтрах жесткой очистки воды, возможно собственники сами крутили краны, либо от разницы температур была протечка в других квартирах. Дому два года, не первый раз отключали электричество, были ли ранее в связи с этим протечки не может пояснить, не помнит. Ничего не может пояснить по распечатке. В тот день слесарь обошел места общего пользования, протечек в общем имуществе не было. Акт об отсутствии протечек в общедомовом имуществе не составляли.

В связи с оспариванием ответчиком причины залития, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО «<данные изъяты>» З. :

По первому вопросу: определить по какой причине могло произойти залитие квартиры № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ?

Эксперт пришел к выводу, что причиной залития квартиры № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ является протечка из выше расположенного жилого помещения квартиры № по <адрес>. В свою очередь причиной протечки в квартире № по <адрес> является негерметичность соединений на переоборудованном участке инженерных сетей (участок трубопровода и полтенцесушитель). Обстоятельств (документов), указывающих на наличие иных причин наступления рассматриваемого события, не выявлено (суждение сформировано с учетом выводов по четвёртому вопросу).

По второму вопросу: Установить является ли переоборудование инженерных сетей либо ослабление резьбового соединения полотенцесушителя в санузле квартиры № по <адрес>, причиной залития квартиры № по пр<адрес>?

Переоборудование инженерных сетей либо ослабление резьбового соединения полотенцесушителя в санузле квартиры № по <адрес> является причиной залития квартиры №№ по <адрес>

В процессе ликвидации аварийной ситуации, связанной с наступлением рассматриваемого события, подача теплоносителя была приостановлена посредством перекрытия запорной арматуры, смонтированной на участке между полотенцесушителем и вертикальным участком трубопровода. Указанные действия привели к прекращению течи на участке инженерных сетей.

По совокупности представленных данных эксперт приходит к выводу о том, что протечка произошла на участке трубопровода, на котором собственником помещения выполнен монтаж трубопровода для последующего подключения полотенцесушителя и непосредственно смонтирован полотенцесушитель.

По третьему вопросу: соответствует ли проведенное переоборудование (замена полотенцесушителя) инженерных сетей в санузле квартиры № по <адрес> ГОСТам и СНИПам?

Технически выполненное подключение соответствует схеме представленной в паспортеизделия (не смонтирован только отражатель). При этом само изделие (полотенцесушитель)механических повреждений, способных нарушить герметичность / целостность изделия ипривести к протечкам, не имеет.

При выполнении работ по замене полотенцесушителя так же выполнен комплекс работ по замене фрагментов трубопровода с изменением (заужением) условного диаметра трубы. Механических повреждений, наличие которых может быть установлено визуальным осмотром, на участке трубопровода не выявлено.

При этом, эксперт отмечает, что в соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Таким образом, полотенцесушитель является общедомовым имуществом. Документа, подтверждающего фактобращения собственника жилого помещения на проведение работ по замене полотенцесушителя в управляющую организацию, в материалах гражданского дела не представлено.

На четвертый вопрос: имело ли место быть возникновение положительного гидравлического удара при возобновлении подачи воды в системе водоснабжения по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ? Если да то могло ли быть нарушение целостности сетей водоснабжения в доме по <адрес>, а также причиной ослабления резьбового соединения полотенцесушителя в санузле квартиры № возникновение положительного гидравлического удара в системе водоснабжения квартиры № по <адрес>?

Эксперт пришел к выводу, что в материалах гражданского дела представлен отзыв на исковое заявление составленный представителем ответчика Ахмедовым A.M., в котором содержится отсылка на письмо УЖКХ администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №: «...согласно письму аварийные заявки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ поступили четыре раза из жилого дома № по <адрес> в 17:00, 19:22, 19:27, 19:36. Выезд аварийной службы ООО <данные изъяты>» осуществлен с целью предоставления доступа к подвальному помещению и устранения протечек труб водоснабжения в квартирах №. Работы по устранению неисправностей выполнены в период с <данные изъяты>

Представленный отзыв содержит в качестве приложений скрины переписки в групповом чате жильцов дома № по <адрес>, содержащие оперативные данные от ДД.ММ.ГГГГ по факту происшествий в многоквартирном доме (отключение воды, протечки, предположения и суждения о причинах происходящих событий).

Массовые происшествия, наступление которых произошло практически в единый / момент, являются основанием предполагать о наличии существенных изменений в показателях давления в трубопроводах, заполненных жидкой средой, в том числе эксперт не исключает, что имел место гидравлический удар.

Однако документы (показатели приборов учета и контроля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.), свидетельствующие о гидравлическом ударе (скачок давления в какой-либо системе,заполненной жидкостью, вызванный быстрым изменением скорости потока этой жидкости) винженерных коммуникациях отсутствуют.

На пятый вопрос: Установить является ли переоборудование инженерных сетей либо ослабление резьбового соединения полотенцесушителя в санузле квартиры № по <адрес>, причинойзалития квартиры № по <адрес>? Соответствует ли проведенное переоборудование (замена полотенцесушителя) инженерных сетей в санузле квартиры № по <адрес> ГОСТам и СНИПам? Имело ли место быть возникновение положительного гидравлического удара при возобновлении подачи воды в системе водоснабжения по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ? Если да то могло ли быть нарушение целостности сетей водоснабжения в доме по <адрес>, а также причиной ослабления резьбового соединения полотенцесушителя в санузле квартиры № возникновение положительного гидравлического удара в системе водоснабжения квартиры № по <адрес>

Эксперт ответил, что переоборудование инженерных сетей либо ослабление резьбового соединения полотенцесушителя в санузле квартиры № по пр<адрес> является причиной залития квартиры № по <адрес>

Полотенцесушитель, установленный в санузле квартиры № по <адрес>, характеризуется наличием паспорта изделия. Требования к способу установки схематично представлены в паспорте изделия, способ фактически выполненной в квартире ответчика установкиполотенцесушителя соответствует типу «боковое подключение». Технически выполненное подключение соответствует схеме представленной в паспорте изделия (не смонтирован только отражатель). При этом само изделие (полотенцесушитель) механических повреждений, способных нарушить герметичность / целостность изделия и привести к протечкам, не имеет.

При этом, эксперт отмечает, что в соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Таким образом, полотенцесушитель является общедомовым имуществом. Документа, подтверждающего факт обращения собственника жилого помещения на проведение работ по замене полотенцесушителя в управляющую организацию, в материалах гражданского дела не представлено (исследования по третьему вопросу настоящего заключения).

Материалы гражданского дела содержат сведения о массовых происшествиях, произошедших практически в единый моментс рассматриваемым событием, что является основанием для формирования предположения о наличии существенных изменений в показателях давления в трубопроводах, заполненных жидкой средой, в том числе эксперт не исключает, что имел место гидравлический удар.

Однако документы (показатели приборов учета и контроля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), свидетельствующие о гидравлическом ударе (скачок давления в какой-либо системе, заполненной жидкостью, вызванный быстрым изменением скорости потока этой жидкости) в инженерных коммуникациях отсутствуют (исследования по четвертому вопросу настоящего заключения).

При этом эксперт отмечает, что документов отражающих причину происшествий в других квартирах многоквартирного дома в котором расположены исследуемые квартиры, произошедших единовременно (в один день) с рассматриваемым событием не представлено.

Так же эксперт утверждает, что в случае наличия скачка давления в системе заполненной водой, вызванный быстрым изменением скорости потока этой жидкости проявление последствий этого скачка (гидравлического удара) в первую очередь имело бы место на участке ввода (по мере движения жидкой среды по трубопроводу величина давления уменьшается), на дефектных участках (в том числе участки с ослабленными резьбовыми соединениями, или участки с изношенным трубопроводом) и на участках с заушением трубопровода. Сам по себе гидравлический удар не является причиной ослабления резьбового соединения полотенцесушителя в санузле квартиры № по <адрес>, а проявление изменения давления в жидкой среде на участке с ослабленным резьбовым соединением закономерно.

Эксперт З. в судебном заседании подтвердила заключение судебной экспертизы и пояснила, что установить был ли гидравлический удар невозможно, поскольку данные показатели давления не зафиксированы. Водоснабжение было восстановлено в <данные изъяты>. и гидроудар мог быть в это время. Массовые происшествия, наступление которых произошло практически в единый / момент, являются основанием предполагать о наличии существенных изменений в показателях давления в трубопроводах, заполненных жидкой средой, в том числе эксперт не исключает, что имел место гидравлический удар.Однако документы (показатели приборов учета и контроля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.), свидетельствующие о гидравлическом ударе (скачок давления в какой-либо системе,заполненной жидкостью, вызванный быстрым изменением скорости потока этой жидкости) винженерных коммуникациях отсутствуют. Даже при наличии скачка давления он должен был быть погашен функционирующим оборудованием, но мог и не погаситься. Переоборудование инженерных сетей либо ослабление резьбового соединения полотенцесушителя в санузле квартиры № по <адрес> является причиной залития квартиры №№ по <адрес>

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО «<данные изъяты>» З. , у суда нет оснований не доверять представленному заключению.

В соответствии с действующим законодательством ООО «КОНОН» должно обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме и его ремонт.

Согласно п.2.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, в период подготовки жилищного фонда к работе в зимних условиях организуется подготовка (восстановление) схем внутридомовых систем холодного и горячего водоснабжения, канализации, центрального отопления и вентиляции, газа с указанием расположения запорной арматуры и выключателей (для слесарей и электриков по ликвидации аварий и неисправностей внутридомовых инженерных систем).

В соответствии с п.5.1.3 указанных Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны: своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования. Реконструкция, капитальный ремонт и наладка систем должна производиться, как правило, специализированными монтажными и наладочными организациями.

Из акта общего осмотра жилого дома по <адрес> усматривается, что он производился ДД.ММ.ГГГГ, но инженерное оборудование в квартирах не проверялось.

Представитель ответчика ООО «КОНОН» в судебном заседании пояснил, что ответчик не знал о переоборудовании полотенцесушителя в квартире № по <адрес>

ООО «КОНОН» суду не представлены показатели давления инженерной системы МКД.

На основании вышеизложенного, ООО «КОНОН» должно следить за техническим состоянием системы горячего и холодного водоснабжения и обеспечивать ее постоянную готовность к работе, и надлежащее давление, в соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Таким образом, полотенцесушитель является общедомовым имуществом. Документа, подтверждающего факт обращения собственника жилого помещения на проведение работ по замене полотенцесушителя в управляющую организацию, в материалах гражданского дела не представлено. Письмо УЖКХ администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №: «...согласно письму аварийные заявки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ поступили четыре раза из жилого дома № по <адрес> в <данные изъяты> Выезд аварийной службы ООО <данные изъяты> осуществлен с целью предоставления доступа к подвальному помещению и устранения протечек труб водоснабжения в квартирах № Работы по устранению неисправностей выполнены в период с 19:45 по 23:31». Скрины переписки в групповом чате жильцов дома № <адрес>, содержащие оперативные данные от ДД.ММ.ГГГГ по факту происшествий в многоквартирном доме (отключение воды, протечки, предположения и суждения о причинах происходящих событий).Массовые происшествия, наступление которых произошло практически в единый / момент, являются основанием предполагать о наличии существенных изменений в показателях давления в трубопроводах, заполненных жидкой средой, что имел место гидравлический удар.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что вина ООО «КОНОН» подтверждена материалами дела.

Кроме того, поскольку судебной экспертизой установлено, что протечка произошла на участке трубопровода, на котором собственником помещения квартиры № Поповой А.В. выполнен монтаж трубопровода для последующего подключения полотенцесушителя и непосредственно смонтирован полотенцесушитель.Переоборудование инженерных сетей либо ослабление резьбового соединения полотенцесушителя в санузле квартиры № по <адрес> является причиной залития <адрес>, поэтому ответчик Попова А.В. также должна нести ответственность за причинение ущерба.

Суд приходит к выводу определить процент вины ответчиков по завиву квартиры истца по 50 % каждому.

В обоснование суммы ущерба истицей суду представлен отчёт об оценке № ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет - 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО «<данные изъяты>» З. , стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры и мебели, расположенной по адресу: <адрес> от залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составила 202 219,5 рублей (Двести две тысячи двести девятнадцать рублей 50 копеек).

Поэтому суд приходит к выводу взыскать с ответчиков ООО «КОНОН» и Поповой А.В. в пользу истца Грешняковой И.П. сумму ущерба в размере 202 219,5 рублей по 101209 руб. 75 копеек с каждого.

Установлено, что имя директора ООО «КОНОН» было направлено ДД.ММ.ГГГГ заявление Грешняковой И.П. с предложением в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. Ущерб не был возмещен.

Поскольку ответчиком является юридическое лицо, то к правоотношениям с юридическим лицом применяются нормы Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку при разрешении спора нашел подтверждение факт того, что выплата сумм возмещения ущерба ответчиком ООО «КОНОН» не была произведена, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является законным и обоснованным.

По расчету суда сумма штрафа составляет 51 009 рубль 75 коп. и подлежит взысканию с ООО «КОНОН» в пользу истца.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. №, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены исключительно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения размера неустойки и критериев его соразмерности должны определяться судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств, с приведением мотивов снижения неустойки и доказательств явной несоразмерности.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был спор об обстоятельствах и причинах залива, оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, суд считает, что имеются основания для снижения размера штрафа до 20000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу взыскать сООО «Конон» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Расходы по оплате госпошлины являются необходимыми расходами истца при обращении в суд с иском и подлежат взысканию с ответчиков ООО «КОНОН» и Поповой А.В. в размере 4800 рублей, по 2400 рублей с каждого.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, в подтверждение предоставлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя по подготовкеискового заявления, документов для судебного разбирательства, участие в судебных заседаниях. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым возместить затраты на представителя в сумме 8000 рублей, по 4000 рублей с каждого.

Исходя из удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ООО «КОНОН» и Поповой А.В.в пользу местного бюджета государственной пошлины в размере 422 рубля 18 копеек. По 211 руб. 09 коп. с каждого.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. , ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. : 101209 ░░░. 75 ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░; 2000 (░░░ ░░░░░░) ░░░. – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░;4000 ░░░.00 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 2400 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. : 101209 ░░░. 75 ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░; 4000 ░░░. 00 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 2400 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 211 ░░░░░░ 09 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 211 ░░░░░░ 09 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 12 ░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

Решение от 30.04.2021 по делу № 2-42/2021 от 27.08.2020

2-42/2021

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица