Решение по делу № 8Г-24523/2024 [88-26790/2024] от 23.09.2024

    63RS0038-01-2022-006409-77

    ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                        № 88-26790/2024

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        кассационного суда общей юрисдикции

        8 ноября 2024 г.                                                                     г. Самара

    Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Подгорновой О.С., рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Супрун Тамары Романовны на определение Кировского районного суда г. Самары от 1 июля 2024 г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 30 июля 2024 г., по гражданскому делу № 2-5399/2024 по иску Супрун Ирины Петровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Супрун Кирилла Викторовича, Супрун Вадима Викторовича, Супрун Кристины Викторовны, к Супрун Тамаре Романовне о разделе наследственного имущества, определении долей в наследстве,

    установил:

Супрун И.П., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Супруна К.В., Супруна В.В., Супрун К.В. обратилась в суд к Супрун Т.Р. о разделе наследственного имущества, определении долей в наследстве.

    В обоснование иска указано, что после смерти Супруна В.В., умершего 11 августа 2020 г., было открыто наследственное дело, наследниками первой очереди являются она – супруга наследодателя, несовершеннолетние дети Супрун К.В., Супрун В.В., Супрун К.В., мать наследодателя – Супрун Т.В.

    В состав наследственного имущества Супруна В.В. входит, в том числе, земельный участок площадью 1500 кв.м по адресу: <адрес>, уч. б/н, расположенный на данном участке жилой дом площадью 341,6 кв.м, являющийся совместной собственностью супругов Супрун И.П. и Супруна В.В.

    Принадлежащая ей доля в праве общей долевой собственности на это недвижимое имущество составляет по 3/5 долей (1/2 – супружеская доля, 1/10 – наследственная доля). Наследственная доля детей Супруна К.В., Супруна В.В., Супрун К.В. в праве общей долевой собственности на данное наследственное имущество составляет по 1/10 доли у каждого.

    Наследственная доля ответчицы Супрун Т.Р. в праве общей долевой собственности на данное наследственное имущество составляет 1/10 доли.

    До смерти Супруга Н.В. она и дети проживали в жилом доме, их доли значительно превышают доли Супрун Т.Р., при разделе наследственного имущества они имеют преимущественное право на него.

    В состав наследства входят также еще несколько жилых помещений.

    С учетом дополнения исковых требований, просила разделить наследственное имущество наследодателя Супруна В.В. следующим образом: признать право собственности на 5/8 доли за ней, и право собственности по 1/8 доли каждому за Супруном К.В., Супруном В.В., Супрун К.В. в праве общей собственности на:

    земельный участок, площадью 1 500 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, уч. б/н, стоимостью 5 527500 руб.;

    - жилой дом, площадью 341,6 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, уч. б/н, стоимостью 16 707 000 руб.;

    - нежилое здание - гараж, площадью 155,3 кв.м, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, уч. б/н, кадастровый №, стоимостью 2 729 000 руб.;

    - нежилое помещение, площадью 108 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, стоимостью 12 768 000 000 руб.;

    - жилое помещение, площадью 42,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 6 000 000 руб.;

    - жилое помещение, площадью 46,0 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 6 000 000 руб.;

    - жилое помещение, площадью 65,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 5 082 000 руб.;

    - жилое помещение, площадью 46,0 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 5 701 000 руб.;

    - нежилое помещение, площадью 18,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, машино-место м503, стоимостью 838 000 руб.;

    - нежилое помещение, площадью 33,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, гаражный бокс №, стоимостью 2 264 000 руб.;

    - жилое помещение, площадью 40,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 4 075 000 руб.

    Признать право собственности по ? доли каждому за Супрун И.П., Супруном К.В., Супруном В.В., Супрун К.В. в праве общей собственности на нежилое помещение, площадью 21,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, гаражный бокс №, стоимостью 789 000 руб.;

    Признать право собственности на 215/368 долей за Супрун И.П. и право собственности по 51/368 долей каждому за Супруном К.В., Супруном В.В., Супрун К.В. в праве общей собственности на жилое помещение, площадью 87,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 11 152 000 руб.

    Прекратить право собственности Супрун Т.Р. на 1/10 долю в праве общей собственности на:

    земельный участок, площадью 1 500 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, уч. б/н, стоимостью 5 527500 руб.;

    - жилой дом, площадью 341,6 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, уч. б/н, стоимостью 16 707 000 руб.;

    - нежилое здание - гараж, площадью 155,3 кв.м, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, уч. б/н, кадастровый №, стоимостью 2 729 000 руб.;

    - нежилое помещение, площадью 108 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, помещение № н2, стоимостью 12 768 000 000 руб.;

    - жилое помещение, площадью 42,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 6 000 000 руб.;

    - жилое помещение, площадью 46,0 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 6 000 000 руб.;

    - жилое помещение, площадью 65,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 5 082 000 руб.;

    - жилое помещение, площадью 46,0 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 5 701 000 руб.;

    - нежилое помещение, площадью 18,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, машино-место м503, стоимостью 838 000 руб.;

    - нежилое помещение, площадью 33,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, гаражный бокс №, стоимостью 2 264 000 руб.;

    - жилое помещение, площадью 40,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 4 075 000 руб.

    Прекратить право собственности Супрун Т.Р. на 1/5 долю в праве общей собственности на нежилое помещение, площадью 21,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, гаражный бокс №, стоимостью 789 000 руб.;

    Прекратить право собственности Супрун Т.Р. на 43/460 долю в праве общей собственности на жилое помещение, площадью 87,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 11 152 000 руб.

    Признать за Супрун Т.Р. право собственности на жилое помещение, площадью 36,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

    Взыскать с Супрун И.П., Супруна К.В., Супруна В.В., Супрун К.В. в пользу Супрун Т.Р. денежную компенсацию в размере 4 490 669 руб. 56 коп.

    Прекратить право собственности Супрун И.П., Супруна К.В., Супруна В.В., Супрун К.В. на 1/5 долю каждого в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью 36,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 94 – 98, т. 4).

    Определением Кировского районного суда г. Самары от 19 февраля 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел опеки и попечительства Красноглинского района г. Самары.

    Определением Кировского районного суда г. Самары от 1 июля 2024 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 30 июля 2024 г. между Супрун И.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Супруна К.В., Супруна В.В., Супрун К.В., и Супрун Т.Р. утверждено мировое соглашение.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 сентября 2024 г. Супрун Т.Р. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на определение об утверждении мирового соглашения, которое она просит отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы указывает, что Супрун И.П. и Супрун Т.П. в мировое соглашение было включено условие о полном урегулировании наследственного спора между сторонами и о разделе наследственного имущества, которое Супрун И.П. не исполнено, в производстве судов имеются иные споры с их участием, то есть оно было заключено Супрун Т.Р., заблуждавшейся относительно истинных намерений и целей заключения оспариваемого акта со стороны Супрун И.Р.

Считает, что мировое соглашение нарушает права несовершеннолетних наследников Супруна К.В., Супруна В.В., Супрун К.В., органы опеки и попечительства в судебном заседании не участвовали, согласия на заключение указанного мирового соглашения не давали, доля Супрун И.П. в объектах недвижимости за счет выплаты денежной компенсации существенно увеличилась, мировое соглашение не отражает того факта, чьи деньги Супрун И.П. выплачивает Супрун Т.Р - ее личные, либо полученные от сдачи наследственного имущества, собственниками которого являются также несовершеннолетние наследники.

Супрун И.П. представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых истица просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемое определение об утверждении мирового соглашения полагает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В письменных возражениях указывает, что с ее стороны условия мирового соглашения, утвержденного определением Кировского районного суда г. Самары от 1 июля 2024 г. не нарушались, в день заключения мирового соглашения ею была выплачена Супрун Т.Р. компенсация в размере 12 000 000 руб., как и было предусмотрено его условиями, условия мирового соглашения исполнены, прекращено право собственности Супрун Т.Р. на 1/10 долю и 1/5 долю всех объектов, вошедших в наследственную массу, которые были ею выкуплены, зарегистрировано за ней право собственности на 1/10 долю и 1/5 долю восьми объектов, вошедших в наследственную массу, ранее принадлежащих Супрун Т.Р., в частности, право собственности на 1/10 долю жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, уч. б/н.

На момент заключения мирового соглашения имелся только один спор о разделе наследственного имущества наследодателя Супруна В.В. - дело № 2-5399/2024 в производстве Кировского районного суда г. Самары. В производстве Октябрьского районного суда г. Самары находилось дело № 2-148/2024 об исключении из наследственной массы квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, на момент заключения мирового соглашения дело находилось в суде апелляционной инстанции, производство по ее апелляционной жалобе было прекращено в связи с отказом от обжалования решения суда первой инстанции.

Также на стадии кассационного обжалования находилось дело № 2-3/2024 по кассационной жалобе на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 22 января 2024 г., которым она была обязана предоставить Супрун Т.Р. доступ в жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, уч. б/н, для проведения технической инвентаризации. В суде кассационной инстанции ее представителем было представлено указанное мировое соглашение и определение суда о его утверждении, однако оно не было приобщено к материалам дела в связи с тем, что данное обстоятельство возникло после вынесения обжалуемого решения Красноглинского районного суда г. Самары от 22 января 2024 г. Судом кассационной инстанции были оставлены без изменения решение суда первой инстанции и апелляционное определение.

В производстве Промышленного районного суда г. Самары находилось дело № 2-2614/2024 по ее иску о признании недействительной сделкой договора № 2004 строительного подряда от 20 апреля 2016 г., заключенного между ООО «РегионТехСтрой» и Супрун Т.Р. В связи с тем, что данный договор подряда не является объектом, не входит в наследственную массу, то данное дело № 2-2614/2024 невозможно отнести к категории споров о разделе наследственного имущества. Более того, оспариваемый договор подряда должен был быть исполнен сторонами до открытия наследства. Пункт 6 утвержденного судом мирового соглашения не содержит условие об урегулировании спора по делу № 2-2614/2024 по иску о признании недействительной сделкой договора строительного подряда.

Для исполнения мирового соглашения ею были перечислены в пользу Супрун Т.Р. денежные средства в размере 7 508 820 руб. 44 коп. с ее расчетного счета на расчетный счет №, открытый на имя Супрун Т.Р. в Поволжском Банке ПАО Сбербанк, код подразделения 54/6991/291. Денежные средства в размере 4 491 179 руб. 56 коп. были предоставлены ей с депозитного счета Управления Судебного департамента в Самарской области, которые были внесены ею по чекам-ордерам ПАО Сбербанк от 14 сентября 2022 г. в сумме 300 000 руб., от 2 ноября 2022 г. в сумме 487 510 руб. и от 3 апреля 2024 г. в сумме 3 703 669 руб.

Супрун И.П. также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения ее жалобы на определение судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 сентября 2024 г., которым Супрун Т.Р. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на определение об утверждении мирового соглашения, и о назначении судебного заседания вызовом лиц, участвующих в деле.

Однако оснований для удовлетворения заявленных Супрун И.П. ходатайств суд кассационной инстанции не усматривает. Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, письменных возражений на кассационную жалобу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом допущено не было.

Из материалов дела следует, что Супрун И.П., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Супруна К.В., Супруна В.В., Супрун К.В. обратилась в суд к Супрун Т.Р. о разделе наследственного имущества, определении долей в наследстве.

В ходе рассмотрения дела сторонами было представлено мировое соглашение, составленное в письменной форме и подписанное Супрун И.П. и Супрун Т.Р. и заявлено ходатайство о его утверждении и прекращении производства по делу.

Разрешая ходатайство об утверждении мирового соглашения, районный суд, выслушав мнение представителя истицы Супрун И.П. – адвоката Ковалевой О.Г., ответчицы Супрун Т.Р. и ее представителя адвоката Акининой В.Ю., просивших об утверждении мирового соглашения, не усмотрев оснований для отказа в его утверждении, предусмотренных статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил оспариваемое определение и утвердил мировое соглашение на следующих условиях:

стороны договорились об определении следующего порядка раздела наследственного имущества наследодателя Супруна В.В. между наследниками Супрун И.П., Супруном К.В., Супруном В.В., Супрун К.В., Супрун Т.Р., в связи с чем просят:

А) признать право собственности на 7/10 долей за Супрун И.П. и право собственности по 1/10 доле каждому за Супруном К.В., Супруном В.В., Супрун К.В. в праве общей собственности на:

- земельный участок, площадью 1 500 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, уч. б/н, стоимостью 6 000 000 руб.;

- жилой дом, площадью 341,6 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, уч. б/н, стоимостью 39 900 000 руб.;

- нежилое здание - гараж, площадью 155,3 кв.м, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, уч. б/н, кадастровый №, стоимостью 3 000 000 руб.;

- нежилое помещение, площадью 108 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, помещение № н2, стоимостью 15 000 000 руб.;

- жилое помещение, площадью 42,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 6 000 000 руб.;

- жилое помещение, площадью 46,0 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 6 000 000 руб.;

- жилое помещение, площадью 65,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 8 500 000 руб.;

- нежилое помещение, площадью 18,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, машино-место м503, стоимостью 900 000 руб.;

- жилое помещение, площадью 46,0 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 6 000 000 руб.;

- нежилое помещение, площадью 33,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, гаражный бокс №, стоимостью 2 300 000 руб.;

- жилое помещение, площадью 40,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 4 100 000 руб.

Б) Признать право собственности на 2/5 доли за Супрун И.П. и право собственности по 1/5 доле каждому за Супруном К.В., Супруном В.В., Супрун К.В. в праве общей собственности на:

- нежилое помещение, площадью 21,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, гаражный бокс №, стоимостью 800 000 руб.;

- жилое помещение, площадью 36,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 3 600 000 руб.

В) Признать право собственности на 301/460 долей за Супрун И.П. и право собственности по 53/460 долей каждому за Супруном К.В., Супруном В.В., Супрун К.В. в праве общей собственности на жилое помещение, площадью 87,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 14 441 860 руб.

Г) Прекратить право собственности Супрун Т.Р. на 1/10 долю в праве общей собственности на:

- земельный участок, площадью 1 500 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, уч. б/н, стоимость 1/10 доли 600 000 руб.;

- жилой дом, площадью 341,6 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0326002:63, по адресу: <адрес>, уч. б/н, стоимость 1/10 доли 3990000 руб.;

- нежилое здание - гараж, площадью 155,3 кв.м, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, уч. б/н, кадастровый №, стоимость 1/10 доли 300000 руб.;

- нежилое помещение, площадью 108 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, помещение № н2, стоимость 1/10 доли 1 500 000 руб.;

- жилое помещение, площадью 42,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, стоимость 1/10 доли 600 000 руб.;

- жилое помещение, площадью 46,0 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, стоимость 1/10 доли 600 000 руб.;

- жилое помещение, площадью 65,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, Центральная, <адрес>, стоимость 1/10 доли 850 000 руб.;

- нежилое помещение, площадью 18,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, машино-место м503, стоимость 1/10 доли 90 000 руб.;

- жилое помещение, площадью 46,0 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, стоимость 1/10 доли 600 000 руб.;

- нежилое помещение, площадью 33,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, гаражный бокс №, стоимость 1/10 доли 230 000 руб.;

- жилое помещение, площадью 40,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, стоимость 1/10 доли 410 000 руб.

Д) Прекратить право собственности Супрун Т.Р. на 1/5 долю в праве общей собственности на:

- нежилое помещение, площадью 21,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, гаражный бокс №, стоимость 1/10 доли 160 000 руб.;

- жилое помещение, площадью 36,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, стоимость 1/10 доли 720 000 руб.

Е) Прекратить право собственности Супрун Т.Р. на 43/460 доли в праве общей собственности на жилое помещение, площадью 87,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, стоимость 43/460 доли 1 350 000 руб.

Ж) Общая стоимость долей Супрун Т.Р. в праве общей собственности на наследственное имущество, указанных в пп. Г, пп. Д и пп. Е пункта 1, составляет 12000000 руб.

Супрун И.П. обязана выплатить в пользу Супрун Т.Р. денежную компенсацию в размере 12 000 000 руб. в счет несоразмерности получаемого наследственного имущества за доли в праве общей собственности на наследственное имущество, указанные в пп. Г, пп. Д и пп. Е пункта 1.

Данная денежная компенсация в размере 12 000 000 руб. является полной компенсацией за доли Супрун Т.Р. в праве общей собственности на все наследственное имущество, входящее в состав наследственной массы наследодателя Супруна В.В., кроме компенсации за доли в праве общей собственности на транспортные средства.

Общий размер компенсации за доли Супрун Т.Р. в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, уч. б/н, а также на жилой дом и гараж, расположенные на нем, в сумме 4 890 000 руб. включает в себя, в том числе, компенсацию за доли Супрун Т.Р. в праве общей собственности на иные постройки и озеленение, расположенные на данном земельном участке.

З) Денежная компенсация в размере 12 000 000 руб. выплачивается в следующем порядке:

Супрун И.П. перечисляет в день утверждения судом настоящего мирового соглашения денежные средства в размере 7 508 820 руб. 44 коп. на расчетный счет №, открытый на имя ФИО1 в Поволжском Банке ПАО Сбербанк, код подразделения 54/6991/291.

Денежные средства в размере 4 491 179 руб. 56 коп. предоставляются Супрун Т.Р. с депозитного счета Управления Судебного департамента в Самарской области со следующими реквизитами:

Наименование получателя: УФК по Самарской области (Управление Судебного департамента в Самарской области <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Денежные средства в размере 4 491 179 руб. 56 коп. были перечислены Супрун И.П. на депозитный счет следующими платежами:

- 14 сентября 2022 г. 300 000 руб. (чек-ордер от 14 сентября 2022 г. ПАО Сбербанк, отделение 6991/719);

- 2 ноября 2022 г. 487 510 руб. (чек-ордер от 2 ноября 2022 г. ПАО Сбербанк, отделение 6991/382);

- 3 апреля 2024 г. 3 703 669 руб. 56 коп. (чек-ордер от 3 апреля 2024 г. ПАО Сбербанк, отделение 6991/719).

Назначение платежа: по гражданском делу № 2-5037/22 в производстве Кировского районного суда г. Самары, компенсация за доли в наследственном имуществе наследодателя Супруна В.В.

И) Стороны определили, что мебель и бытовая техника, находящиеся в жилых и нежилых наследуемых помещениях, являются собственностью Супрун И.П., кроме предметов мебели, находящихся в жилой комнате на первом этаже жилого дома (рядом с санузлом), а именно: четырехстворчатый шкаф с зеркалами, двуспальная кровать, две прикроватные тумбы, две банкетки, комод, туалетный стол, зеркало и люстра.

Стороны договорились, что перечисленные предметы мебели в указанной жилой комнате являются собственностью Супрун Т.Р. и передаются ей 2 июля 2024 г. в 10.00 часов, для чего сотрудник ООО ХК «Мебель Черноземья» Евгений допускается в указанное время в данную жилую комнату для вывоза указанных предметов мебели, а также находящихся там личных носильных вещей и документов, с целью передачи их Супрун Т.Р.

2. Судебные расходы стороны распределили следующим образом: государственная пошлина и иные судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон по данному делу друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

3. После вступления в законную силу определения Кировского районного суда г. Самары об утверждении настоящего мирового соглашения, стороны считают споры между наследниками Супрун И.П., Супруном К.В., Супруном В.В., Супрун К.В. и Супрун Т.Р. о разделе всего наследственного имущества наследодателя Супруна В.В. полностью урегулированными.

4. Стороны договорились, что площадь и иные характеристики жилого дома и нежилого здания - гаража, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, уч. б/н, соответствуют размеру площади, указанному в пп. А п. 1, и размеру площади и иным характеристикам, установленным соответственно решением Красноглинского районного суда г. Самары от 6 июля 2020 г. по делу № 2-1369/2020 и апелляционным определением Самарского областного суда от 7 декабря 2023 г. по делу № 33-1741/2023.

5. Настоящее мировое соглашение является основанием для государственной регистрации права собственности на соответствующие доли за Супрун И.П., Супруном К.В., Супруном В.В. и Супрун К.В. в праве общей собственности на недвижимое имущество, указанное в пп. А, пп. Б и пп. В пункта 1.

Утверждая мировое соглашение сторон и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что данное соглашение не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий настоящего соглашения не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Оснований не согласиться с обжалуемым определением суда по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение мирового соглашения сторонами и утверждение его судом является одним из оснований для прекращения производства по делу.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 39 устанавливает право сторон заключить мировое соглашение.

В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утверждения мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым прекращает производство по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в судах общей юрисдикции следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Согласно части 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26 мая 2011 г. N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения юридически значимым обстоятельством применительно к части 3 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось установление судом того, не нарушает ли мировое соглашение, заключенное между Супрун И.П. и Супрун Т.Р. права третьих лиц, в данном случае несовершеннолетних Супруна К.В., Супруна В.В., Супрун К.В.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

При разрешении настоящего спора интересы несовершеннолетних наследников представляла их законный представитель - мать Супрун И.П., утверждая мировое соглашение, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушения прав несовершеннолетних наследников Супруна К.В., Супруна В.В. и Супрун К.В. Из материалов дела следует, что несовершеннолетние Супрун К.В., Супрун В.В., Супрун К.В. вступили в права наследования по закону после смерти отца Супруна В.В. каждый на 1/10 долю в праве общей собственности на одиннадцать объектов недвижимости и на 1/5 долю в праве общей собственности на два объекта недвижимости, в которых отсутствовала доля пережившего супруга. Согласно утвержденному судом мировому соглашению, был изменен размер долей в праве общей собственности на наследственное имущество, принадлежащих истице Супрун И.П. и ответчице Супрун Т.Р., то есть фактически раздел наследственного имущества был произведен между двумя наследниками, доли детей изменений не претерпели.

Довод Супрун Т.Р. о том, что принадлежавшие ей доли в праве общей собственности на наследственное имущество были оплачены не только денежными средствами, принадлежащими Супрун И.П., но и денежными средствами детей, является голословным и основан на предположениях ответчицы.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на иные судебные споры с участием Супрун И.П. и Супрун Т.Р. не является основанием для отмены определения суда, приводимые кассатором доводы о наличии, по ее мнению, обстоятельств последующего неисполнения определения суда об утверждении мирового соглашения, направленные на представление дополнительных доказательств, подлежат отклонению на основании части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса. Эти доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права или нарушения норм материального права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При указанных обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    определил:

    определение Кировского районного суда г. Самары от 1 июля 2024 г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 30 июля 2024 г., оставить без изменения, кассационную жалобу Супрун Тамары Романовны – без удовлетворения.

    Судья Шестого кассационного суда

    общей юрисдикции                                    О.С. Подгорнова

Мотивированное определение

кассационного суда общей юрисдикции

изготовлено 22 ноября 2024 г.