Решение по делу № 33-19792/2019 от 14.06.2019

Судья Кулагина И.Ю. Дело № 33-19792/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.

судей Ризиной А.Н., Рубцовой Н.А.

при секретаре Гридчиной С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 июля 2019 г. дело по иску Зелянина Н. А. к ООО «Теплоцентраль» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Зелянина Н. А. на решение Щелковского городского суда Московской области от 22 октября 2018 г.,

заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

установила:

Зелянин Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Теплоцентраль» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что на протяжении длительного периода времени ответчик неправильно рассчитывает размер платы за коммунальную услугу в связи с неверными данными о количестве лиц, проживающих в жилом помещении. Кроме того, содержащиеся в предъявляемых к оплате квитанциях показания потребления коммунальной услуги многократно превышают показания прибора учета, расположенного в квартире.

Также истец указал, что в нарушение требований подп. «п» п. 31 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, ответчик не предоставил о себе информацию как об исполнителе коммунальной услуги, путем размещения соответствующих сведений на установленной в подъезде доске объявлений. Поскольку собственниками помещений в многоквартирном доме не принималось решений о внесении платы за горячую воду напрямую ресурсоснабжающей организации, ответчик обязан был предоставить достоверные, допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие, что ООО «Теплоцентраль» вправе принимать плату за оказание услуг теплоснабжения.

Зелянин Н.А. просил суд, в случае предоставления ответчиком информации, подтверждающей его полномочия на получения платы за коммунальную услугу, признать ООО «Теплоцентраль» надлежащим получателем платы за услуги теплоснабжения, а также обязать ООО «Теплоцентраль» предоставить к оплате платежные документы, рассчитанные из количества проживающих в жилом помещении лиц с действительными показаниями прибора учета; в случае не предоставления ответчиком информации, подтверждающей его полномочия на получения платы за коммунальную услугу, признать ООО «Теплоцентраль» не надлежащим получателем платы за услуги теплоснабжения, и запретить предъявлять к истцу требования об оплате коммунальной услуги; взыскать компенсацию морального вреда в размере не меньше 500 руб.

Истец Зелянин Н.А. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик – представитель от ООО «Теплоцентраль» в судебное заседании не явился.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 22 октября 2018 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Зелянин Н.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д. 83), учитывая отсутствие данных о причинах неявки истца и представителя от ответчика по повторному вызову, принимая во внимание, что в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в их отсутствие.

Ходатайство Зелянина Н.А. об отложении судебного разбирательства в связи с его невозможностью явиться в судебное заседание по состоянию здоровья, судебная коллегия оставила без удовлетворения, принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства уважительности причин неявки.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом Зеляниным Н.А. не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отвечает и подлежит отмене отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда исходя из следующего.

Пункт 1 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ст. 523 указанного Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо.

Из п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правила, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 Гражданского кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указанного кодекса, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

Согласно части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Предоставление коммунальных услуг управляющей компанией обеспечивается посредством заключения с ресурсоснабжающей организацией договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Отношения, связанные с предоставлением услуг по теплоснабжению, урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно пункту 8 Правил №354 исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 Правил. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 Правил.

В соответствии с пунктом 9 Правил 354 условия предоставления коммунальных услуг собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме могут определяться, в том числе, в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, ресурсоснабжающая организация в случаях, определенных Правилами N 354, может выступать исполнителем коммунальных услуг.

Из положений пунктов 14, 15 и 17 Правил N 354 следует, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, предоставляет коммунальные услуги соответствующего вида собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом (далее - товарищество, кооператив) до даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса (далее - договор ресурсоснабжения), заключенному управляющей организацией (товариществом, кооперативом) с РСО или с даты расторжения договора ресурсоснабжения между управляющей организацией (товариществом кооперативом) и ресурсоснабжающей организацией.

В отсутствие заключенных с ресурсоснабжающей организацией договоров ресурсоснабжения управляющая организация, товарищество или кооператив не могут осуществлять функции исполнителя коммунальных услуг.

Таким образом, на основании пунктов 8, 9, 14, 15, 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация предоставляет коммунальные услуги собственникам (пользователям) помещений в тех многоквартирных домах, в которых в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление управляющей организацией, товариществом или кооперативом, в случаях, когда договоры ресурсоснабжения между управляющими организациями (товариществами, кооперативами) и такими ресурсоснабжающими организациями не заключены или расторгнуты.

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2014 N АКПИ13-1116 и в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос 9 раздела VI), согласно которой предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающими организациями, а функции исполнителя коммунальных услуг при таких обстоятельствах осуществляет ресурсоснабжающего.

Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), а именно подпункт «а» пункта 30 Правил предусмотрено право РСО на односторонний отказ от договора ресурсоснабжения, заключенного с управляющей организацией, товариществом или кооперативом, в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления коммунальной услуги, а также в части купли-продажи (поставки) коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в пределах норматива потребления соответствующего вида коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, - при наличии у таких управляющей организации, товарищества или кооператива признанной ими по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед РСО за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца).

Данное условие должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, в том числе путем предоставления им этого вида коммунальной услуги РСО вплоть до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем по смыслу Правил N 124 или напрямую с потребителями.

Из положений подпункта "а" пункта 30 Правил N 124 в их взаимосвязи с положениями пунктов 14, 15 и 17 Правил N 354 следует, что с момента расторжения РСО договора ресурсоснабжения с управляющей организацией, товариществом или кооперативом, исполнителем коммунальной услуги соответствующего вида становится РСО, что влечет право такой РСО заключения ею договоров ресурсоснабжения с собственниками (пользователями) жилых помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 Кодекса.

Таким образом, названные положения Жилищного кодекса устанавливают общее правило, согласно которому плата за коммунальные услуги должна вноситься управляющей организации, товариществу или кооперативу.

Вместе с тем, приведенные положения об оплате коммунальных услуг применяются к случаям, когда управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, товарищество или кооператив заключили в установленном порядке договоры ресурсоснабжения с соответствующими РСО в целях предоставления коммунальных услуг.

Соответственно названные положения Жилищного кодекса Российской Федерации не применяются в случаях, когда исполнителем коммунальных услуг выступает РСО.

Таким образом, во всех случаях, когда РСО в соответствии с жилищным законодательством предоставляет коммунальные услуги потребителям в многоквартирных домах, которыми управляет управляющая организация по договору управления, товарищество или кооператив (части 17 или 18 статьи 12 Федерального закона 176-ФЗ, пункты 6 - 9, 14, 15, 17 Правил N 354, пункт 30 Правил N 124), такая РСО осуществляет все права и обязанности исполнителя коммунальных услуг, предусмотренные пунктами 31, 32 и 40 Правил N 354, включая определение размера платы за предоставленные коммунальные услуги и выставление собственникам (пользователям) помещений в многоквартирных домах платежных документов на оплату коммунальных услуг с указанием расчетных счетов РСО.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 32 и пунктом 40 Правил N 354 РСО, являющаяся исполнителем коммунальных услуг, вправе требовать от потребителя внесения платы за коммунальные услуги, потребленные в помещении, а также платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды. Такая плата в соответствии с пунктом 69 Правил N 354 подлежит внесению потребителями на банковский счет РСО, выступающей для потребителей исполнителем коммунальных услуг.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия, разрешая дело по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании ст. 12, ч. 2 ст. 56 Кодекса, установила, что управление многоквартирным домом, в котором находится квартира истца, осуществляет управляющая организация ООО «ЕДС-Щелково», имеющего лицензию №693 от 22 мая 2015 г., на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №<данные изъяты> по <данные изъяты> от 29 июня 2015 г. (л.д.69-70).

Также подтверждается, что ООО «Теплоцентраль» осуществляет деятельность по производству и реализации тепловой энергии с 1 мая 2016 и по настоящее время. Постановлением Администрации Щелковского муниципального района от 20.12.2016 за №6169 «Об определении единой теплоснабжающей организации на территории городского поселения Щелково». Ответчик определен единой теплоснабжающей организацией на территории городского поселения Щелково Щелковского муниципального района.

Оказание услуг по теплоснабжению указанного дома осуществлялось в соответствии с договором теплоснабжения и горячего водоснабжения №675 от 01.07.2016, заключенного с ООО «ЕДС-Щелково», который по сообщению Государственной жилищной инспекции Московской области расторгнут с ООО «ЕДС –Щелково»; начисление платы и выставление платежных документов производится непосредственно ресурсоснабжающей организацией ООО «Теплоцентраль» через платежного агента ООО «КП (л.д.65).

Названные обстоятельства подтверждаются и письменным отзывом, представленным в судебную коллегию стороной ответчика (л.д.54-56), а также сообщением управляющей организации (л.д. 67, 77).

Поскольку договор поставки коммунального ресурса расторгнут, постольку в рассматриваемом случае ответчик по отношению к истцу выступает исполнителем коммунальных услуг по статье расходов теплоснабжения и ХВС для ГВС и вправе требовать от Зелянина Н.А. её платы.

Установлено, что управляющая компания начисления по данному виду услуг потребителям не производит; в платежных документах управляющей компанией данный вид платежей не выставляется.

При таких обстоятельствах и в силу вышеизложенного наряду с правом ответчика по выставлению платежных документов на оплату коммунальной услуги корреспондирует обязанность в месте доступном для потребителей предоставить необходимый объем информации для потребителя, предусмотренный пунктом 5 статьи 4, пунктом 1 статьи 8, пунктами 1, 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подпунктом "п" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

В рассматриваемом споре, Зелянин Н.А., обращаясь в суд с настоящим иском утверждал, что информация об ответчике, как исполнителе коммунальных услуг, и иная информация, предписанная в подпункте «п» пункта 31 Правил 354 отсутствует, в связи с чем требования ООО «Теплоцентраль» об оплате коммунальных услуг при наличии управляющей компании он полагал неправомерными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора. При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 44).

Таким образом, обязанность доказать факт предоставления надлежащей информации потребителю в доступной для него форме, объем которой предписан Правилами № 354, законом возложена на исполнителя услуг.

При разрешении настоящего спора, сторона ответчика не представила доказательств исполнения соответствующей обязанности, в частности о том, что до сведения потребителей доводятся объявления, необходимость размещения которых регламентирована названными Правилами во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (жилой дом или комплекс жилых домов), с предоставлением информации, в частности: сведения об исполнителе - наименование, место нахождения (адрес его постоянно действующего исполнительного органа), сведения о государственной регистрации, режим работы; адреса и номера телефонов диспетчерской, аварийно-диспетчерской службы исполнителя; размеры тарифов на коммунальные ресурсы, надбавок к тарифам и реквизиты нормативных правовых актов, которыми они установлены, порядок и форма оплаты коммунальных услуг и т.п.

    Р’РІРёРґСѓ изложенного, требования истца Рѕ взыскании компенсации морального вреда РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ непредставлением информации ответчиком РІ доступной форме информации РІ многоквартирном РґРѕРјРµ, РіРґРµ находится квартира истца, следует признать правомерными.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме не меньше 500 рублей.

Судебная коллегия, принимая во внимание, характер допущенного нарушения, конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу о присуждении в пользу Зелянина Н.А. денежной компенсации в размере 200 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В Обзоре судебной практики за второй квартал 2007 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 августа 2007 года, разъяснено, что данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании штрафа.

Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого должны учитываться все суммы, присужденные в пользу потребителя, в том числе компенсация морального вреда.

С учетом изложенного и положений ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100 руб. (200 x 50%).

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, поскольку действующим гражданским законодательством (ст. 12 Гражданского кодекса) и жилищным законодательством (ст. 11 Жилищного кодекса) не предусмотрено таких способов защиты прав, как признание или непризнание исполнителем услуг, а требования о запрете выставления платежных документов сами по себе не влекут нарушение прав истца и законных интересов с учетом того, что ответчик является исполнителем вышеуказанных услуг.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 22 октября 2018 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Зелянина Н. А. к ООО «Теплоцентраль» о взыскании компенсации морального вреда.

Постановить в отмененной части новое решение.

Взыскать с ООО «Теплоцентраль» в пользу Зелянина Н. А. денежную компенсацию морального вреда в сумме 200 рублей и штраф в сумме 100 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Зелянина Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё