Решение по делу № 2-34/2017 (2-1456/2016;) от 12.10.2016

Дело №2-34/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2017 года                        р.п.Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи                Полевой М.Н.,

при секретаре                            Ильенковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенокосова М. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, убытков по оплате экспертизы и расходов на представителя,

установил:

Сенокосов М.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «МСК» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, убытков по оплате экспертизы и расходов на представителя

В обоснование иска указано, что в результате наступления страхового случая страховщик ООО «Страховая группа «МСК» выплатил ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В дальнейшем между истцом Сенокосовым М.А. и ИП Зариповым М.Р. был заключен договор цессии, после чего ИП Зарипов М.Р. провел независимую оценку для определения действительной стоимости восстановительного ремонта, на основании которой страховщик выплатил ему оставшуюся часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ договор цессии между Сенокосовым М.А. и ИП Зариповым М.Р. был расторгнут, после чего Сенокосов М.А. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Страховая группа «МСК» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, убытков по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> и расходов на представителя в размере <данные изъяты>,

    Сенокосов М.А. уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие

Представитель Сенокосова М.А.- Синицин Ф.Ю.. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца в качестве надлежащего ответчика по делу привлечено ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в связи с реорганизацией ООО «Страховая группа «МСК» путем присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д.33-40).

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил возражения.

Считает, что со стороны Сенокосова М.А. имеет место злоупотребления правом. Обязательства страховщика были исполнены надлежащим образом в установленный срок.

    ИП Зарипов М.Р. обращался в арбитражный суд с аналогичным иском, но в удовлетворении требований решением арбитражного суда ему было отказано, при этом указанным решением установлено, что страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом.

Соглашение о расторжении договора цессии вызывает сомнения в части действительности, осуществлено исключительно в целях обращения в суд общей юрисдикции в связи со сложившейся отрицательной практикой в арбитражном суде.

Просит отказать в полном объеме в удовлетворении иска Сенокосову М.А. в связи со злоупотреблением правом, в случае удовлетворения исковых требований уменьшить сумму неустойки (штрафа) на основании ст.333 ГПК РФ до минимального размера.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Зарипов М.Р. уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, возражений не представил.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего истцу (л.д.6-8) и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением <данные изъяты> (л.д.7-8).

Автогражданская ответственность Сенокосова М.А. была застрахована в ООО «Страховая группа «МСК» (№ – л.д.9).

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ года Сенокосов М.А. обратился в ООО «Страховая группа «МСК»с заявлением о прямом возмещении убытков по <данные изъяты> с приложение всех необходимых документов (л.д.10), после чего в установленный законом срок истцу платежным поручением №№ ДД.ММ.ГГГГ года было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. )

ДД.ММ.ГГГГ между Сенокосовым М.А. и ИП Зариповым М.Р. был заключен договор цессии №, в соответствии с которым к последнему переходит право требования к страховщику в размере материального ущерба в части недоплаченной страховой выплаты, суммы штрафов, пеней, неустойки, а также иных расходов, подлежащих возмещению должником в соответствии с действующим законодательством (л.д.12-13).

ИП Зарипов М.Р. провел независимую техническую экспертизу, согласно которой итоговая величина вреда, причиненного транспортному средству Сенокосова М.А. составила <данные изъяты> (л.д.14-21).

Стоимость экспертизы составила <данные изъяты> (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Зарипов М.Р, действуя на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в с претензией ООО «Страховая группа «МСК» о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также возмещении расходов на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> (л.д.23-24).

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил ИП Зарипову М.Р. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д.25). В удовлетворении требования о взыскании расходов на экспертизу было отказано в связи с явным завышением ее стоимости (л.д. )

ДД.ММ.ГГГГ договор цессии № был расторгнут, после чего Сенокосов М.А. обратился в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, убытков по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> и расходов на представителя в размере <данные изъяты>

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования Сенокосова М.А. подлежат удовлетворению в части.

Из буквального толкования п.п.2.,2.2 Соглашения о расторжении договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что правовым последствием соглашения является возврат уступленного права требования к Сенокосову М.А.

Поскольку ИП Зарипов М.Р. не реализовал свое право требования на взыскание неустойки, в указанной части оно перешло Сенокосову после расторжения договора цессии. Согласно п.2 ст.13 Закона об ОСАГО ( в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение ДД.ММ.ГГГГ со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки является арифметически верным, выполненным в соответствии с нормами действующего на момент ДТП законодательства.

    При этом суд полагает, что добровольное исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в неоспариваемой части не освобождает его от ответственности за просрочку выплаты недоплаченной суммы страхового возмещения. В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения.

    Суд также отклоняет доводы ответчика о преюдициальных фактах ( в том числе, о надлежащем исполнении обязательств страховщиком), установленных решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по иску ИП Зарипова М.Р. к АО «Страховая компания «МСК» о взыскании неустойки и расходов на оплату экспертизы.

    Указанное решение не вступило в законную силу, было отменено апелляционной инстанцией в связи с отказом истца от иска.

Не имеет правового значения при разрешение данного спора ссылка ответчика на информацию <адрес> об обращении <данные изъяты> по факту регистрации на его имя <данные изъяты> (организация, в которой была проведена экспертиза).

    Представленный с претензией экспертный отчет проверялся страховщиком путем направления материалов в независимую экспертную организацию и был признан правильным

    Но суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, при этом принимает во внимание следующие обстоятельства:

    Как установлено судом, страховщик неоспариваемую часть страхового возмещения выплатил в установленный законом срок.

Согласно п.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как пояснил представитель истца, Сенокосов М.А. отремонтировал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, имел возможность оценить соответствие размера страховой выплаты восстановительным затратам на ремонт, предъявить претензии страховщику.

Требование о доплате страхового возмещения предъявлены ИП Зариповым на основании договора цессии № практически через ДД.ММ.ГГГГ после ДТП.

При этом претензия о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> удовлетворена страховщиком в ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, размер неустойки многократно превышает размер недоплаченного страхового возмещения, что также свидетельствует о явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательства.

Поскольку неустойка в качестве обеспечительной меры носит компенсационный характер, и не может являться средством обогащения, суд считает необходимым снизить ее до <данные изъяты>

Требование о взыскании морального вреда частично подлежит удовлетворению, поскольку на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случае, если страхование осуществляется исключительно для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая обстоятельства выплаты страхового возмещения, период просрочки, степень вины нарушителя, поведение потерпевшего, руководствуясь ст.15 Закона от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Расходы на оплату стоимости экспертизы возмещению не подлежат, поскольку экспертиза оплачена ИП Зариповым М.Р., действующим в своих интересах, расходы на ее проведение не являются убытками Сенокосова М.А.

Штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке взысканию не подлежит.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку Сенокосов М.А. в досудебном порядке к страховщику не обращался, у последнего отсутствовала возможность удовлетворить его требование в добровольном порядке. Предъявление иска в суд направлено на принудительное взыскание задолженности, что исключает применение п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей в отсутствие досудебной претензии.

Расходы на представителя не подлежат возмещению, поскольку не представлены доказательства понесенных расходов.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Сенокосова М. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Новосибирского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Судья: подпись                                    Полева М.Н.

Секретарь: