Решение по делу № 2-3312/2023 от 10.04.2023

Дело № 2-3312/2023

УИД: 29RS0014-01-2023-002002-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск                                 05 июля 2023 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.,

с участием представителя истца Селянинова И.В., представителя ответчика Родионовой Т.А., представителя ответчика Коноплева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирчигиной С.А. к страховому акционерному обществу «ВСК», Боженкову И.В. о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

установил:

Кирчигина С.А. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», Общество, Финансовая организация), Боженкову И.В, о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов. В обоснование иска указала, что <Дата> года в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием ее автомобиля <ТС1>, и автомобиля <ТС2>. Виновником ДТП признан Боженков И.В., ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика. 30 июня 2022 года Кирчигина С.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае и об осуществлении страхового возмещения. Общество 02 августа 2022 года выплатило истцу 240327 руб. 13 коп. Впоследствии 24 августа и 15 ноября 2022 года САО «ВСК» доплатило страховое возмещение в размере 86907 руб. 54 коп. и 14456 руб. 74 коп. соответственно. Истцом была организована экспертиза в ООО «Респект», согласно заключению которой <№> от 09 декабря 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей по ценам рынка региона составляет 590911 руб. 11 коп., стоимость составления экспертного заключения составила 18000 руб. 00 коп. Согласно заключению ООО «Респект <№> от 27 марта 2023 года, величина УТС автомобиля истца составляет 97632 руб. 93 коп., за проведение экспертизы оплачено 5000 руб. 00 коп. 10 января 2023 года истец направил претензию ответчику, в которой просил доплатить страховое возмещение. 06 февраля 2023 года данная претензия удовлетворена частично в размере 58308 руб. 59 коп. Общий размер страхового возмещения, выплаченного САО «ВСК», составил 400000 руб. 00 коп. 10 февраля 2023 года истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 02 марта 2023 года с САО «ВСК» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходы на проведение экспертизы, в части компенсации морального вреда отказано. Также истец полагает, что в части, не покрытой страховым возмещением, обязанность возместить причиненный в результате ДТП вред должна быть возложена на ответчика Боженкова И.В. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с САО «ВСК» компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., с ответчика Боженкова И.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 295044 руб. 04 коп., взыскать с надлежащего ответчика убытки по оплате услуг эксперта в размере 19211 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6342 руб. 55 коп., почтовые расходы в размере 242 руб. 50 коп.

В судебном заседании представитель истца Селянинов И.В. исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика САО «ВСК» с исковыми требованиями не согласилась, указав, что Общество прав истца не нарушало.

Представитель ответчика Боженкова И.В. Коноплев А.В. в судебном заседании указал, что истцом не представлено доказательств несения расходов в заявленном размере, поскольку ранее его доверителю были направлены заказ-наряды на сумму 458097 руб. 00 коп., кассовые чеки на сумму 358097 руб. 00 коп. Полагает, что истец имеет намерение неосновательно обогатиться за счет ответчика. Стоимость восстановительного ремонта и величину УТС, определенные на основании заключений ООО «Респект» не оспаривает.

Ответчик Боженков И.В., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчиков, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего <Дата> вследствие действий Боженкова И.В., управлявшего транспортным средством <ТС2>, причинен вред транспортному средству <ТС1>, год выпуска – 2020 (далее – Транспортное средство), под управлением Кирчигина Р.А.

Гражданская ответственность Боженкова И.В. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии <№>.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии <№>.

18.07.2022 Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

В заявлении о прямом возмещении убытков Заявитель просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом на приложенные к заявлению банковские реквизиты, что подтверждается личной подписью Заявителя в заявлении, указанием в описи принятых документов на предоставление реквизитов банковского счета получателя страхового возмещения, а также предоставленными Заявителем реквизитами своего банковского счета.

21.07.2022 Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза».

Согласно экспертному заключению <№> от 26.07.2022 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 295026 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 240327 рублей 13 копеек.

02.08.2022 Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 240327 рублей 13 копеек, что подтверждается платежным поручением <№>.

10.08.2022 Финансовой организацией проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза».

Согласно экспертному заключению <№> от 13.08.2022 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 387525 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 327234 рубля 67 копеек.

24.08.2022 Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 86907 рублей 54 копейки, что подтверждается платежным поручением <№>.

20.10.2022 Финансовой организацией проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза».

Согласно экспертному заключению <№> от 07.11.2022 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 403066 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 341691 рубль 41 копейка.

16.11.2022 Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 14456 рублей 74 копейки, что подтверждается платежным поручением <№>.

11.01.2023 Финансовой организацией получено заявление (претензия) Заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения, величины УТС, финансовой санкции, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления (претензии) в размере 6 500 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Заявитель приложил экспертное заключение ООО «Респект» <№> от 09.12.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 590911 рублей 11 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 590 911 рублей 11 копеек.

Финансовая организация письмом исх. <№> от 02.02.2023 сообщила Заявителю, что по результатам рассмотрения заявления (претензии) от 11.01.2023 принято решение о доплате страхового возмещения в размере 58308 рублей 59 копеек до предельного размера страховой выплаты, установленного пунктом «б» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 (далее – Закон об ОСАГО), и отказала в удовлетворении остальных заявленных требований.

06.02.2023 Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 58308 рублей 59 копеек, что подтверждается платежным поручением <№>.

13 февраля 2023 года истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного <№> от 02 марта 2023 года требования Кирчигиной С.А. удовлетворены в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 134483 руб. 58 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3789 руб. 00 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1072 названного кодекса, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют этим источником на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Согласно положениям статьи 1 Закона об ОСАГО, владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем с действующим полисом ОСАГО, является законным владельцем транспортного средства.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ об ОСАГО) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 Постановления Пленума ВС РФ Об ОСАГО).

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Проанализировав приведенные положения нормативно-правовых актов, а также разъяснения по их применению, суд приходит к выводу, что между истцом (потерпевшим) и страховщиком фактически было заключено соглашение о страховой выплате путем выбора потерпевшим способа страхового возмещения в виде страховой выплаты и ее одобрения страховщиком. При этом суд учитывает отсутствие спора между потерпевшим и страховщиком о размере выплаченного страхового возмещения.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления истцом правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

С учетом изложенного, размер убытков по настоящему делу определяется как разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в совокупности с величиной утраты товарной стоимости и предельным размером страхового возмещения.

Согласно заключению ООО «Респект» <№> от 09 декабря 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей по ценам рынка региона составляет 590911 руб. 11 коп.

В соответствии с заключением ООО «Респект <№> от 27 марта 2023 года, величина УТС автомобиля истца составляет 97632 руб. 93 коп.

Суд при принятии решения берет за основу указанные заключения, поскольку они составлены в соответствии с методическими рекомендациями, эксперт обладает специальными познаниями по проведению такого рода оценок, что подтверждается документами о профессиональной подготовке, приложенными к заключению. Сделанные на основе экспертного исследования выводы не имеют противоречий, логичны, аргументированы, обоснованы, достоверны и содержат ссылки на официальные источники и нормативные документы.

Ответчиком Боженковым И.В. указанные заключения в ходе рассмотрения дела не оспорены.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в ДТП, 295044 руб. 04 коп. (590911,11 + 97632,23 – 393500,00 = 295044,04).

Довод представителя ответчика Коноплева А.В. о том, что размер фактических затрат на восстановление автомобиля истца превышает стоимость, рассчитанную ООО «Респект», не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Так, под убытками в ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пояснений представителя истца следует, что транспортное средство Кирчигиной С.А. восстановлено не в полном объеме, представленные заказ-наряды и чеки не отражают весь объем запасных частей и ремонтных воздействий, которые еще предстоит выполнить истцу для приведения автомобиля в доаварийное состояние. Данное обстоятельство не оспаривалось и представителем ответчика.

Таким образом, истцу для восстановления своего поврежденного имущества необходимо будет понести расходы в размере, определенном в заключении ООО «Респект» <№> от 09 декабря 2022 года.

Доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления возникших в результате ДТП повреждений транспортного средства, свидетельствующего о меньшем размере ущерба, материалы дела не содержат и ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Разрешая требования истца к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО, причинение морального вреда не входит в страховые риски, таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом в части компенсации морального вреда регулируются нормами Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме, что также подтверждается вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного, заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

По мнению суда, требованиям разумности и справедливости с учетом степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, обстоятельств дела, наступивших последствий, периода противоправного поведения со стороны ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, будет отвечать сумма компенсации в размере 1000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку исковые требования Кирчигиной С.А. о взыскании компенсации морального вреда к ответчику САО «ВСК», а также к ответчику Боженкову И.В. о взыскании убытков удовлетворены, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу.

Расходы истца по определению размера ущерба в результате ДТП в размере 19211 руб. 00 коп. подтверждаются договорами о составлении экспертного заключения с ООО «Респект» от 09 декабря 2022 года <№>, от 27 марта 2023 года <№>, актами выполненных работ и кассовыми чеками. Услуги по договору оказаны, отчеты об оценке ущерба и величине УТС составлены, приняты судом в качестве доказательства размера ущерба. Данные расходы являются судебными издержками, понесены в связи с виновными действиями ответчика Боженкова И.В., поэтому подлежат взысканию с последнего в заявленном размере.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 27 марта 2023 года <№>, заключенному между ООО «Юридический Эксперт» и истцом, последний поручил, а исполнитель обязался оказать юридические услуги, включая предоставление устной консультации, написание иска, представительство в суде первой инстанции.

Размер вознаграждения составил сумму 25000 руб., которая уплачена истцом 29 и 31 марта 2023 года, что подтверждается кассовыми чеками.

В рамках исполнения своих обязательств по договору представитель истца составил исковое заявление, направил его в суд, принимал участие в судебных заседаниях 22 мая, 26 июня и 05 июля 2023 года

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем проведенной представителями истца работы, содержание составленных документов, наличие возражений ответчика, характер спора, количество и длительность судебных заседаний, в которых представители истца принимали участие, суд приходит к выводу о том, что размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей носит явно чрезмерный характер. С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь требованиями справедливости и разумности, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Почтовые расходы истца за направление копии иска лицам, участвующим в деле, составляют сумму 242 руб. 50 коп., подтверждаются кассовыми чеками.

Поскольку в настоящем деле заявлены требования как имущественного так и неимущественного характера, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении размера подлежащих возмещению каждым ответчиком расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется принципом разумности и взыскивает в пользу истца с САО «ВСК» в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 руб. 00 коп., с Боженкова И.В. – 15000 руб. 00 коп., а также почтовые расходы в размере по 121 руб. 25 коп. с каждого ответчика.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика Боженкова И.В. также подлежат взысканию расходы по уплате истцом государственной пошлины за подачу иска в размере 6150 руб. ((295044,04 – 200000,00) * 1 % + 5200 = 6150,44); с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании положений ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере 300 руб.

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 192 руб. 55 коп. (6342,55 – 6150,00) подлежит возврату истцу из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кирчигиной С.А. к страховому акционерному обществу «ВСК», Боженкову И.В. о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Боженкова И.В, (паспорт <№>) в пользу Кирчигиной С.А. (паспорт <№>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 295044 руб. 04 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 19211 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 121 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6150 руб. 00 коп., а всего 335526 (Триста тридцать пять тысяч пятьсот двадцать шесть) руб. 29 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027739431730) в пользу Кирчигиной С.А. (паспорт <№>) компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 121 руб. 25 коп., а всего 6121 (Шесть тысяч сто двадцать один) руб. 25 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027739431730) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

Возвратить Кирчигиной С.А. (паспорт <№>) излишне оплаченную государственную пошлину в размере 192 (Сто девяносто два) руб. 55 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий                                Ю.А. Тучина

Верно: Судья                                     Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2023 года