Решение по делу № 2-54/2022 (2-1162/2021;) от 03.12.2021

Дело №2-54/2022

УИД №26RS0031-01-2021-003355-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 февраля 2022 года город Зеленокумск

    Советский районный суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи И.Н. Казанаевой

при секретаре судебных заседаний А.К.Калашниковой

с участием ответчика Максимовой Т.В.

    рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ПАО «Сбербанк» к Максимовой Л.И., Максимовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

     установил:

    Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее по тексту ПАО «Сбербанк») обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Максимовой Л.И. и с наследников умершего заемщика, в пределах наследственного имущества ФИО1, задолженность по кредитному договору № в размере 198995,18 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 124 183,99 рублей и задолженности по просроченным процентам в размере 74 811, 19 рублей, а также расходы по уплате госпошлины по делу в размере 5 179, 9 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 168 700 рублей, на срок 60 месяцев под 21,9 % годовых. В тот же день с Максимовой Л.И. был заключен договор поручительства. Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Заемщик умер, кредитные обязательства ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» на дату смерти не исполнены.

По состоянию на 13.07.2021 образовалась вышеуказанная задолженность, которую Банк просит взыскать с ответчиков в пределах наследственного имущества, а также расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска.

Представитель истца, будучи надлежащим образом уведомленный о слушании дела, в судебное заседание не явился, причины своей неявки суду не сообщил, материалы дела содержат ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Максимова Л.И. о времени и месте слушания дела была уведомлена надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщила, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, в удовлетворении исковых требований просила отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Определением суда от 22.12.2021 в качестве соответчика по делу была привлечена наследник Заемщика – Максимова Т.В., которая суду пояснила, что она с исковыми требованиями не согласна, не конкретизировав свою позицию, но также поддержала ходатайство ответчика Максимовой Л.И. о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, нотариус Николенко Л.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в её отсутствие.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, как с заемщиком кредитного договора №, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения кредита и процентов за пользование им, размера подлежащих уплате неустоек в случае просрочки платежей, а именно Индивидуальные условия «Потребительского кредита», график платежей, согласно которым Банк обязался выдать заемщику кредит в сумме 168 700 рублей под 21,90% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты.

Далее, согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, Максимова Л.И. обязуется перед Банком отвечать за исполнение ФИО1 всех его обязательств по вышеуказанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору.

Из пункта 2.2. указанного договора следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно пункту 2.9., поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Данный договор либо его отдельные условия не оспорены, недействительными не признаны.

Обязательства по выдаче кредита в размере 168 700 рублей 11.11.2016 ответчику истцом были исполнены, что подтверждается выпиской по счету.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Управления ЗАГС <адрес>.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнено не было, что следует из выписки по счету, ответчиками не оспорено.

Судом установлено, что договор страхования по программе добровольного коллективного страхования при оформлении кредитного договора № заключался, однако перечислений на ссудный счет не осуществлялся, т.к. было принято решение об отказе в страховой выплате по основаниям, предусмотренным условиями страхования.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (п. 1 ст. 1112 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В соответствии с п. 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно материалам наследственного дела №, открытого нотариусом Николенко Л.А. после смерти заемщика ФИО1, наследниками по закону являются дочь Максимова Т.В. и супруга Максимова Л.И.. Наследственное имущество состоит из земельного участка площадь <данные изъяты> кв.м, с КН:№, расположенный по адресу: <адрес>; а также денежные средства, внесенные во вклады, хранящиеся в отделениях ПАО Сбербанк на счетах:

№,

№- счет банковской карты,

№,

№ (ранее счет №),

№,

№-счет банковской карты,

№-счет банковской карты, со всеми причитающими процентами и видами компенсации.

В материалах наследственного дела имеется отчет № (З) ООО «МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости капитал-сервис», согласно которому, рекомендуемая итоговая величина стоимости вышеуказанного земельного участка, принадлежащего наследодателю, по состоянию на 23.10.2019 составляет 222 000 рублей.

Ответчик Максимова Т.В. подтвердила суду, что стоимость вышеперечисленного имущества превышает сумму долга её отца перед Банком по кредитному договору по настоящему делу.

Таким образом, наследниками после смерти наследодателя являются его дочь Максимова Т.В., которая приняла наследство в соответствии с требованиями гражданского законодательства, и, соответственно она в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества отвечает по долгам наследодателя, а также его супруга Максимова Л.И., которая одновременно является наследником и поручителем по договору поручительства.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически правильным, соответствующим договорным отношениям. Сведений о том, что задолженность погашена, суду не представлено.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня обязательного внесения очередного платежа в соответствии с графиком платежей.

Судом установлено, что истец обратился в суд с настоящим иском 02.12.2021, зарегистрирован иск в суде 03.12.2021.

Согласно условиям кредитного договора кредит предоставлен Заемщику сроком на 60 месяцев. В соответствии с графиком по кредитному договору платежи должны были производиться 11 числа каждого месяца, первый платеж 11.12.2016, последний платеж 11.11.2021.

Судом установлено, что 10.09.2021 представитель Банка по доверенности ФИО2 обращался в Советский районный суд Ставропольского края с аналогичным исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от 09.11.2021 исковое заявление было оставлено без рассмотрения на основании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ.

Данное определение на момент рассмотрения настоящего дела не отменено, гражданское дело № по существу не рассмотрено, определение суда в ступило в законную силу 01.12.2021.

В соответствии с пунктом 2 статьи 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В пункте 18 (абзаце третьем) Постановления N 43 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил применение пункта 2 статьи 204 ГК РФ - если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Поскольку первое исковое заявление представителем Банка ФИО2 подано в суд посредством электронной почты 10.09.2021 в пределах срока исковой давности и данное заявление принято к производству суда, при этом на протяжении времени с момента подачи иска до вступления в законную силу определения суда об оставлении иска без рассмотрения по 01.12.2021 осуществлялась судебная защита нарушенного права, то в соответствии с абз.1 п. 17 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, срок исковой давности в данном случае на протяжении всего времени не течет.

Таким образом, на момент обращения истца с настоящими исковыми требованиями в суд по первоначальному иску, истек трехлетний срок исковой давности по требованиям за период до 11.08.2018.

При таких обстоятельствах, ввиду пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению за период до 11.08.2018.

С учетом применения срока исковой давности по заявлению ответчика, исходя из того, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, трехлетний срок исковой давности по требованиям за период до 11.08.2018 истек, соответственно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность за период с 11.09.2018 (очередной платеж по графику после 11.08.2018) по 13.07.2021 (дата, по которую истцом произведен расчет при обращении в суд с настоящим иском), в размере 162 740, 2 рубля, из которых ссудная задолженность составляет 111 232,92 рубля, проценты за пользование кредитом в размере 51 507, 28 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования в размере 36 254,98 рублей следует отказать.

Соответственно, стоимость наследственного имущества превышает сумму долговых обязательств по кредитному договору, определенную судом с учетом применения срока исковой давности, в связи с чем, проведение экспертизы по оценке наследственного имущества нецелесообразно.

При принятии решения о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору, судом учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу положений пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Данная норма разъяснена в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", где указано, что при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю (пункт 6 статьи 367 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что в силу солидарного характера ответственности поручителя за заемщика у банка возникло право требовать погашения задолженности от поручителя Максимовой Л.И. в полном объеме независимо от наличия и стоимости перешедшего к наследникам заемщика имущества.

Судом установлено, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 5 179 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.09.2021.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по 2 227, 40 рублей с каждого, то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, по правилам ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, а в удовлетворении остальной части данного требования в размере 725, 1 рублей, суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

    исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанка» к Максимовой Л.И., Максимовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Максимовой Л.И., Максимовой Т.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 11.09.2018 по 13.07.2021 в размере 162 740, 2 рубля, в том числе: ссудная задолженность 111232,92 рубля, проценты за пользование кредитом 51507, 28 рублей, в удовлетворении остальной части данных требований на сумму 36 254, 98 рублей – отказать.

Взыскать с Максимовой Л.И., Максимовой Т.В., с каждой из них, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 227,40 рублей, в удовлетворении остальной части данного требования в размере 725, 1 рубль – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Ставропольского края, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, изготовлено 14.02.2022.

Судья И.Н. КАЗАНАЕВА