Решение от 24.01.2023 по делу № 33-191/2023 (33-3057/2022;) от 15.12.2022

Председательствующий Мамаева Е.А.

УИД 19MS0009-01-2022-001355-05

Дело № 33-191 / 2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2023 г.                                                                   г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Аушевой В.Ю., Музалевского В.А.,

при секретаре - помощнике судьи Скоробогатовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Бояринова Валерия Валентиновича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 октября 2022 года по гражданскому делу по иску Бояринова Валерия Валентиновича к Головиной Ирме Оскаровне и Головину Алексею Владимировичу о возмещении ущерба, обязании устранить нарушения.

Заслушав доклад судьи Аушевой В.Ю., пояснения представителя истца Сагалакова А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Головиной И.О. – Путинцева Р.Э., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бояринов В.В. обратился к мировому судье судебного участка № 9 г.Абакана с иском к Головиной И.О. и Головину А.В. о возмещении ущерба, мотивируя требования тем, что летом 2020 года ответчики вырыли на земельном участке по адресу: <адрес> траншею для слива сточных вод, которую подвели к фундаменту его дома №, расположенного по соседству. В результате длительного поступления воды просел фундамент, разрушаются стены строений. Кроме того, 6 августа 2022 года истцом обнаружены повреждения нескольких листов металлического сайдинга и отделки окна принадлежащего ему дома. Полагает, что действия, направленные на повреждение имущества, могли быть совершены только с участка Головиных. Просил взыскать с Головиной И.О. и Головина А.В. в возмещение причиненного ущерба 18 793 рубля.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил также обязать ответчиков устранить ливневый сток с крыши дома, в результате эксплуатации которого причиняется вред имуществу истца, взыскать расходы по оплате услуг представителя.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 г. Абакана от 25 мая 2022 года гражданское дело передано на рассмотрение в Абаканский городской суд (л.д. 92).

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать с Головиной И.О. и Головина А.В. в возмещение причиненного ущерба 18 793 рубля, обязать ответчиков устранить ливневый сток с крыши их дома, демонтировать либо перенаправить установленную ответчиками камеру наружного наблюдения таким образом, чтобы в объектив не попадал земельный участок истца и находящиеся на нем объекты, взыскать расходы по оплате услуг <данные изъяты> в размере 15 150 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей – по 3 000 рублей за каждое судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца Сагалаков А.Е. исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков Путинцев Р.Э. просил в иске отказать, пояснив, что вины ответчиков в намокании фундамента строений Бояринова В.В. не имеется, причиной намокания является близкое расположение грунтовых вод, кроме того, в течение продолжительного времени вода стекала под фундамент с забора, возведенного истцом и впоследствии демонтированного им самим по указанной причине, траншею ответчики не выкапывали и не закапывали, а ливневый сток демонтировали. Вины Головиных в повреждении сайдинга и окна не имеется, поскольку в период возникновения повреждений истцы находились за пределами Республики Хакасия. Не оспаривали, что видеокамера была направлена в сторону участка истца, однако в настоящее время перенаправлена на участок ответчиков.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением, Бояринов В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. Считает неправильными выводы суда о недоказанности причинения ущерба, обращает внимание на отсутствие доказательств перенаправления ответчиками камеры видеонаблюдения в сторону земельного участка №.

В заседании судебной коллегии представитель истца Сагалаков А.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика Головиной И.О. – Путинцев Р.Э. просил оставить решение суда без изменения.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, заблаговременно извещенные о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Бояринов В.В. и ответчик Головина И.О. являются собственниками смежных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>.

Обращаясь с иском, истец указал, что ответчики вырыли на земельном участке по адресу: <адрес> траншею для слива сточных вод, которую подвели к фундаменту его дома № расположенного по соседству. В результате длительного поступления воды просел фундамент, разрушаются стены строений. Кроме того, ответчики повредили металлический сайдинг отделки дома и окна, а также установили видеокамеру в направлении земельного участка истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих повреждение фундамента дома, отделки дома и окна по вине ответчиков, а также противоправных действий ответчиков, повлиявших на изменение нормального хода жизни и право истца на использование своей собственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков ущерба в счет возмещения повреждений фундамента дома, отделки дома и окна, а также в части отказа в удовлетворении требований об обязании ответчиков устранить ливневый сток с крыши дома, поскольку выводы суда в указанной части являются верными.

При этом судебная коллегия учитывает, что пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, потерпевший обязан представить доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ответчик, в свою очередь, обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих повреждение фундамента дома, отделки дома и окна действиями (бездействием) ответчиков.

Отказной материал, в котором указаны сведения о наличии траншеи и фотоснимки, представленные истцом, сами по себе не свидетельствуют о том, что траншея вырыта ответчиками.

Заключение <данные изъяты> от 5 августа 2022 года (л.д. 133-157) также обоснованно не принято судом в качестве достаточного и допустимого доказательства, подтверждающего факт причинения ответчиками ущерба истцу, поскольку на момент обследования (22 июля 2022 года) был демонтирован забор, с которого, по пояснению истца (л.д. 188-189) в дождливую погоду вода стекала под фундамент дома истца, что и послужило причиной демонтажа забора.

Также судебная коллегия учитывает, что из пояснений Бояринова В.В., имеющихся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 мая 2021 года следует, что забор между участками, с которого вода стекала под фундамент дома истца, был установлен истцом еще до приезда соседей Головиных (до 2017 года), при этом истцом не представлено доказательств того, что повреждения фундамента возникли после заселения ответчиков в дом по адресу: <адрес>.

Кроме того, из исследовательской части заключения следует, что задачей данного исследования являлось установление технического состояния несущих и ограждающих конструкций помещения гаража жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, тогда как выводы содержат сведения и о причине возникновения недостатков.

При этом, делая вывод о том, что ограниченно работоспособное состояние фундамента и наружной стены помещения гаража жилого дома возникло по причине организованного поступления ливневых стоков с крыши дома на соседнем земельном участке, указывая на длительный период поступления ливневых стоков, специалист не привел сведения о периоде времени, в который образовались повреждения, а также о временном периоде поступления ливневых стоков с крыши дома на соседнем земельном участке.

Каких либо иных доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что именно действия (бездействие) ответчиков привели к повреждению имущества истца, материалы дела не содержат.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении требований об обязании ответчиков демонтировать либо перенаправить установленную ответчиками камеру наружного наблюдения таким образом, чтобы в объектив не попадал земельный участок истца и находящиеся на нем объекты суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 23) ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 24, ░░░░░ 1) ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 2).

░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 23 (░░░░░ 1) ░ 24 (░░░░░ 1) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░

                                            ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2023 ░.