Решение по делу № 33-1989/2023 от 08.02.2023

                                        УИД 38RS0031-01-2021-003735-58

Судья Недбаевская О.В.                                                      № 33-1989/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 марта 2023 года                                                                 г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Астафьева О.Ю.,

при секретаре Зиминой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Мартынова С.А. - Ефремова В.Н.,

на определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 7 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2695/2021 по иску Мартынов С.Ю. к ООО СК «Газпром Страхование», Телешов А.С. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, передаче объектов недвижимости, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мартынов С.А. обратился в Иркутский районный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО СК «Газпром Страхование», Телешов А.С. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, передаче объектов недвижимости, взыскании денежных средств, судебных расходов.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Мартынова С.А. к ООО СК «ВТБ Страхование», Телешову А.С. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, передаче объектов недвижимости, взыскании денежных средств, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята решение Иркутского районного суда Иркутской области от Дата изъята отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО СК «Газпром Страхование»; принято по делу новое решение, в соответствии с которым исковые требования Мартынов С.Ю. к ООО СК «Газпром Страхование» удовлетворены частично; с ООО СК «Газпром Страхование» в пользу Банка ВТБ взыскано страховое возмещение 2 162 260,26 руб.; с ООО СК «Газпром Страхование» в пользу Мартынов С.Ю. взыскан штраф 500 000 руб., расходы по уплате госпошлины 19 011,30 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Дата изъята судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оставила без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята .

Дата изъята представителем Мартынов С.Ю. подано заявление о взыскании с ООО СК «Газпром страхование» расходов по оплате услуг представителей в размере 80 000 руб., расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Дата изъята представителем Мартынов С.Ю. поступило дополнительно к ранее заявленным расходам заявление о взыскании также расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. за участие в суде кассационной инстанции.

Определением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 07 декабря 2022 года заявление удовлетворено частично: с ООО СК «Газпром страхование» в пользу Мартынов С.Ю. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении заявления представителя истца Мартынов С.Ю. - Дрозд В.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере – отказано.

Производство по рассмотрению заявления представителя истца Мартынов С.Ю. - Дрозд В.А. о взыскании расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы, в размере 30 000 руб. – прекращено.

В частной жалобе представитель истца Мартынова С.А. - Ефремов В.Н. просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не приведены мотивы снижения заявленной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей. Тогда как истец в правоотношениях со страховой компанией является более слабой стороной и именно истцу пришлось отстаивать свою позицию в суде и доказывать ее правоту в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Из определения не ясно, каким образом суд определил сложность дела, учитывал ли расценки за аналогичные оказываемые услуги, их среднюю стоимость в г. Иркутске, затраченное время представителя на подготовку документов и продолжительность судебного процесса. Судом не принято во внимание, что проведение досудебной экспертизы являлось необходимым и соответственно несение истцом затрат на ее производство. Судом не разграничено и не отражено в обжалуемом акте обстоятельство участия представителя истца в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно письменным возражениям на частную жалобу ООО СК «Газпром Страхование» просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Астафьевой О.Ю., проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; суммы подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного искового требования и разумность заявленных расходов.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Как разъяснено в абз. 1 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как видно из материалов гражданского дела решением Иркутского районного суда Иркутской области от 21.12.2021 в удовлетворении исковых требований Мартынова С.А. к ООО СК «ВТБ Страхование» (впоследствии изменившего наименование на ООО СК «Газпром Страхование»), Телешову А.С. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, передаче объектов недвижимости, взыскании денежных средств, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда решение Иркутского районного суда Иркутской области от 21 декабря 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО СК «Газпром Страхование».

В отмененной части принято по делу новое решение. Исковые требования Мартынова С.А. к ООО СК «Газпром Страхование» удовлетворены частично. С ответчика ООО СК «Газпром Страхование» в пользу Банка ВТБ взыскано страховое возмещение 2 162 260,26 руб. С ответчика ООО СК «Газпром Страхование» в пользу Мартынова С.А. штраф 500 000 руб., расходы по уплате госпошлины 19 011,30 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Дата изъята между Мартынов С.Ю. и коллегией адвокатов Иркутской области «Байкальский Юридический Центр» в лице адвоката Ефремов В.Н. заключен договор Номер изъят оказания юридических услуг, стоимость услуг по которому определена сторонами в 3.1. Договора и составила 80000 руб.

По условиям договора исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь, составить и подать процессуальные документы в рамках гражданского дела, представлять интересы в суде первой и второй инстанции при рассмотрении данного гражданского дела. Стоимость услуг оговорена в размере 80 000 руб., факт оплаты которых подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята .

Дата изъята между Мартынов С.Ю. и коллегией адвокатов Иркутской области «Байкальский Юридический Центр» в лице адвоката Ефремов В.Н. заключен договор Номер изъят оказания юридических услуг, стоимость услуг по которому определена сторонами в 3.1 договора и составила 30 000 руб. По условиям данного договора исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь, представлять интересы заказчика в суде кассационной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, стоимость услуг составила 30 000 руб. Факт оплаты услуг подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру Номер изъят от Дата изъята .

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов и находя его подлежащим частичному удовлетворению, суд исходил из указанных выше правовых норм, возражений ответчика ООО СК «Газпром Страхование» относительно неразумного и завышенного размера судебных расходов на представителя, частичного удовлетворения исковых требований истца к заявленным ответчикам, характера рассмотренной категории спора, степени сложности дела, объема выполненной представителем работы в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях, количество затраченного на это времени. При этом, суд первой инстанции определил размер подлежащих взысканию расходов в разумном размере в сумме 20 000 руб.

Кроме того, разрешая заявление о взыскании расходов на экспертизу, суд пришел к следующим выводам.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Мартынов С.Ю., обращаясь с исковым заявлением, просил взыскать в том числе, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 30 000 руб., проведенной ООО «Оценщик» по договору от Дата изъята .

Как было указано выше, решение суда, в соответствии с которым было отказано в удовлетворении исковых требований Мартынов С.Ю. к ООО СК «ВТБ Страхование», Телешов А.С. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, передаче объектов недвижимости, взыскании денежных средств, судебных расходов отменено апелляционным определением лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований к страховой компании.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда решение Иркутского районного суда Иркутской области от 21 декабря 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении требований к ответчику ООО СК «Газпром Страхование». В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Обращаясь после вынесения судом решения с заявлением о взыскании данных расходов по тому же делу, о том же предмете, что и ранее при предъявлении искового заявления, истец представил договор на проведение экспертизы Номер изъят от Дата изъята , заключенный с ООО «Оценщик», квитанцию к ПКО Номер изъят от Дата изъята на сумму 30 000 руб.

Содержание представленных документов позволяет сделать вывод о том, что они представлены в подтверждение расходов на оплату услуг специалиста по составлению заключения ООО «Оценщик» Номер изъят, требований относительно взыскания расходов по которому, уже были разрешены судом, и в возмещении которых истцу было отказано решением суда. Оснований полагать, что это иные расходы, вопрос о возмещении которых не был разрешен судом при рассмотрении дела, не имеется.

С учетом изложенного, на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекратил производство по заявлению Мартынова С.А. в лице представителя Дрозд В.А. о взыскании расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы, в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены определения суда первой инстанции, увеличения взысканной суммы расходов, отмены вынесенного определения суда по доводам жалобы.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, и данный определенный судом размер судебных расходов суд апелляционной инстанции находит разумным, учитывающим положения ст. 98 ГПК РФ, соответствующим выводам суда о частичном удовлетворении иска, а также объему оказанных услуг.

Как видно из материалов дела представителями истца были поданы исковое заявления, уточнения к нему, заявление о взыскании судебных расходов и уточнение к нему, ходатайства об организации ВКС связи, приобщении дополнительного доказательства.

Суд обоснованно учел и то обстоятельство, что исковое заявление, даже с учетом уточнений, составленных представителями, было предъявлено к двум ответчикам, и не было удовлетворено полностью к одному из ответчиков (Телешов А.С.).

При разрешении спора интересы истца защищали два представителя Ефремов В.Н. и Дрозд В.А., ФИО6 Стоимость оказанных ими услуг составляет всего 110 000 руб. (80 000 + 30 000).

Фактически представители являлись в суд при подготовке дела (2 раза т. 1 л.д. 132, т.2 л.д. 52, подписав извещение о предварительном заседании), и в судебное заседание, назначенное на 23 ноября – Дата изъята .

Представителями подготовлены и поданы уточнения иска, содержащие, в том числе и повторные доводы, изложенные в первоначальном иске, ходатайство об истребовании доказательств.

Апелляционная жалоба была подписана лично истцом. Представителем по доверенности ФИО6 подано сопроводительное письмо о предоставлении дополнительного доказательства, не представленного суду первой инстанции.

При разрешении дела в суде апелляционной инстанции (три судебных заседания) представители истца принимали участие только в одном.

При разрешении кассационной жалобы представителем Ефремов В.Н. были поданы возражения на жалобу и ходатайство об организации ВКС-связи, которое не было удовлетворено в связи с злоупотреблением правом, поздней его подачей.

Представителем Дрозд В.А. подано заявление о взыскании судебных расходов, уточнение к нему, из которых следует, что представителем также в части необоснованно заявлены судебные расходы на оплату оценочных услуг, ранее уже разрешенных в решении суда.

Наличие у истца трех представителей, и соответственно участие в заседании двух представителей, многократные уточнения, как исковых требований, так и заявления о взыскании судебных расходов, не могут увеличивать размер расходов на представителей по делу, поскольку суд оценивает лишь объем предоставленных услуг с точки зрения разумности, необходимости. Оказание услуг несколькими представителями не может увеличить размер судебных расходов. Неоднократное уточнение заявления о взыскании судебных расходов, в то время как препятствий предъявить однократно все судебные расходы по данному делу не имелось, как и многократное уточнение исковых требований, также не могут свидетельствовать о разумности данных услуг.

Таким образом, учитывая сумму расходов (110 000 руб.), объем оказанных и необходимых услуг, частичное удовлетворение исковых требований к одному из заявленных истцом ответчиков, а также частичное удовлетворение апелляционной жалобы, требования разумности судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о снижении размера взыскиваемых расходов на представителя до 20 000 руб., что также является разумным и справедливым, соответствует требованиям ст. 98, ст. 100 ГПК РФ.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в другой сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права и другие, им дана надлежащая оценка. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

В данном случае суд определил к взысканию судебные расходы на представителей в размере 20 000 руб. в соответствии с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав, что указанная сумма расходов отвечает принципу разумности и справедливости, учитывает частичное удовлетворение исковых требований, сложность гражданского дела, длительность и участия представителей в его рассмотрении, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела. Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав истца.

Правильно суд первой инстанции и прекратил производство по заявлению в части взыскания расходов на проведение досудебной оценки в ООО «Оценщик», поскольку указанные требования, заявленные истцом в исковом заявлении, уже были разрешены судом, в их удовлетворении отказано, и в указанной части решение суда не было отменено. Само по себе несогласие истца с указанными выводами подлежало разрешению путем подачи апелляционной, кассационной жалоб, а не посредством повторной подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены законного и обоснованного определения суда, не видит оснований и для переоценки собранных доказательств.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 7 декабря 2022 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

          Судья                   О.Ю. Астафьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.03.2023.