Решение по делу № 12-151/2016 от 13.07.2016

РЕШЕНИЕ

г. Самара    «17» августа 2016 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

судьи – Прохоровой О.В.,

при секретаре – Аксинине В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соколова А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 28 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 28 июня 2016 года Соколов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в связи с управлением транспортным средством – автомобилем марки <...> с государственным регистрационным знаком <...> в состоянии опьянения <дата> в 01 час 05 минут.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Соколов А.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой он просит отменить постановление и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указано, что мировой судья необоснованно принял во внимание показания свидетеля Д.1 о нахождении его в состоянии опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия, определённом лишь по внешним признакам, поскольку данный свидетель лично с заявителем жалобы не знаком, и не может знать, какое поведение Соколова А.Ю. является для него типичным. Согласно рапортам инспектора ДПС и его показаниям заявитель жалобы обнаружен по месту своего жительства, а не в момент управления транспортным средством, и данное обстоятельство не подтверждает факта управления заявителем жалобы транспортным средством в состоянии опьянения. Мировой судья не принял во внимание значительность промежутка времени, прошедшего между дорожно-транспортным происшествием, участником которого был Соколов А.Ю., и прибытием сотрудников ДПС по месту его жительства. Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении нет доказательств, подтверждающих факт управления заявителем жалобы транспортным средством в состоянии опьянения. Кроме того, мировой судья, назначая наказание, не принял во внимание то обстоятельство, что Соколов А.Ю. не имеет профильного образования, его трудовая деятельность связана с управлением транспортными средствами, и иного заработка он не имеет.

В судебном заседании Соколов А.Ю. доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что днём <дата> он, будучи в трезвом состоянии, управлял автомобилем своего отца марки <...> с государственным регистрационным знаком <...>, однако примерно в 15 часов передал ключи от автомобиля и документы на него своему брату С. Как выяснилось потом, его брат, в свою очередь, передал ключи от машины и документы своему другу М, который и управлял в ночь с <дата> на <дата> автомобилем его отца. Он не отрицал, что действительно вечером <дата> употреблял спиртное – пиво и коньяк, поэтому в момент, когда к нему приехали сотрудники ДПС, находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако просил учесть, что транспортным средством в ночь с <дата> на <дата> он не управлял, и в момент ДТП с участием Д за рулём автомобиля находился не он, а его знакомый М. Ранее о том, что он не управлял транспортным средством в ту ночь, он не сообщал, так как не мог предоставить какие-либо доказательства данного факта.

Допрошенный в судебном заседании <дата> инспектор <...> Л – должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении по данному делу, пояснил, что в момент составления протокола об административном правонарушении Соколов А.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения, которое подтвердилось в ходе медицинского освидетельствования, и не отрицал, что в ночь с <дата> на <дата> управлял транспортным средством марки <...> с государственным регистрационным знаком <...>, явившимся участником ДТП, заявляя лишь о том, что в момент ДТП он находился в трезвом состоянии. Полагал, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении Соколова А.Ю. правомерно, и он обоснованно привлечён к административной ответственности.

Выслушав заявителя жалобы и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с требованиями п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что <дата> в 01 час 05 минут около <адрес> Соколов А.Ю. управлял автомобилем марки <...> с государственным регистрационным знаком <...> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении серии <...> № от <дата>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <...> № от <дата>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии <...> № от <дата>, протоколом о задержании транспортного средства серии <...> № от <дата>, актом медицинского освидетельствования № от <дата>, согласно которому у Соколова А.Ю. установлено состояние опьянения, а также показаниями инспекторов ДПС Л, Б и свидетелей Д.1 и Д.2, данными в судебных заседаниях мирового судьи <дата> и <дата>.

Медицинское освидетельствование Соколова А.Ю. проведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года.

Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения) были применены к Соколову А.Ю. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства он не заявлял.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Соколову А.Ю. были разъяснены, копия протокола вручена ему в установленном законом порядке; в протоколе какие-либо объяснения, в том числе, о том, что он не управлял транспортным средством, Соколов А.Ю. не дал.

Доводы заявителя жалобы Соколова А.Ю. о том, что транспортным средством в ночь с <дата> на <дата> управлял не он, а другой человек, опровергаются показаниями инспекторов ДПС и свидетелей Д.1 и Д.2. У мирового судьи отсутствовали основания ставить под сомнение достоверность показаний как инспекторов ДПС, задержавших заявителя жалобы, так и свидетелей Д.1 и Д.2, являвшихся непосредственными очевидцами факта управления Соколовым А.Ю. <дата> транспортным средством в состоянии опьянения. Какая-либо заинтересованность указанных лиц в исходе дела не установлена. Следует отметить, что достоверные и неопровержимые доказательства того, что Соколов А.Ю. не управлял транспортным средством в ночь с <дата> на <дата>, заявитель жалобы не представил ни мировому судье, ни в суд второй инстанции.

Таким образом, представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Соколова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены мировым судьёй всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Положения Конституции РФ соблюдены.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о доказанности вины Соколова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, является обоснованным. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нём содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Соколову А.Ю. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом учтены личность виновного, характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Наличие исключительных обстоятельств для снижения наказания, назначенного в минимальном размере, судом не установлено. Довод Соколова А.Ю. о том, что деятельность по управлению транспортными средствами является для него единственным источником дохода, правильность принятого решения под сомнение не ставит.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4 – 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 25 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 28 июня 2016 года о привлечении Соколова А.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Соколова А.Ю. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в порядке надзора в Самарский областной суд.

Судья: подпись    О.В. Прохорова

<...>

<...>