Решение по делу № 33-442/2018 от 10.01.2018

Судья Токарева Н.С.           № 33-442

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2018 года                              город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Бурловой Е.В., Перовой Т.А.,

при секретаре Лисовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой Л.В. к Чернявскому А.Л., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО15, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе Чернявского А.Л. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 03 октября 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя Чернявского А.Л. – Рожковой С.В. (действующей на основании доверенности), поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Васильевой Л.В., жилищно-строительного кооператива «Рефлектор» – Мусатова А.С. (действующего на основании доверенностей), полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Васильева Л.В. обратилась в суд с иском к Чернявскому А.Л. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

Исковые требования обоснованы тем, что Васильева Л.В. является собственником квартиры № <адрес>

03 июля 2017 года произошел залив указанной квартиры в результате отсоединения сливного шланга стиральной машины во время ее работы от системы канализации в вышерасположенной квартире № <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности в равных долях Чернявскому А.Л. и его несоверешеннолетней дочери ФИО3, <дата> года рождения.

С целью определения стоимости причиненного ущерба Васильева Л.В. обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка», согласно заключению которого № 07/17-17 от 11 июля 2017 года стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и поврежденного в результате залива имущества составляет 56 111 рублей.

В добровольном порядке ответчик от возмещения вреда отказывается, в связи с чем истец вынуждена была обратиться за защитой нарушенных прав и законных интересов в суд.

Васильева Л.В. просила взыскать с Чернявского А.Л. стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и поврежденного в результате залива имущества в размере 56 111 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 000 рублей, расходы по изготовлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 990 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В последующем по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО3 в лице ее законного представителя Чернявского А.Л., а также страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах).

Исковые требования к СПАО «Ингосстрах» были обоснованы тем, что в соответствии с условиями договора страхования гражданской ответственности физических лиц от 28 декабря 2016 года СПАО «Ингосстрах» были приняты на себя обязательства по выплате страхового возмещения в пределах лимита равного 50 000 рублей в случае наступления у ФИО3 гражданской ответственности при эксплуатации квартиры: <адрес>.

Однако в дальнейшем Васильева Л.В. от исковых требований к СПАО «Ингосстрах» отказалась, поскольку 28 сентября 2017 года страховая компания произвела ей выплату страхового возмещения в размере 50 000 рублей, то есть с использованием в полном объеме установленного лимита, в связи с чем определением Ленинского районного суда г. Саратова от 03 октября 2017 года производство по делу в части исковых требований, предъявленных к СПАО «Ингосстрах», прекращено.

С учетом заключения эксперта № 050917-СТ от 08 сентября 2017 года, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Лекс» по результатам проведения товароведческой экспертизы, назначенной определением Ленинского районного суда г. Саратова от 15 августа 2017 года, Васильева Л.В. уточнила исковые требования и просила взыскать с Чернявского А.Л., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 28 966 рублей (часть суммы ущерба, не покрытой страховым возмещением в размере 50 000 рублей), расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 990 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 03 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с Чернявского А.Л. в пользу Васильевой Л.В. взыскана стоимость материального ущерба в размере 28 966 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 068 рублей 98 копеек. Васильевой Л.В. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 354 рублей 02 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части Васильевой Л.В. отказано. С Чернявского А.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Лекс» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 13 379 рублей 40 копеек, с Васильевой Л.В. – расходы на проведение экспертизы в размере 4 620 рублей 60 копеек.

Чернявский А.Л. с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы не согласен с размером ущерба, подлежащим возмещению истцу. Полагает, что судом первой инстанции он подлежал определению на основании заключения № 07/17-17 от 11 июля 2017 года, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка», поскольку в заключении № 050917-СТ от 08 сентября 2017 года, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Лекс», объем повреждений жилого помещения и строительных работ, необходимых для их устранения, экспертом необоснованно увеличен. Указывает на нарушение судом норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о допросе по делу эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Лекс» Шуваева М.А. Также, по мнению автора жалобы, размер ущерба подлежал снижению из-за нахождения его в тяжелом материальном положения, причиной которого является содержание им троих несовершеннолетних детей.

Васильевой Л.В. на доводы апелляционной жалобы принесены возражения, в которых она просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительные причины не явки, в том числе, при которых заседание судебное коллегии подлежит отложению, не установлено. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу толкования, содержащегося в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2016 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 30, ч. 2 ст. 31 ЖК РФ собственник, члены семьи собственника жилого помещения обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25 «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями», предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан, в частности: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено, что 03 июля 2017 года произошел залив принадлежащей Васильевой Л.В. квартиры № <адрес> из вышерасположенной квартиры № <адрес>, сособственниками которой в равных долях являются Чернявский А.Л. и его несовершеннолетняя дочь ФИО3

Причиной залива явились неисправность соединения сливного шланга стиральной машины с системой канализации и отсутствие со стороны ответчика Чернявского А.Л. должного контроля за исправностью стиральной машины во время ее работы.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Согласно заключению № 050917-СТ от 08 сентября 2017 года, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Лекс», стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, возникших в квартире Васильевой Л.В. в результате залива, в том числе восстановления поврежденного имущества, указанного в исковом заявлении, составляет 78 966 рублей.

28 сентября 2017 года СПАО «Ингосстрах» произвело Васильевой Л.В. выплату страхового возмещения в размере 50 000 рублей.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба, не покрытый страховым возмещением, составляет 28 966 рублей (78 966 рублей - 50 000 рублей).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о взыскании с Чернявского А.Л. в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 28 966 рублей, а также об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО3 в связи с отсутствием ее вины в заливе квартиры.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд правомерно исходил из того, что таковая в силу ст. 151 ГК РФ может быть взыскана в случае нарушения личных неимущественных прав истца либо иных нематериальных благ, тогда как в рассматриваемом случае имело место нарушение имущественных прав Васильевой Л.В.

Решение суда о взыскании с Чернявского А.Л. в пользу Васильевой Л.В. судебных расходов по оплате досудебного исследования в размере 6 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 068 рублей 98 копеек, а также о распределении между истцом и ответчиком расходов по оплате судебной экспертизы основано на правильном применении судом положений ст.ст. 88, 94, 95, 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определен размер причиненного истцу ущерба, несостоятельны.

В обоснование данного довода автором жалобы ставится под сомнение правильность выводов эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Лекс» Шуваева М.А., поскольку в заключении № 050917-СТ от 08 сентября 2017 года по сравнению с досудебным исследованием № 07/17-17 от 11 июля 2017 года, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка», объем повреждений жилого помещения и строительных работ, необходимых для их устранения, указан в большем размере.

Между тем, досудебное исследование № 07/17-17 от 11 июля 2017 года по отношению к заключению эксперта № 050917-СТ от 08 сентября 2017 года имеет меньшую доказательственную силу, поскольку заключение эксперта № 050917-СТ от 08 сентября 2017 года изготовлено по результатам проведения товароведческой экспертизы, назначенной определением Ленинского районного суда г. Саратова от 15 августа 2017 года, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное экспертное заключение является полным, обоснованным, последовательным, не содержит противоречий, составлено компетентным лицом, имеющим специальное образование в области оценочной деятельности, согласуется с актом залива квартиры от 03 июля 2017 года, составленным представителями ЖСК «Рефлектор», осуществляющего управление домом № <адрес>, в котором последствия залива зафиксированы без четкой и полной конкретизации повреждений.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении эксперта № 050917-СТ от 08 сентября 2017 года, стороной ответчика не представлено.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта относительно объема повреждений, объема строительных работ, необходимых для их устранения, у суда первой инстанции не имелось.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта Шуваева М.А.

Из-за отсутствия каких-либо противоречий, неясностей в заключении эксперта не усмотрел оснований для допроса эксперта и суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы об уменьшении размера возмещения вреда по правилам п. 3 ст. 1083 ГК РФ необоснованны, поскольку доказательств нахождения Чернявского А.Л. в тяжелом материальном положении не представлено. Наличие у Чернявского А.Л. на иждивении троих несовершеннолетних детей само по себе о таком положении не свидетельствует.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ уменьшение размера ущерба по основаниям нахождения причинителя вреда в тяжелом материальном положении является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, а потому не подлежит произвольному снижению с учетом материального положения лица, причинившего вред.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░