Решение от 03.04.2015 по делу № 2-1/2015 (2-256/2014;) от 06.10.2014

Дело № 2-1/2015 год В окончательной форме решение

принято 08.04.2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Торопецкий районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи А. А. Мохова

при секретаре Селезневой О. В.,

с участием ст. помощника прокурора Торопецкого района Тверской области Измайлова О. В.,

ответчика Егиоя В. А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.,

несовершеннолетней А.,

представителей третьих лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области Ивановой Т. М., Комитета по управлению имуществом Торопецкого района Филиппенок Л. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Торопце Тверской области 3 апреля 2015 года гражданское дело по иску прокурора Торопецкого района Тверской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к Егиоя В. А., Егиоя О. В., действующим в интересах несовершеннолетней А., Пахомову Н. С., Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании недействительными результатов выполненных кадастровых работ, в связи с уточнением местоположения границы земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, обязании изменить конфигурацию земельного участка и обеспечить беспрепятственный доступ граждан к местам общего пользования – проезду и береговой полосе озера <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Торопецкого района Тверской области в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Егиоя В. А. об обязании изменить конфигурацию земельного участка в соответствии с планом прилагаемым к свидетельству на право собственности на вышеуказанный участок серии <данные изъяты>, выданного 26.03.1996 года и обеспечить беспрепятственный доступ граждан к местам общего пользования – проезду и береговой полосе озера <данные изъяты>.

Свое требование мотивировал тем, что прокуратурой проведена проверка по жалобе жителей <адрес> о самовольном захвате Егиоя В. А. проезда к озеру, проходящего вдоль его земельного участка. В ходе проверки установлено, что на основании постановления Главы Администрации Речанского сельского округа от 04.11.1995 года № 38 «О предоставлении земельного участка» ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный <адрес>. 22.04.1996 года между Егиоя В. А. и Администрацией Речанского сельского округа заключен договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке с приложением плана участка, на котором определено размещение строения, с указанием проезда проходящего вдоль участка к озеру. В июле 2012 года Егиоя В. А. обратился к кадастровому инженеру для изготовления межевого плана, в связи с уточнением местоположения границ вышеуказанного земельного участка. В результате данных кадастровых работ сформирован земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый номер №, но другой конфигурации, с другими точками и промерами линий, которые не соответствуют ранее установленным геоданным участка. Таким образом, действиями ответчика местоположение земельного участка и его конфигурация были необоснованно изменены, что повлекло наложение границ участка на ранее существовавший проезд к водному объекту, чем были созданы препятствия для неопределенного круга лиц к свободному доступу к объектам общего пользования – проезду и береговой полосе озера <данные изъяты>.

Определением Торопецкого районного суда Тверской области от 09.10.2014 года по данному гражданскому делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация Торопецкого района Тверской области, Комитет по управлению имуществом Торопецкого района Тверской области, Администрация Речанского сельского поселения Торопецкого района Тверской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

При рассмотрении дела прокурор Торопецкого района Тверской области на основании ст.39 ГПК РФ увеличил размер исковых требований, прося суд признать недействительными результаты выполненных кадастровых работ, в связи с уточнением местоположения границы земельного участка, расположенного <адрес> с кадастровым номером №, оформленные межевым планом от 04.07.2012 года, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ данного земельного участка, указанных в межевом плане от 04.07.2012 года.

Определением Торопецкого районного суда Тверской области от 05.11.2014 года по данному гражданскому делу в качестве соответчиков привлечены Пахомов Н. С., Егиоя О. В., действующая в интересах несовершеннолетней А., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Территориальный отдел социальной защиты населения Торопецкого района Тверской области, действующий в интересах <данные изъяты> А.

При рассмотрении дела прокурор Торопецкого района Тверской области в порядке ст.39 ГПК РФ увеличил размер исковых требований, прося суд обязать А. в лице законных представителей Егиоя В. А. и О. В. изменить конфигурацию земельного участка в соответствии с планом, прилагаемым к свидетельству на право собственности на спорный земельный участок серии <данные изъяты>, выданному 26.03.1996 года и обеспечить беспрепятственный доступ граждан к местам общего пользования – проезду и береговой полосе озера <данные изъяты> путем демонтажа части ограждения по восточной (фасадной) границе участка шириной не менее 6 метров.

Определением Торопецкого районного суда Тверской области от 25.03.2015 года по данному гражданскому делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тверской области.

В судебном заседании ст. помощник прокурора Торопецкого района Тверской области Измайлов О. В. поддержал заявленные требования и изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Ответчик Егиоя В. А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А., в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что земельный участок предоставлен ему в собственность постановлением Администрации Речанского сельского округа № 38 от 04.11.1995 года в зоне сплошной застройки. В приложении к свидетельству о праве собственности на землю в описании смежеств по точкам 1-6 значится частное землевладение, что свидетельствует о том, что каких-либо проездов, проходов между участком А. и смежным участком не существует. Администрацией Речанского сельского поселения решений об установлении проездов и проходов по границе участка А. не принималось. В свидетельстве о праве собственности на землю никаких обременений в отношении участка не указано. Проезд неизвестного назначения в государственном кадастре недвижимости не значится, а указан лишь в строительном паспорте. Также, изменение конфигурации в соответствии с планом, приложенным к свидетельству от 26.03.1996 года, как того просит прокурор повлечет наложение участка на береговую полосу озера <данные изъяты>. Берег водоема, примыкающего к границам спорного земельного участка не является местом отдыха жителей <адрес> и <адрес>, для таковых целей используется пляж в <адрес>. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку таковым должна являться Н., которой созданы препятствия к доступу на береговую полосу озера <данные изъяты>. Оградил спорный земельный участок забором в целях защиты права собственности дочери на него, ограждение по восточной (фасадной) стороне участка возведено им в сентябре 2014 года. При этом со стороны береговой полосы озера земельный участок ничем не огорожен. В восточной части ограждения имеются два входа, которые не запираются, кроме того ключи от одного из входов имеются у соседки З. и Главы Администрации Речанского сельского поселения. Указанный участок является средством реабилитации его дочери – А., являющейся <данные изъяты>, страдающим <данные изъяты>. Просит признать за ним и за его дочерью право собственности в порядке приобретательной давности на участок земли шириной 6 метров, находящийся между участком дочери и участком Д. (смежным участком). Считает, что, прокурор незаконно обратился в суд с данным иском в порядке ст.45 ГПК РФ в защиту неопределенного круга лиц, поскольку данный круг лиц, возможно установить, исходя из заявления жителей <адрес>, написавших заявление в прокуратуру. При этом данное исковое заявление подано прокурором по инициативе Г., что является злоупотреблением права.

Ответчик Егиоя О. В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признала.

Несовершеннолетняя А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик Пахомов Н. С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом. В представленном суду письменном отзыве пояснил, что уточнение и местоположение границы и площади спорного земельного участка обусловлены необходимостью соблюдения федерального законодательства в целях недопустимости расположения земельного участка в прибрежно-защитных полосах водных объектов. Документально наличие прохода либо проезда, занятого участком после проведения уточнения границ не подтверждается. При составлении межевого плана проведено согласование границ спорного земельного участка, какие-либо возражения от заинтересованных лиц не поступили. Межевой план прошел проверку в органе кадастрового учета и на его основании внесены изменения в Государственный кадастр недвижимости. Также, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (т.4 л.д.61).

Представитель ответчика - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка. В представленном суду письменном отзыве пояснил, что Учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку судом не установлено и не указано, какому нормативно-правовому акту не соответствует решение об учете изменений объекта недвижимости, в чем выражается это несоответствие, а также какие именно законные права и интересы нарушены Учреждением (т.2 л.д.94-98).

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на основании доверенности Иванова Т. М. в судебном заседании решение по делу оставила на усмотрение суда, пояснив, что спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет в установленном законом порядке, право собственности на данный земельный участок зарегистрировано. При этом спорный земельный участок является «ранее учтенным».

Представитель третьего лица - председатель Комитета по управлению имуществом Торопецкого района Тверской области Филиппенок Л. И. в судебном заседании решение по делу оставила на усмотрение суда, пояснив, что при межевании земельного участка А. была изменена его конфигурация с сохранением площади. Как представитель Комитета по управлению имуществом Торопецкого района согласовала границы земель общего пользования - дорогу и береговую полосу по точкам н1-н4, н4-н1, указанным в межевом плане. В соответствии с Водным кодексом РФ береговая полоса должна быть не менее 20 м.

Представители третьих лиц – Администрации Торопецкого района Тверской области и Территориального отдела социальной защиты населения Торопецкого района Тверской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о чем имеются расписки, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, представив письменные заявления. В предыдущем судебном заседании решение по делу оставили на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Администрации Речанского сельского поселения Торопецкого района Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, решение по делу оставил на усмотрение суда, представив письменное заявление. В предыдущем судебном заседании, пояснил, что визуально осматривал ограждение (забор) земельного участка А., которое установлено от границ и до границ соседних земельных участков Ж. и Д.. Проезда к озеру около земельного участка А. нет. Если данный проезд законный, то он должен быть. В ограждении земельного участка имеются ворота и калитка, однако это не является решением проблемы. В <адрес> отсутствует централизованное водоснабжение.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования прокурора полагал подлежащими удовлетворению (т.4 л.д.110).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, показания свидетелей, принимая во внимание консультацию специалиста, суд находит исковые требования прокурора Торопецкого района Тверской области подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Вопреки доводам ответчика Егиоя В. А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А. данное исковое заявление подано прокурором с соблюдением требований ст.45 ГПК РФ.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч.3 ст.129 Гражданского кодекса РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Согласно ч.3 ст.209 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Как предусмотрено ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу ч.1 ст.262 Гражданского кодекса РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

На основании ст.2 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» правовую основу регулирования кадастровых отношений составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации, Лесной кодекс Российской Федерации, Водный кодекс Российской Федерации, Градостроительный кодекс Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы и издаваемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Из ч.ч.9,10 ст.38 указанного Федерального закона следует, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам.

В силу ч.12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Пунктом 2 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде.

В силу ч.1 ст.11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Из ч.1 ст.16 Земельного кодекса РФ следует, что государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Согласно ч.ч.1,2 ст.102 Земельного кодекса РФ к землям водного фонда относятся земли: покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.5 Водного кодекса РФ к поверхностным водным объектам относятся водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

Частями 1,2,6,8 статьи 6 Водного кодекса РФ установлено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В силу ч.1 ст.8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

Согласно ч.3 ст.1 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Часть 1 статьи 16 названного Федерального закона определяет, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела А. родилась ДД.ММ.ГГГГ года, ее родителями являются Егиоя В. А. и О. В., что подтверждается записью акта о рождении (т.3 л.д.202).

В соответствии со справкой бюро № филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» А. имеет <данные изъяты> (т.1 л.д.154-155).

09.06.2014 года жители <адрес> обратились в прокуратуру Торопецкого района по вопросу защиты их прав и интересов, поскольку Егиоя В. А. самовольно захватил проход к реке <данные изъяты>, который необходим жителям деревни, оградив металлическим забором данный проход, что усматривается из соответствующего заявления (т.1 л.д.11-12).

Из акта обследования составленного 15.09.2014 года Главой Администрации Речанского сельского поселения и ст. помощника прокурора следует, что проведено визуальное обследование земельного участка, расположенного <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый номер №, принадлежащего Егиоя В. А. В ходе данного обследования установлено, что по границе земельного участка вдоль дороги установлен металлический забор из профлиста, перегораживающий имеющийся на плане проезд к озеру <данные изъяты>. Забор имеет цементный фундамент, две калитки и ворота. В границе водоохраной зоны примыкающей к обследуемому участку ограждений не выявлено (т.1 л.д.26).

В рамках проверки по вышеуказанному обращению жителей <адрес> помощником прокурора и ст. помощником прокурора получены объяснения О., С., Егиоя В. А. (т.1 л.д.38-43).

Егиоя В. А. на основании постановления Главы Администрации Речанского сельского округа Торопецкого района Тверской области от 04.11.1995 года № 38 являлся собственником земельного участка, расположенного в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый номер №, предназначенного для строительства и ведения личного подсобного хозяйства. Ограничений в использовании и обременений участка земли не имеется. В плане участка указано описание смежеств: от точки 1 до точки 2 – земли общего пользования, от точки 2 до точки 3 - частное землевладение, от точки 3 до точки 4 – водоохранная зона озера <данные изъяты>, от точки 4 до точки 1 – частное землевладение, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от 26.03.1996 года (т.1 л.д.13-17).

В соответствии с актом выбора и обследования площадки от 25.03.1996 года соответствующая комиссия пришла к выводу о возможности размещения жилого дома и хоз. построек Егиоя В. А. в <адрес> (т.1 л.д.53-54).

Согласно типовому договору о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке, заключенному 22.04.1996 года между Администрацией Речанского сельского округа и Егиоя В. А. последний обязался построить жилой дом на вышеуказанном земельном участке. Пунктом 3 данного договора предусмотрено, что земельный участок должен быть огорожен в соответствии с проектом, согласованным с отделом архитектуры в 3-х месячный срок со дня отвода земельного участка в натуре (на местности) (т.1 л.д.57-58).

Постановлением Главы Администрации Речанского сельского поселения от 27.04.2012 года № 28 земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему Егиоя В. А. присвоен адрес: <адрес> (т.1 л.д.37).

Как следует из межевого плана от 13.07.2012 года кадастровым инженером Пахомовым Н. С. проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границы земельного участка, расположенного <адрес>, кадастровый номер № (т.1 л.д.28-36).

В строительном паспорте № от 22.04.1996 года на схеме значится проезд шириной 6 м. между участком Егиоя В. А. и смежным земельным участком с левой стороны (т.1 л.д.51-70).

В соответствии с сообщением Отделения надзорной деятельности по г. Торопец и Торопецкому району на территории <адрес> имеется естественный водоем – река <данные изъяты>. Для нужд пожаротушения, данный водоисточник используется только в весенне-летний период. Проезд между участками Егиоя В. А. и Д. для проезда пожарной техники не используется, каких-либо подтверждающих документов по месту дислокации пожарного водоема в ОНД по г. Торопец и Торопецкому району не имеется (т.1 л.д.71).

Из кадастрового дела спорного земельного участка следует, что 28.02.2013 года Егиоя В. А. обратился в орган кадастрового учета с заявлением об осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером №, в связи с изменением площади и (или) изменением описания местоположения границ земельного участка и изменением иных сведений об адресе земельного участка. Совместно с правоподтверждающими документами Егиоя В. А. представлен межевой план от 28.02.2013 года, выполненный кадастровым инженером Пахомовым Н. С., которым проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границы земельного участка, расположенного <адрес>, кадастровый номер №, согласованы границы данного участка по точкам н1 - н4, н4 – н1 с председателем Комитета по управлению имуществом Торопецкого района. Решением филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области от 21.03.2013 года принято решение о изменений в ГКН. Выдана кадастровая выписка о земельном участке, согласно которой последний расположен <адрес>, имеет площадь <данные изъяты> +/- 29 кв. м., кадастровый номер № (предыдущий №), разрешенное использование: «для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства», относится к землям населенных пунктов, правообладателем значится Егиоя В. А. (т.1 л.д.73-107).

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регистрационным делом, свидетельством о государственной регистрации права подтверждается, что А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора дарения земельного участка, заключенного 29.09.2014 года между Егиоя В. А. и А., с 06.10.2014 года является собственником земельного участка, расположенного <адрес> площадью <данные изъяты> +/- 29 кв. м., кадастровый номер №, ограничений (обременений) в отношении участка не зарегистрировано (т.1 л.д.111,115-130,153).

Д. является собственником земельного участка, расположенного в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый номер №, обременением значится водоохранная зона озера <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д.157). В плане данного участка указано описание смежеств: от точки 1 до точки 2 – земли общего пользования, от точки 2 до точки 3, от точки 3 до точки 4, от точки 4 до точки 5, от точки 6 до точки 1 - частные землевладения, от точки 5 до точки 6 – водоохранная зона озера <данные изъяты> (т.1 л.д.160-161).

Согласно заявлениям Б., У., Р., И., адресованным Администрации Торопецкого района данные лица ставили вопрос о необходимости возведения забора Егиоя В. А. по границе его участка в <адрес> (т.1 л.д.163-166).

Карточкой тушения пожаров на <адрес> предусмотрено место, которое возможно использовать для забора воды пожарным автомобилем (т.1 л.д.168).

В фототаблицах, представленных ответчиком Егиоя В. А. отражено расположение ограждения спорного земельного участка с двумя калитками, вид через калитку на дом и участок З., пожарный проезд к водоему, розетка летнего водопровода и лодка З., поворот с выездом на берег оз. <данные изъяты>, ограждение Н., поворот и дорога на пляж «<данные изъяты>», вид с пляжа «<данные изъяты>» на <адрес> и по направлению <адрес>, состояние пляжа, ограждение, вид из створа калитки на спорный участок, состояние водоема, естественные неровности рельефа местности, планировка участка, прохождение шланга по участку, водоем на участке (т.1 л.д.170-177, т.2 л.д.34-44,179-184).

Как следует из сообщения Управления архитектуры и градостроительства Администрации Торопецкого района Тверской области градостроительной документации с нанесением дорог и проездов <адрес> не имеется (т.1 л.д.215).

В материалах по передаче земель сельских населенных пунктов в ведение Речанского сельского Совета народных депутатов Торопецкого района Тверской области и материалах аэрофотосъемки отражено расположение <адрес>. Каких-либо проездов на территории данного населенного пункта в материалах аэрофотосъемки не обозначено (т.2 л.д.118-120,133-134).

В схеме, выполненной собственноручно Егиоя В. А., указаны спорный участок, смежные участки, пожарный проезд между участком А. и смежным участком, проход через спорный участок к лодкам (т.2 л.д.165).

Из сообщения Главы Администрации Торопецкого района, направленного в адрес Г. следует, что при рассмотрении генплана проектной документации установлено, что имеется пожарный проезд, но в 2013 году пожарный проезд утвержден в другом месте – за домом №. При проведении межевых работ кадастровый инженер позволил изменить границы земельного участка с кадастровым номером № с сохранением первоначальной площади, не известив Администрацию об изменении границ. Изменение границ произошло за счет ранее существующего проезда и уменьшения западной границы земельного участка (т.2 л.д.166).

Как подтверждается сообщением Главы Администрации Речанского сельского поселения централизованное водоснабжение в <адрес> отсутствует, возможность водоснабжения населения из индивидуальных колодцев затруднена, в связи с недостаточным уровнем воды в колодцах (т.2 л.д.167).

Фототаблицей, представленной прокурором подтверждается прохождение береговой полосы вдоль участка А., расположение свай, на которых находилась площадка для ныряния, состояние участка А. и береговой полосы (т.2 л.д.177-178).

В соответствии с сообщением Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области сведения об уровне воды в озере <данные изъяты> <адрес> и об изменении уровня воды (повышении либо уменьшении) в сравнении с уровнями воды в озере, зарегистрированном 10 лет назад отсутствуют (т.3 л.д.207).В кадастровом плане территории, кадастровый квартал № (<адрес>) кроме прочих значится земельный участок, расположенный <адрес> имеющий площадь <данные изъяты> +/- 29 кв. м., кадастровый номер №, разрешенное использование: «для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства», относится к землям населенных пунктов (т.4 л.д.68-108).

Заключением судебной землеустроительной экспертизы от 13.02.2015 года № подтверждается, что ввиду неизученности озера <данные изъяты> в гидрологическом отношении сведения о значении отметки среднемноголетнего уровня воды в озере в период, когда оно не покрыто льдом (отметка береговой линии) отсутствуют. Эксперт-землеустроитель в рамках проведения землеустроительной экспертизы не может провести исследование, необходимое для определения среднемноголетнего уровня воды, в связи с чем, не представляется возможным определить местоположение береговой линии и береговой полосы озера <данные изъяты>.

Поскольку дать ответ на вопрос о нахождении спорного участка или его частей в береговой полосе озера <данные изъяты> не представляется возможным, определить площадь наложения спорного участка на береговую полосу озера <данные изъяты> также невозможно.

Свидетельство на право собственности на землю от 26.03.1996 года серии <данные изъяты> № не содержит сведений о местоположении и конфигурации земельного участка №, поэтому проанализировать изменены ли они при межевании 2012-2013 годов не представляется возможным. Площадь спорного участка при межевании осталась неизменной и соответствует значению, указанному в свидетельстве – <данные изъяты> кв. м.

Береговая полоса, примыкающая к спорному участку не огорожена и свободна для доступа граждан. Ранее существовавший проход в настоящее время находится в фактическом землепользовании собственника спорного участка. Он огорожен забором. Доступ к нему может быть осуществлен только посредством входа, оборудованного в данном ограждении.

Препятствия к свободному доступу граждан к проходу вызваны изменением местоположения и конфигурации границ спорного участка. Данные изменения также способствовали освобождению двадцатиметровой береговой полосы озера <данные изъяты>, в соответствии с водным законодательством, являющейся землями общего пользования.

Ввиду неизученности озера <данные изъяты> в гидрологическом отношении сведения о значении отметки среднемноголетнего уровня воды в озере в период, когда оно не покрыто льдом (отметка береговой линии) отсутствуют. Эксперт-землеустроитель в рамках проведения землеустроительной экспертизы не может провести исследование, необходимое для определения среднемноголетнего уровня воды, в связи с чем, не представляется возможным определить местоположение береговой линии и береговой полосы озера <данные изъяты>. Таким образом, ответить на вопрос находился бы спорный участок или его части в двадцатиметровой береговой полосе озера <данные изъяты> при местоположении, площади и конфигурации земельного участка, указанной в свидетельстве на право собственности на землю от 26 марта 1996 года серии <данные изъяты> №, существовали бы препятствия к свободному доступу граждан к проезду и береговой полосе озера <данные изъяты> и в чем бы данные препятствия выразились не представляется возможным. Эксперт предполагает, что при установлении границ участка в соответствии с планом, изготовленным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, вероятнее всего, юго-западная часть участка находилась бы в двадцатиметровой береговой полосе озера, что препятствовало бы свободному доступу граждан к этой полосе. Препятствий к проезду между спорным участком и участком № не существовало бы.

Фактические границы спорного земельного участка не соответствуют его границам, содержащимся в сведениях государственного кадастра недвижимости. Координаты поворотных точек фактических границ участка в системе координат МСК-69 представлены в исследовательской части. Графическое изображение фактических и кадастровых границ участка № представлено в приложении № 1. Фактическая площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв. м., что на <данные изъяты> кв. м. превышает его площадь по сведениям ГКН. Данное расхождение не превышает допустимое значение.

Проезд, обозначенный в строительном паспорте № от 22.04.1996 года относится к категории земель – земли населенных пунктов. В настоящий момент проезд на местности не существует, территория занимаемая им ранее, входит в состав фактического землепользования собственника спорного участка. Доступ к нему может быть осуществлен только посредством входа, оборудованного по восточной (фасадной) границе спорного участка.

Представитель Комитета по управлению имуществом Торопецкого района не вправе согласовывать местоположение границ земельного участка №, так как Администрация Торопецкого района не является правообладателем смежных земельных участков.

Приказом Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тверской области «О переходе выполнения землеустроительных работ в МСК-69 на территории области» № 210 от 06.12.2006 года было установлено выполнение всех землеустроительных работ на территории Тверской области с 11.12.2006 года в системе координат МСК-69, то есть все землеустроительные работы на территории Тверской области производятся в прямоугольной системе координат МСК-69. В связи с этим, определить географические координаты поворотных точек границ спорного земельного участка эксперт не может, следовательно, невозможен и анализ этих координат до проведения межевания 2012-2013 годов и после него (т.3 л.д.57-92).

При этом из исследовательской части данного заключения следует, что береговая полоса Водным кодексом РФ определяется как полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования, предназначенная для общего пользования. Ширина береговой полосы озера <данные изъяты> составляет 20 м. Как видно на плане часть земельного участка площадью 7 кв. м. расположена в границе двадцатиметровой полосы, построенной от края ледового покрова озера <данные изъяты> на момент проведения экспертизы. Если уровень льда ниже среднемноголетнего уровня вод озера, то можно утверждать, что некоторая часть участка №, расположена в двадцатиметровой береговой полосе озера <данные изъяты> (т.3 л.д.66-67,84). При визуальном обследовании земельного участка № экспертом установлено, что по восточной (фасадной) границе участка вдоль дороги установлен металлический забор из профлиста, обустроенный двумя входами и воротами, северная граница участка, смежная с участком № закреплена на местности металлическим забором (решеткой), южная граница, смежная с участком № деревянным забором. По западной границе участка ограждения отсутствуют, в связи с чем, западная граница определена в соответствии с местоположением кадастровой границы участка. Как видно на плане, фактические границы спорного участка не соответствуют его кадастровым границам. Расхождение кадастровых и фактических границ спорного участка связано как с неверной установкой ограждения по фасадной границе участка, так и с неточным определением границ при межевании (т.3 л.д.67-69). Как видно на ситуационном плане (приложение № 3) часть земельного участка, установленного при формировании, площадью 140 кв. м., расположена в границе двадцатиметровой полосы, построенной от края ледового покрова озера <данные изъяты> на момент проведения экспертизы. Если уровень льда ниже среднемноголетнего уровня вод озера, то можно утверждать, что при формировании участка №, некоторая его часть расположена в двадцатиметровой береговой полосе озера <данные изъяты> (т.3 л.д.73,86). Под проездом, обозначенным в строительном паспорте № от 22.04.1996 года не сформирован участок, ему не присвоен кадастровый номер и не определены его границы (т.3 л.д.74). Береговая полоса озера <данные изъяты>, смежная со спорным земельным участком не огорожена, то есть землепользователь участка № не препятствует свободному пребыванию в пределах береговой полосы озера. Проезд, обозначенный в строительном паспорте № от 22.04.1996 года в настоящее время не существует. Вся территория данного проезда входит в состав фактического землепользования А., являющейся собственником участка № и огорожена забором, однако, по словам представителя собственника Егиоя В. А., оба входа на земельный участок постоянно открыты и не препятствуют доступу к проходу и береговой полосе. Единственным подтверждением данного факта являются слова Егиоя В. А., доказательства в его пользу в распоряжении эксперта отсутствуют. В случае перекрытия имеющихся входов на спорный участок, свободный доступ к ранее существовавшему проходу и береговой полосе будет прекращен. В 140 метрах от спорного участка имеется функционирующий пожарный проезд, что подтверждается имеющейся в материалах дела карточкой тушения пожаров. Доступ к береговой полосе, примыкающей к спорному земельному участку мог бы быть обеспечен посредством данного проезда, однако в связи с тем, что землепользователями участков, расположенных между пожарным проездом и участком № захвачена и огорожена территория береговой полосы озера, проход вдоль береговой линии к спорному участку невозможен. В случае устранения данного нарушения водного законодательства, доступ к береговой полосе озера <данные изъяты> в районе спорного участка, будет обеспечен посредством земель общего пользования вдоль береговой линии (береговой полосы) (т.3 л.д.75-76).

Суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение судебной землеустроительной экспертизы от 13.02.2015 года №, содержащее выводы о частичном нахождении спорного земельного участка в береговой полосе водного объекта – озера <данные изъяты>, поскольку оно дано экспертом-землеустроителем, имеющим высшее образование по специальности «Городской кадастр», квалификацию «кадастровый-инженер», стаж работы по специальности более 5 лет, на основании изучения материалов гражданского дела, путем визуального обследования и обмера спорного участка, с использованием геодезических приборов, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы эксперта, выезжавшего на место расположения спорного земельного участка, подробно мотивированы, и не доверять ему у суда оснований не имеется.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Я., Е., Н., М., Ю. и Э.., Л. и Х.., В., К. и Г.., П., З., показали, что ранее между участком Д. и Егиоя имелся проход к озеру <данные изъяты>, все жители деревни им пользовались для доступа на берег озера. На берегу купались, отдыхали, стирали, набирали воду для хозяйственных нужд, ловили рыбу, гоняли туда скот. Ранее по данному проходу к озеру подъезжали на транспорте. Также, проход использовался в целях проезда пожарной автомашины для забора воды для тушения пожаров. В 2014 году данный проход Егиоя В. А. огородил забором, вследствие чего доступ к берегу озера оказался закрытым. Собирался сход жителей деревни по данному вопросу. При этом в <адрес> имеются другие доступы к озеру, но они «неудобные».

Свидетели Ф. и С. показали, что при оформлении акта выбора и обследования площадки для строительства дома Егиоя В. А. был оставлен проход между участком последнего и Д. для пользования жителями <адрес> водным объектом. Однако проход обременением не является, данный проход в состав земельного участка Егиоя В. А. не входил. Проход не утверждался, а был обозначен проектировщиками в строительном паспорте как существующий. Егиоя В. А. был согласен с актом выбора, где обозначен проезд, о чем в нем расписался.

Свидетели У. и Ч. показали, что между участками Д. и Егиоя был проход к озеру <данные изъяты>, однако он был заросший деревьями и кустарниками, пройти по проходу к озеру было очень трудно. Не видели, чтобы кто-то ходил именно по данному проходу, все ходили по участку Егиоя. Егиоя В. А. выравнивал землю на спорном участке, в результате чего получилась «площадка», которая заканчивается в 5-10 метрах от воды.

Свидетель Т. показал, что ранее вдоль земельного участка А. существовал проезд, однако официально он установлен не был, назначение его неизвестно, в области пожарной безопасности он не представляет интереса. Нормативных документов о пожарных проездах в <адрес> не имеется. В <адрес> имеются иные места, где возможен забор воды пожарной автомашиной.

Специалист – кадастровый инженер О. в судебном заседании пояснил, что выполнял межевание спорного земельного участка таким образом, чтобы он не находился в береговой полосе озера <данные изъяты>. При этом эксперт мог определить уровень воды по льду, поскольку судебная землеустроительная экспертиза проводилась зимой. В данном случае точность уровня воды до сантиметров не нужна. Также, в Речанском сельском поселении утверждены Правила землепользования и застройки и Генеральный план застройки. При детальном рассмотрении на населенном пункте <адрес> обозначены все проходы, проезды, дороги и так далее, то есть земли общего пользования для движения транспорта и пешеходов отдельно, места общего пользования отдельно. В данном случае о том пожарном проезде, о котором сегодня идет речь, на земельном участке А. сведения в картографическом материале отсутствуют. Зона прибрежной полосы озера <данные изъяты> отражена в масштабе в соответствии со всеми нормами. Если бы данный проход существовал, то при проведении публичных слушаний об утверждении Генерального плана застройки и также Правил землепользования и застройки <адрес> это было бы отражено в картографических материалах. Жители <адрес> и представители всех служб не заявили о том, что там по проекту должен быть пожарный проезд.

При таких обстоятельствах, на основании выше исследованных доказательств, судом установлено, что Егиоя В. А. на основании постановления Главы Администрации Речанского сельского округа Торопецкого района Тверской области от 04.11.1995 года № 38 предоставлен земельный участок, расположенный в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый номер № для строительства и ведения личного подсобного хозяйства. Данный участок предоставлен Егиоя В. А. без каких-либо обременений.

В последующем Егиоя В. А. проведены межевые работы, по результатам которых сформирован земельный участок и ему присвоен кадастровый номер №.

28.02.2013 года кадастровым инженером Пахомовым Н. С., выполнены кадастровые работы по уточнению местоположения границы земельного участка, расположенного <адрес> кадастровый номер №, согласованы границы данного участка по точкам н1 - н4, н4 – н1 с председателем Комитета по управлению имуществом Торопецкого района. Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области 21.03.2013 года принято решение о внесении изменений в ГКН в отношении указанного земельного участка.

С 06.10.2014 года собственником спорного земельного участка является А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При разрешении исковых требований прокурора о признании недействительными результатов выполнения кадастровых работ, в связи с уточнением местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного <адрес>, оформленные межевым планом от 04.07.2012 года, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с ч.4 ст.1 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровой деятельностью является выполнение управомоченным лицом (далее - кадастровый инженер) в отношении недвижимого имущества в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе.

Таким образом, признание недействительными результатов выполнения кадастровых работ не повлечет каких-либо правовых последствий и по своей сути является техническим действием. Кроме того, требование о признании недействительными результатов выполненных кадастровых работ, в связи с уточнением местоположения границы вышеуказанного земельного участка, оформленных межевым планом от 04.07.2012 года не подлежит удовлетворению, как ненадлежащий способ защиты права, не предусмотренный статьей 12 ГК РФ и главой 9 ЗК РФ.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований прокурора в указанной части следует отказать.

Разрешая исковые требования прокурора об обязании А. в лице законных представителей Егиоя В. А. и О. В. изменить конфигурацию земельного участка в соответствии с планом, прилагаемым к свидетельству на право собственности на спорный земельный участок серии <данные изъяты>, выданному 26.03.1996 года и обеспечить беспрепятственный доступ граждан к местам общего пользования – проезду и береговой полосе озера <данные изъяты> путем демонтажа части ограждения по восточной (фасадной) границе участка шириной не менее 6 метров, суд приходит к следующему.

Как усматривается из заключения судебной землеустроительной экспертизы при установлении границ участка в соответствии с планом, изготовленным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, вероятнее всего, юго-западная часть участка находилась бы в двадцатиметровой береговой полосе озера, что препятствовало бы свободному доступу граждан к этой полосе.

Таким образом, при изменении А. конфигурации земельного участка в соответствии с планом, прилагаемым к свидетельству на право собственности на спорный земельный участок серии <данные изъяты>, выданному 26.03.1996 года юго-западная часть данного участка находилась бы в двадцатиметровой береговой полосе озера, что явилось бы нарушением ст.6 Водного кодекса РФ. Также, суд полагает, что изменение конфигурации спорного земельного участка, как об этом просит прокурор может повлечь наложение спорного участка на смежные земельные участки, что приведет к нарушению прав и законных интересов собственников последних.

Также, из заключения землеустроительной судебной экспертизы следует, что под проездом, обозначенным в строительном паспорте № от 22.04.1996 года не сформирован участок, ему не присвоен кадастровый номер и не определены его границы.

Показаниями свидетеля Ф. – Главного архитектора Торопецкого района подтверждается, что проезд между участком А. и смежным участком не утверждался. Из показаний свидетеля Т. - начальника ПЧ-№ ФГКУ «4 ОФПС по Тверской области» также следует, что проезд, ранее проходящий вдоль земельного участка А., официально не установлен, назначение его неизвестно, в области пожарной безопасности он не используется.

При этом из правоустанавливающих и правоподтверждающих документов следует, что спорный земельный участок предоставлен Егиоя В. А. без каких либо обременений. В плане, прилагаемом к свидетельству на право собственности на землю от 26.03.1996 года спорный проезд в качестве смежного землепользования не значится. На момент регистрации права собственности несовершеннолетней А. на спорный земельный участок ограничений (обременений) в отношении последнего в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не содержалось.

В соответствии с п.1.1.1 Региональных нормативов градостроительного проектирования Тверской области, утв. постановлением Администрации Тверской области от 14.05.2011 года № 283-па настоящие нормативы применяются при подготовке, согласовании, экспертизе, утверждении и реализации документов территориального планирования (схем территориального планирования муниципальных районов, генеральных планов городских округов и поселений), документов градостроительного зонирования (правил землепользования и застройки) и документации по планировке территории (проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков) с учетом перспективы их развития, а также используются для принятия решений органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, осуществляющими контроль за градостроительной (строительной) деятельностью на территории Тверской области, физическими и юридическими лицами, а также судебными органами, как основание для разрешения споров по вопросам градостроительного проектирования.

Подп.«а» п.4.2 ст.12 Правил землепользования и застройки Речанского сельского поселения Торопецкого района предусмотрено, что посредством документации по планировке территории определяются линии градостроительного регулирования, в том числе: красные линии, отграничивающие территории общего пользования (включая автомагистрали, дороги, улицы, проезды, площади, набережные) от территорий иного назначения и обозначающие планировочные элементы – кварталы, микрорайоны, иные планировочные элементы территории.

Как предусмотрено подп.«б» п.3 ст.13 указанных Правил основная часть проекта планировки территории включает в себя, в том числе линии, обозначающие дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур, проходы к водным объектам общего пользования и их береговым полосам.

Между тем, в картах ограничений использования территории, градостроительного зонирования населенного пункта <адрес> спорный проезд не значится (т.4 л.д.42,117-125).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что официально спорный проезд между участком А. и смежным земельным участком к береговой полосе озера <данные изъяты> не существовал, ему не присвоен кадастровый номер и не определены его границы, назначение его неизвестно, обременением земельного участка А. указанный проезд не являлся и не является, а показаниями свидетелей Я., Е., Н., М., Ю. и Э.., Л. и Х.., В., К. и Г.., П., З., а также С. данные обстоятельства не опровергаются. При этом прокурором, исходя из требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что проезд относится к землям общего пользования.

Также, в целях обеспечения беспрепятственного доступа граждан к местам общего пользования – проезду и береговой полосе озера <данные изъяты> прокурор просит суд обязать А. в лице законных представителей Егиоя В. А. и О. В. демонтировать части ограждения по восточной (фасадной) границе спорного участка шириной не менее 6 метров.

Между тем, береговая полоса озера <данные изъяты>, смежная со спорным земельным участком не огорожена, то есть землепользователь участка № не препятствует свободному пребыванию в пределах береговой полосы озера. Проезд, обозначенный в строительном паспорте № от 22.04.1996 года в настоящее время не существует. Вся территория данного проезда входит в состав фактического землепользования А., являющейся собственником участка №, что также подтверждается заключением судебной землеустроительной экспертизы.

Кроме того, судом установлено и не опровергается сторонами, что по южной, северной, восточной границе спорный земельный участок огорожен забором.

В восточной части ограждения имеются входы, в случае перекрытия которых, свободный доступ к береговой полосе озера <данные изъяты> будет прекращен.

Так, из буквального толкования ст.6 Водного кодекса РФ не следует, что собственник земельного участка, прилегающего к береговой полосе, обязан обеспечить другим лицам свободный проход к береговой полосе через свой участок. Частичное расположение земельного участка А. в прибрежной полосе не влечет возникновение у нее обязанности по обеспечению свободного доступа неопределенному кругу лиц на весь ее земельный участок и не препятствует установке ограждения на нем.

После передачи земельного участка из земель администрации в личную собственность Егиоя В. А., последний приобрел право устанавливать режим его ограниченного посещения другими лицами. Установив ограждение, в том числе в месте, которое ранее использовалось неопределенным кругом лиц для прохода к реке, Егиоя В. А. в соответствии со ст.262 ГК РФ ясно обозначил, что без его разрешения вход на эту часть участка не допускается.

Использование спорного участка для прохода вопреки воле нового собственника является нарушением права собственности. Поскольку право собственности А. на земельный участок не оспорено в судебном порядке, оно подлежит защите в силу ст.304 ГК РФ.

Таким образом, действиями А. не созданы препятствия для неопределенного круга лиц к свободному доступу к береговой полосе озера <данные изъяты>. Основания для демонтажа части ограждения отсутствуют.

В связи с изложенным, исковые требования прокурора в части обязания А. в лице законных представителей Егиоя В. А. и О. В. изменить конфигурацию земельного участка в соответствии с планом, прилагаемым к свидетельству на право собственности на спорный земельный участок серии <данные изъяты>, выданному 26.03.1996 года и обеспечить беспрепятственный доступ граждан к местам общего пользования – проезду и береговой полосе озера <данные изъяты> путем демонтажа части ограждения по восточной (фасадной) границе участка шириной не менее 6 метров удовлетворению не подлежат.

Между тем, как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы и подтверждается приложениями к нему (т.3 л.д.84-86) часть спорного участка располагается в 20-ти метровой береговой полосе озера <данные изъяты>, что является нарушением ст.6 Водного кодекса РФ, в связи с чем, сведения о характерных точках координат спорного земельного участка подлежат исключению из государственного кадастра объектов недвижимости.

Соответчиком Егиоя В. А. заявлено требование о признании за ним и за его дочерью право собственности в порядке приобретательной давности на участок земли шириной 6 метров, находящийся между участком дочери и участком Д. (смежным участком), однако данное требование суд не может расценивать как встречный иск, поскольку оно не соответствует общим правилам предъявления иска.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч.1,3 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

По смыслу приведенной процессуальной нормы, освобождение от уплаты судебных расходов (в том числе расходов по оплате экспертизы), либо уменьшение размера этих расходов судом возможны в том случае, когда эти расходы должны быть предварительно оплачены с целью вызова свидетелей, экспертов, проведения экспертного исследования стороной, заявившей ходатайство об этом.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 04.12.2014 года по ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, с возложением обязанности по оплате расходов по производству экспертизы на Управление Судебного департамента в Тверской области (т.2 л.д.234-241).

Расходы по производству судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом <данные изъяты>, составили <данные изъяты> рублей (т.3 л.д.56), <данные изъяты> рублей из которых в связи с частичным удовлетворением исковых требований прокурора Торопецкого района Тверской области на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежат взысканию с несовершеннолетней А., в лице законных представителей Егиоя В. А. и О. В. в пользу федерального бюджета РФ. В остальной части судебные расходы, связанные с проведением судебной землеустроительной экспертизы в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей следует отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации

Прокурор Торопецкого района Тверской области в силу ст.45 ГПК РФ освобожден от уплаты судебных расходов, поэтому с несовершеннолетней А., в лице законных представителей Егиоя В. А. и О. В. на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, связанные с производством судебной землеустроительной экспертизы, в доход федерального бюджета РФ, и судебные расходы в размере 200 рублей, исходя из требований п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей на момент предъявления иска), связанные с оплатой государственной пошлины, в доход бюджета Торопецкого района, а также с учетом того, что ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации и картографии» в силу подп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождено от уплаты судебных расходов, а в отношении ответчика Пахомова Н. С. отказано в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 200 (░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 8 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░