Решение по делу № 2-1551/2013 от 02.07.2013

Дело № 2- 1551/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2013 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Андреевой Я.В., с участием представителя истца Михайловой Т.А. по доверенности Заики И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Татьяны Александровны к Забегаеву Алексею Михайловичу о возмещении ущерба от ДТП,

установил:

Михайлова Т.А. обратилась в суд с иском к Забегаеву А.М. и просила взыскать в её пользу в счет возмещения ущерба от ДТП денежные средства в размере <сумма>, <сумма> расходов на составление отчета об оценке, <сумма> судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что приговором Ногинского городского суда Московской области от 29.02.2012, вступившим в законную силу 11.03.2012 ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ. Преступление совершено на принадлежавшем истцу автомобиле <марка автомобиля>, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобиль получил значительные механические повреждения. Согласно отчету о рыночной стоимости автомобиля до ДТП стоимость последнего составляла <сумма>, рыночная стоимость автомобиля после ДТП (годных остатков) составила <сумма>. 11.11.2011 автомобиль был продан истцом за <сумма>. Кроме того, истец понесла убытки по составлению отчета в размере <сумма>, всего же ущерб от ДТП составил <сумма>, который истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца Михайловой Т.А. по доверенности Заика И.А. полностью поддержал заявленные исковые требования и дал пояснения, аналогичные установочной части решения суда.

Ответчик Забегаев А.М., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, никаких объяснений либо заявлений о причинах неявки в суд не представил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Забегаева А.М.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные документы и доказательства, суд приходит к следующему.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.11.2011 примерно в 21 час. 00 мин. на 39 км участка ФАД «Волга-1 М7» в Ногинском районе Московской области со стороны г. Москва, а также вина в совершенном ДТП водителя Забегаева А.М., управлявшего по рукописной доверенности от истца Михайловой Т.А. автомобилем <марка автомобиля>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу Михайловой Т.А., а также причинение автомобилю механических повреждений в результате ДТП (повреждения переднего бампера, передней панели, моторного отсека, правой двери кабины, правого крыла, лобового стекла и обеих фар) подтверждается приговором Ногинского городского суда Московской области от 29.02.2012, вступившим в законную силу 11.03.2012, что в соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ является обязательным для суда и не подлежит доказыванию вновь.

Согласно отчету № ВР-070-12 от 29.11.2012 об оценке рыночной стоимости транспортного средства <марка автомобиля>, принадлежащего истцу, после ДТП (годных остатков), составленному «Центром независимой автоэкспертизы и оценки «НЭКС» (ИП О.), рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет <сумма>, стоимость годных остатков после ДТП – <сумма>.

Стоимость услуг по составлению отчета составила <сумма>.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства (агрегата) № 13164/1 от 11.11.2011 автомобиль <марка автомобиля>, принадлежавший на праве собственности Михайловой Т.А., продан за <сумма>.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

В силу ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом требований закона, установленных по делу обстоятельств, а также ввиду отсутствия возражений ответчика Забегаева А.М. по существу предъявленных требований, его отказ от представления доказательств в опровержение размера причиненных истцу убытков, суд приходит к выводу, что требования истца Михайловой Т.А. о возмещении материального ущерба от ДТП подлежат удовлетворению в полном объеме с ответчика Забегаева А.М., поскольку он управлял источником повышенной опасности - автомобилем <марка автомобиля>, государственный регистрационный знак №, по доверенности, совершив ДТП, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения, а истцом Михайловой Т.А. понесен ущерб в размере <сумма>, который рассчитан из размера невозмещенного ущерба после реализации годных остатков автомобиля и размера расходов, понесенных истцом для составления отчета о рыночной стоимости автомобиля.

Таким образом, с Забегаева А.М. подлежит взысканию денежная сумма в размере <сумма> в пользу Михайловой Т.А. в счет возмещения материального ущерба от ДТП.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <сумма>, что подтверждается чеком-ордером от 19.07.2013, представленным суду.

Таким образом, с Забегаева А.М. подлежат взысканию в пользу Михайловой Т.А. расходы, понесенные в связи с подачей иска в суд, в размере уплаченной ею государственной пошлины в сумме <сумма>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Михайловой Татьяны Александровны удовлетворить.

Взыскать с Забегаева Алексея Михайловича в пользу Михайловой Татьяны Александровны <сумма> в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <сумма> расходов по уплате государственной пошлины, а всего – <сумма>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись.

В окончательной форме решение суда

изготовлено 11 октября 2013 года

Судья подпись.