Решение от 20.10.2022 по делу № 33-16081/2022 от 14.09.2022

дело № 33-16081/2022 (№ 2-794/2020)

УИД 66RS0003-01-2020-000087-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20 октября 2022 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Селивановой О.А., при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Сухарева В.Ю., Сухаревой А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Сухарева С.В., Сухаревой Е.В. к ООО «Управляющая компания ИТС-Групп», действующей в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Гринвич-жилая недвижимость» о взыскании расходов на устранение недостатков отделочных и строительно монтажных работ

по частной жалобе истцов на определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 28 июля 2022 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.07.2020 исковые требования Сухарева В.Ю., Сухаревой А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Сухарева С.В., Сухаревой Е.В. удовлетворены частично. С ООО «Управляющая компания ИТС-Групп», действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Гринвич-жилая недвижимость», в пользу Сухарева В.Ю., Сухаревой А.В., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Сухарева С.В., Сухаревой Е.В., взысканы расходы на устранение недостатков в размере 559680 рублей, неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя за период с 22.12.2019 по 16.07.2020 в размере 190 000 рублей, неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя с 17.07.2020 по день фактического исполнения решения суда, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100000 рублей, а также судебные расходы на оформление доверенности в размере 2200 рублей, копировальные услуги в размере 1000 рублей, на осмотр и подготовку сметного расчета в размере 9000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.03.2021 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.07.2020 в части взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на устранение недостатков и неустойки изменено, снижен размер расходов до 411266 рублей, взыскана неустойка за период с 27.12.2019 по 19.03.2021 в размере 335000 рублей с последующим перерасчетом с 20.03.2021 по день фактического исполнения решения суда в части оплаты расходов по устранению недостатков. Решение в части взыскания в пользу истцов убытков в размере 9000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 2200 рублей, копировальных расходов в размере 1000 рублей отменено, в возмещении таких расходов отказано. Также изменено решение суда в части размера подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.08.2021 апелляционное определение от 19.03.2021 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. В качестве основания к отмене апелляционного определения судом кассационной инстанции указано, что при вынесении определения суд апелляционной инстанции не учел, что внесение должником денежных средств в случаях, установленных законом, в депозит суда, является одним из способов исполнения обязательства, не дал оценки тому обстоятельству, что 21.10.2020 ответчик внес на счет Управления судебного департамента в Свердловской области 559680 рублей в счет возмещения стоимости работ по устранению недостатков квартиры, не установил наличие или отсутствие обстоятельств, предусмотренных п.1-4, ч.1 ст.327 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающих основание полагать, что ответчик исполнил обязательства внесением долга в депозит суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.10.2020 принят отказ истцов Сухарева В.Ю., Сухаревой А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Сухарева С.В., Сухаревой Е.В., заявленный их представителем Гребец Ю.Ю. от апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 16.07.2020, апелляционное производство по апелляционной жалобе истцов на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 16.07.2020 прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 октября 2021 года решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.07.2020 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИТС-Групп», действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Гринвич-жилая недвижимость», в пользу Сухарева В.Ю., Сухаревой А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Сухарева С.В., Сухаревой Е.В., расходов на устранение недостатков, неустойки и судебных расходов изменено, снижен размер расходов на устранение недостатков до 411266 рублей, увеличен период начисления и размер неустойки, взыскав неустойку за период с 27.12.2019 по 29.06.2021 в размере 407617 рублей, снижен размер расходов по оформлению доверенности до 2156 рублей, снижен размер копировальных расходов до 980 рублей.

Это же решение в части взыскания убытков в размере 9000 рублей отменено, отказав истцам во взыскании убытков.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИТС-Групп», действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Гринвич-жилая недвижимость» под управлением общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИТС-Групп», государственной пошлины в доход местного бюджета изменено, увеличен размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 11688 рублей.

В остальной части решение от 16.07.2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИТС-Групп» и третьего лица акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» – без удовлетворения.

Заявление ООО «ИнПроЭкс» о возмещении расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы удовлетворено.

С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИТС-Групп», действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Гринвич-жилая недвижимость» под управлением общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИТС-Групп» в пользу ООО «ИнПроЭкс» взыскано за проведение судебной строительно-технической экспертизы 29 400 рублей.

С Сухарева В.Ю., Сухаревой А.В. солидарно в пользу ООО «ИнПроЭкс» взыскано за проведение судебной строительно-технической экспертизы 600 рублей.

Находящиеся на депозите Управления судебного департамента в Свердловской области денежные средства в сумме 559680 рублей, внесенные ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» платежным поручением <№> от 21.10.2020 подлежат возврату ООО «Управляющая компания ИТС-Групп».

22 июня 2022 от истцов в суд поступило заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 140500 руб., почтовых расходов в размере 1695 руб., расходов на оплату бензина на поездку в судебное заседание в суд кассационной инстанции в размере 1983,84 руб. (л.д. 11-12 том 7).

26 июня 2022 года от ответчика в суд поступило заявление о взыскании с истцов расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей (л.д. 35-36 том 7).

В возражения на заявление истцов о взыскании судебных расходов ответчик указал на необоснованно завышенный размер заявленных расходов. Полагал, что заявленная сумма подлежит снижению до 40000 руб., а почтовые расходы и расходы на оплату бензина на поездку в судебное заседание в суд кассационной инстанции возмещению не подлежат (л.д. 67-68 том 7).

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28 июля 2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИТС-Групп», действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Гринвич-жилая недвижимость», в пользу Сухарева В.Ю., Сухаревой А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Сухарева С.В., Сухаревой Е.В. солидарно взысканы судебные расходы в размере 76800 рублей.

В частной жалобе истцы просят указанное определение отменить и принять новое определение, которым увеличить размер, подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 78400 руб., а также удовлетворить требования о взыскании почтовых расходов. Полагают, что оснований для взыскания расходов ответчика на оплату услуг представителя не имелось, а почтовые расходы не входят в стоимость оказания услуг представителя.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда – 19.09.2022.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесены расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 144178,84 руб.

В обоснование понесенных расходов истцами в материалы дела представлены: договоры на оказание юридических услуг и квитанции об оплате.

Ответчиком представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей.

Разрешая заявление, оценив представленные доказательства, подтверждающие факт несения понесенных истцом судебных расходов в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.п. 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем оказанной юридической помощи и участие представителя истца в судебных заседаниях по настоящему делу, с учетом разумности и справедливости, суд определил к взысканию с ответчика в счет понесенных истцами и признанных необходимыми расходов на оплату юридических услуг 80000 руб.

Довод частной жалобы об отсутствии у суда оснований для снижения суммы предъявленных к возмещению расходов и отсутствие оснований для взыскания судебных расходов ответчика подлежит отклонению, поскольку законодателем на суд возложена обязанность проверки факта оказания услуг, а также оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Удовлетворение требования истцов в меньшем размере, чем была им изначально заявлена, является частичным удовлетворением иска, что влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015

Доводы частной жалобы о том, что почтовые расходы не подлежат включению в состав расходов на оплату услуг представителя, являются не состоятельными по следующим основаниям.

Из содержания договора на оказание юридических услуг, в обязанности Исполнителя входит ведение претензионной и исковой работы, а также представление интересов Заказчика в суде на всех стадиях процесса. При оплате дополнительных услуг все расходы несут Заказчики (п. 1.1. и п. 3.3. Договора).

В связи с чем, что направление почтой исковых заявлений и жалоб, относится к обязанностям Исполнителя, в силу указанного выше договора, что расходы на отправку почтовой корреспонденции обоснованно включены судом первой инстанции в общий размер расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам частной жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера судебных издержек судом первой инстанции учтены, оснований для переоценки выводов суда в данной части не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.