Решение по делу № 8Г-12500/2020 [88-13513/2020] от 03.08.2020

Дело № 88-13513/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                       01 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Хасановой В.С., Грудновой А.В.,

с участием прокурора Павловой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело       №2-55/2020 по иску Ковригина Виталия Ивановича к отделу образования администрации Юргамышского района Курганской области о признании сокращения и последующего увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Ковригина Виталия Ивановича на решение Юргамышского районного суда Курганской области 07 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 07 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В., заключение прокурора, полагавшего, что судебные постановления отмене не подлежат,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

Ковригин В.И. обратился в суд с иском к отделу образования администрации Юргамышского района Курганской области о признании сокращения и последующего увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что сокращен с должности <данные изъяты> отдела образования администрации Юргамышского района Курганской области. Срок для подачи иска в суд пропустил в связи с обращением в различные инстанции с просьбой разрешить трудовой спор. Полагал, что ставка <данные изъяты> в отделе образования фактически не сокращена. В результате увольнения он остался без работы и средств к существованию. С учетом измененных требований просил восстановить срок для обращения в суд, признать его сокращение и последующее увольнение незаконным, восстановить его в должности <данные изъяты> в школах и детских садах района на полную ставку, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 04 декабря 2019 года в размере 11 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Юргамышского районного суда Курганской области 07 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 07 мая 2020 года Ковригину В.И. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Ковригин В.И. ставит вопрос об отмене решения Юргамышского районного суда Курганской области 07 февраля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 07 мая 2020 года, как незаконных.

    Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что с 04 декабря 2012 года Ковригин В.И. работал в должности <данные изъяты> в отделе образования администрации Юргамышского района Курганской области на полную ставку в соответствии с приказом о приеме на работу № от 12 декабря 2012 года.

На основании приказа №№ от 03 марта 2014 года Ковригин В.И. переведен на ставку <данные изъяты>.

01 июля 2016 года должность <данные изъяты>, которую занимал истец, переименована на должность <данные изъяты>. На Ковригина В.И. возложены обязанности <данные изъяты> по совместительству на 0,5 ставки.

С 01 ноября 2017 года должность <данные изъяты>, которую занимал истец, переименована в должность <данные изъяты> на 0,5 ставки в соответствии с приказом №№ от 31 октября 2017 года, дополнительным соглашением к трудовому договору Ковригина В.И.

В соответствии с распоряжением Главы администрации Юргамышского района №№ от 16 апреля 2018 года в штатное расписание отдела образования администрации Юргамышского района Курганской области внесены изменения: с 01 июля 2018 года сокращены на 0,25 ставки <данные изъяты> и <данные изъяты>. О сокращении ставок Ковригин В.И. уведомлен 19 апреля 2018 года.

Таким образом, на момент сокращения Ковригин В.И. в отделе образования администрации Юргамышского района Курганской области занимал должность <данные изъяты> на 0,75 ставки и должность <данные изъяты> на 0,25 ставки по совместительству.

В соответствии с распоряжением Главы администрации Юргамышского района №-р от 26 июня 2019 года, на основании проекта распоряжения Губернатора Курганской области «О мерах по реализации Закона Курганской области «Об областном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов», в целях проведения оптимизации муниципальной бюджетной сети с учетом повышения эффективности предоставления муниципальных услуг, в штатное расписание отдела образования администрации Юргамышского района Курганской области внесены изменения: с 01 сентября 2019 года сократить 0,75 ставки <данные изъяты>.

О сокращении 0,75 ставки <данные изъяты> Ковригин В.И. уведомлен 02 июля 2019 года.

Согласно распоряжению главы администрации Юргамышского района Курганской области № № от 03 июля 2019 года, в соответствии с проектом распоряжения Губернатора Курганской области «О мерах по реализации Закона Курганской области «Об областном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов», в целях проведения оптимизации муниципальной бюджетной сети с учетом повышения эффективности предоставления муниципальных услуг, в штатное расписание отдела образования администрации Юргамышского района Курганской области внесены изменения: с 04 сентября 2019 года сократить 0,25 ставки рабочего по обслуживанию зданий.

О сокращении 0,25 ставки рабочего по обслуживанию зданий Ковригин В.И. уведомлен 05 июля 2019 года.

Приказом отдела образования администрации Юргамышского района Курганской области № от 04 сентября 2019 года Ковригин В.И. уволен с должности <данные изъяты> в связи с сокращением штата по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ознакомлен с приказом 04 сентября 2019 года.

На основании приказа отдела образования администрации Юргамышского района Курганской области №№ от 06 сентября 2019 года Ковригин В.И. уволен с должности <данные изъяты> по совместительству в связи с сокращением штата по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ознакомлен с приказом 06 сентября 2019 года.

Приказом отдела образования администрации Юргамышского района Курганской области от 12 сентября 2019 года № утверждено штатное расписание хозяйственных групп с 01 сентября 2019 года, в соответствии с которым в штатном расписании должности <данные изъяты> отсутствуют.

Распоряжением Главы администрации Юргамышского района Курганской области № от 18 октября 2019 года в связи с производственной необходимостью с 01 октября 2019 года в штатное расписание отдела образования администрации Юргамышского района введена 1 ставка специалиста по техническому обслуживанию электрооборудования.

Приказом отдела образования администрации Юргамышского района Курганской области №№ от 01 октября 2019 года на данную должность принят Плаксин А.В. по срочному трудовому договору на период с 01 октября 2019 года по 31 декабря 2019 года. 27 декабря 2019 года срок трудового договора с Плаксиным А.В. продлен на период с 01 января 2020 года по 30 июня 2020 года.

Полагая сокращение штата и его увольнение в связи с сокращением штата незаконным, Ковригин В.И. обратился в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1, части 3 статьи 81, статьи 179, статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из системного анализа и оценки представленных в дело доказательств, пришел к выводу о том, что сокращение штата отдела образования администрации Юргамышского района Курганской области действительно имело место, увольнение истца являлось законным и обоснованным, произведено с соблюдением процедуры увольнения, вакантных должностей или работы, соответствующей квалификации истца и вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, которую Ковригин В.И. мог бы выполнять, у ответчика не имелось.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судами указано, что Ковригин В.И. уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности в соответствии с требованиями статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, и уволен по истечении двухмесячного срока, предусмотренного трудовым законодательством. Оснований для оставления Ковригина В.И. на работе не имелось, поскольку отсутствовали вакантные должности, на которые мог претендовать истец, как и должности аналогичные сокращаемым, в связи с чем работодателем преимущественное право оставления на работе истца не подлежало обсуждению. Поскольку материалами дела подтверждается фактическое сокращение штата, направленное на оптимизацию организационной структуры, отсутствуют нарушения порядка увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ковригина В.И.

Судебная коллегия соглашается с постановленными судами решениями и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы Ковригина В.И. о том, что фактического сокращения штата сотрудников не было, он мог бы выполнять обязанности по вновь введенной ставке <данные изъяты>, его квалификация и, а также имеющийся допуск к работе в электроустановках мощностью до 1 000 В, позволяли исполнять обязанности по данной должности, он является работником предпенсионного возраста и не мог быть уволен с работы, соответствуют его правовой позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций. Аналогичные доводы уже являлись предметом изучения, судебной оценки и мотивированно отклонены. Оснований не соглашаться с выводами судебных инстанций, приведенных в обжалуемых судебных актах, у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Специального порядка увольнения работников предпенсионного возраста по сокращению численности (штата), либо запрета на такое увольнение трудовое законодательство Российской Федерации не содержит. Понятие "лица предпенсионного возраста" для целей расторжения трудового договора в Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится. В связи с чем, к порядку увольнения таких работников на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предъявляются общие требования, которые работодателем при увольнении Ковригина В.И. соблюдены в полном объеме. Доводы кассационной жалобы об увольнении истца в период предпенсионного возраста в данном случае не имеют правового значения.

          Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25 декабря 2018 года N 46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)" обратил внимание на то, что уголовная ответственность за необоснованное увольнение с работы лица, достигшего предпенсионного возраста, наступает в тех случаях, когда работодатель руководствовался дискриминационным мотивом, связанным с достижением лицом предпенсионного возраста (абзац 1 пункта 16). Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований полагать, что в отношении истца имела место дискриминация в связи с его предпенсионным возрастом, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, суды не проверили мотивы увольнения его с работы, в том числе его доводы о дискриминационном характере таких мотивов, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения. Изложенные заявителем доводы о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного постановления.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Юргамышского районного суда Курганской области 07 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 07 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ковригина Виталия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи