Решение по делу № 2-4159/2016 от 21.09.2016

Дело № ноября 2016 года

ЗОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Ленинский районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ФИО10 о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ФИО9» о взыскании суммы страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.22 часов на а/д <адрес> м произошло ДТП с участием истца, управлявшего ТС <данные изъяты>, г/н №, и ФИО4, управлявшего ТС ВАЗ 21099, г/н №. В результате ДТП автомобилю истца причинены механическое повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п. 8.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца по использованию ТС застрахована в ООО «ФИО11 Страхование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в свою страховую компанию с требованием о прямом возмещении вреда, представив полный пакет документов. Согласно отчету независимого эксперта ООО «ФИО12» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г/н №, с учетом износа подлежащих замене деталей составляет 640194 рублей, У№ рублей, стоимость экспертного заключения-7500 рублей. ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей. В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана с причинителя вреда. Поскольку в результате данного ДТП истцу причинен значительный материальный ущерб и страхового возмещения недостаточно для приведения поврежденного автомобиля истца в доаварийное состояние, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. На момент ДТП у виновника был заключен договор ДОСАГО в ООО «ФИО13» (полис №/ДС02/НП/14/0120420 от 24.09.20145 года). В адрес ответчика истец направил заявление о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов. Однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. Таким образом, ответчик не выплатил истцу страховое возмещение по договору добровольного страхования в размере № рублей (640194 рублей (размер ущерба с учетом износа)+№ рублей (УТС)-№ рублей (выплата по ОСАГО№ рублей.

    На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере № рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от цены иска, расходы по оплате услуг независимого эксперта по составлению дубликата отчета в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

    В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией, от его имени в деле участвует представитель.

    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о причинах неявки не сообщил, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 113 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 ГРК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Суд, учитывая, что ответчик о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в суд не явился и о причинах своей неявки суд не известил, возражений относительно заявленных требований не представил, рассмотреть дело в отсутствие представителя не просил, а также учитывая мнение представителя истца, приходит к выводу о том, что ответчик злоупотребляет своим правом, о судебном заседании извещен и, исходя из положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебное заседание 3 лицо ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией.

Суд, заслушав пояснения стороны, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.22 часов на 6 км+95 м а/д <адрес> ФИО4, управлявший автомобилем №, г/н №, совершил столкновение с ТС Тойта Камри, г/н №, под управлением истца, и тем самым нарушил п. 8.3 ПДД РФ. Со стороны водителя-истца нарушений ПДД РФ не имелось.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении истца отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате ДТП истцу, являющемуся собственником автомобиля Тойта Камри, г/н №, причинен материальный ущерб, выразившийся в механических повреждениях автомобиля, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца по использованию автомобиля на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП по использованию ТС по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «ФИО15 а также в ООО «ФИО14» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму № рублей. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истец в порядке прямого возмещения убытков, предусмотренного ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», обратился в ФИО16 Страхование», которое признав случай страховым выплатило истцу страховое возмещение в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 929 п. 1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 п. 1 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Застрахованная в ООО «СК «Независимость» ответственность владельца ТС ФИО4 является дополнительной ответственностью, которая регулируется в рамках ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с п. п. 2, 3 и 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

В силу п. 5 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, выплата страхового возмещения по полису ДОСАГО осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу других лиц, а также в случае наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по договору обязательного страхования. Максимальный лимит ответственности страховщика устанавливается в размере, до которого действует суммарная ответственность (обязательная и добровольная).

С целью определения размера материального ущерба истец обратился в ООО «ФИО17».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля Тойота Камри, г/н №, с учетом износа запасных частей составляет № рубля, величина дополнительной У№ рублей. За составление экспертного заключения истец оплатил <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ФИО26» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере № рублей, однако выплата не была произведена, ответа на заявление от ответчика не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой также просил выплатить ему страховое возмещение в размере № рублей. Однако требования истца ответчиком не были удовлетворены, мотивированного отказа в выплате от ответчика не последовало.

Таким образом, суд, приходит к выводу о том, что данный случай является страховым. Исходя из действий сторон, направленных на урегулирование сложившейся ситуации, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на возмещение материального ущерба, причиненного повреждением его ТС.

В обоснование невыплаченной истцу суммы страхового возмещения, ФИО2 представлено заключение ООО «Правовой эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО», положениями ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, №-П, выполнено компетентным лицом, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), выводы которого согласуются с иными представленными суду доказательствами, в том числе со справкой ГИБДД, содержащей перечень повреждений. При этом результаты данного заключения ответчиком не оспорены и не опровергнуты, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено, достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ООО «ФИО25» от ДД.ММ.ГГГГ является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. Каких-либо других доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком не представлено.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере № рублей (640194 рубля (размер ущерба с учетом износа)+48009 рублей (УТС)-400000 рублей (выплата по ОСАГО), расходов за составление экспертного заключения в размере № рублей, поскольку в порядке п. 5 ст. 4 ФЗ «ОБ ОСАГО» дополнительно застрахована гражданская ответственность виновника ДТП в пределах страховой суммы в размере № рублей. Фактический отказ ответчика в выплате страхового возмещения суд признает незаконным и необоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере № рублей, который причинен ему неправомерными действиями ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком законные требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, бездействие ответчика привело к обращению истца в суд за защитой своих нарушенных прав, суд приходит к выводу о том, что ответчиком истцу причинен моральный вред.

Суд, исходя их конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствие для него тяжких необратимых последствий, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере № рублей.

Согласно ст. 13 ч. 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере № рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме № рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца исходя из 50% от суммы 296703 рублей в размере 148351,50 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с составлением дубликата отчета, в размере № рублей.

Исходя из положений ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с составлением дубликата отчета, в размере 1000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме № рублей.

При определении размера оплаты услуг представителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, степень его сложности, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, ценность подлежащего защите нарушенного права, отсутствие у истца юридических познаний, считает возможным взыскать с ответчика в разумных пределах за услуги представителя в суде № рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО5 следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей в доход бюджета муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

                        РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ФИО24» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО23» в пользу ФИО2 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере № рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7500 рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта по составлению дубликата отчета в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, а всего взыскать № рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2-отказать.

Взыскать с ООО «СК «ФИО28» государственную пошлину в размере № рублей в доход бюджета муниципального района.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ФИО27

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Резолютивная часть

ЗОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Ленинский районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи ФИО22

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «ФИО21 о взыскании суммы страхового возмещения,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ФИО20 о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО19» в пользу ФИО2 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере № рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7500 рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта по составлению дубликата отчета в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, а всего взыскать № рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2-отказать.

Взыскать с ООО «СК «Независимость» государственную пошлину в размере № рублей в доход бюджета муниципального района.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                 ФИО18