Решение по делу № 8Г-2968/2024 [88-6906/2024] от 24.01.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6906/2024

УИД 91RS0022-01-2022-003218-98

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 марта 2024 года                                                                           г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Руденко Ф.Г., Черкасовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелест В.Д. к администрации города Феодосии Республики Крым о взыскании задолженности по заработной плате,

по кассационным жалобам Шелест В.Д. и администрации города Феодосии на решение Феодосийского городского суда Республики Крым                  от 12 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 8 ноября 2023 года,

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шелест В.Д. обратился в суд с иском к администрации города Феодосии Республики Крым (далее также- администрация) о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период его работы в АО «Бухта Двуякорная» по состоянию на 1 июня 2017 года в размере 27 457,77 руб., взыскании НДФЛ за период работы с мая 2014 года по сентябрь 2015 года включительно в сумме 19052.29 руб., в порядке субсидиарной ответственности

Заявленные требования мотивированы тем, что истец состоял в трудовых отношениях с АО «Бухта Двуякорная». Судебным приказом с                 АО «Бухта Двуякорная» в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате, и денежная компенсация по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство, которое окончено в связи с отсутствием имущества у должника.

Поскольку администрация г. Феодосии является учредителем                           АО «Бухта Двуякорная», имущество последнего национализировано, по мнению истца, имеются основания для взыскания денежной компенсации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также НДФЛ с ответчика в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым                             от 12 июля 2023 года исковые требования Шелест В.Д. удовлетворены частично. С администрации в пользу Шелест В.Д. взыскана компенсация за несвоевременную выплату заработной платы по состоянию на 1 июня 2017 года в размере 27 457, 77 руб. путем перечисления указанной суммы на указанные в резолютивной части решении суда реквизиты. На администрацию возложена обязанность произвести начисление и уплату налога на доходы физических лиц, предоставить сведения о начисленной заработной плате и удержанном налоге на доходы физических лиц в Инспекцию федеральной налоговой службы Российской Федерации в отношении Шелеста В.Д. за период работы с 15 мая 2014 года по 15 октября 2015 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 8 ноября 2023 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 мая 2023 года в части возложения на администрацию обязанности произвести начисление и уплату налога на доходы физических лиц, предоставить сведения о начисленной заработной плате и удержанном налоге на доходы физических лиц в Инспекцию федеральной налоговой службы Российской Федерации в отношении Шелеста В.Д. за период работы с 15 мая 2014 года по 15 октября 2015 года отменено.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шелест В.Д. просит отменить решение и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 8 ноября 2023 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с администрации НДФЛ за период работы в АО «Бухта Двуякорная» и принять новое решение об удовлетворении данного требования.

Администрации города Феодосии Республики Крым в своей кассационной жалобе просит решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики рым от 8 ноября 2023 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От истца поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно справке ГУП РК «Бухта Двуякорная» от 21 января 2020 года №/к Шелест В.Д. работал в ПАО «Бухта Двуякорная» (на основании протокола от 17 декабря 2014 года № ПАО «Бухта Двуякорная» реорганизовано в АО «Бухта Двуякорная» с 5 января 2015 года) в службе охраны с 15 мая 2014 года по 15 октября 2015 года, а именно: с 16 мая 2014 года в должности патрульного контролера службы охраны (приказ от 15 мая 2014 года №/к), с 14 января 2015 года переведен на должность охранника службы охраны (приказ                        от 14 января 2015 года №/к).

15 октября 2015 года Шелест В.Д. уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию (приказ от 13 октября 2015 года №/к) (т. 1 л.д. 16).

Согласно справке АО «Бухта Двуякорная» от 31 мая 2017 года                            №, по состоянию на 1 июня 2017 года задолженность АО «Бухта Двуякорная» перед Шелест В.Д. составляет 140 226,74 руб., в том числе заработная плата с мая по декабрь 2014 года - 51 926,1 руб., заработная плата с января по сентябрь 2015 года - 50 910,60 руб., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы - 37 389,33 руб. (т. 1 л.д. 21).

Судебным приказом Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 декабря 2015 года по делу № 2-4558/2015 с АО «Бухта Двуякорная» в пользу Шелест В.Д. взыскана задолженность по заработной плате за период с мая 2014 года по сентябрь 2015 года и компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в общей сумме 112 768,97 руб. (т.1 л.д. 102).

Судебный приказ вступил в законную силу 11 января 2016 года; материалы дела № 2-4558/2015 уничтожены в связи с истечением сроков хранения (т. 1 л.д. 101).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым Олейниковой Л.В. от 30 марта 2016 года окончено исполнительное производство №-ИП, возбужденное 29 декабря 2015 года на основании судебного приказа                          от 23 декабря 2015 года, в отношении должника АО «Бухта Двуякорная» в пользу взыскателя Шелест В.Д., на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статьи 6, статьи 14 Федерального закона                        от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (т. 1 л.д.27).

Согласно предоставленных по запросу суда первой инстанции Межрайонной ИФНС № по Республике Крым сведений, по состоянию на 29 сентября 2022 года в Едином государственном реестре юридических лиц АО «Бухта Двуякорная» (ОГРН/ИНН 1159102011958/9108119720) имеет статус: «действующее».

Согласно ЕГРЮЛ с момента внесения сведений о юридическим лице в ЕГРЮЛ в отношении АО «Бухта Двуякорная» с 5 января 2015 года учредителем является субъект Российской Федерации - Республика Крым, муниципальное образование - городской округ Феодосия Республики Крым в лице, осуществляющим права участника - администрации города Феодосии Республики Крым (т.1 л.д. 106-111).

Постановлением Государственного Совета Республики Крым                            от 27 февраля 2015 года № 505-1/15 «О внесении изменений в постановление Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» внесены изменения в указанное постановление, и пунктом 1 постановления установлено, что до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью всё государственное имущество (государства Украины), а также движимое и недвижимое имущество, указанное в приложении к настоящему постановлению, учитывается как собственность Республики Крым. При этом приложение к данному постановлению дополнено, в том числе, пунктом 250, согласно которому к перечню имущества, учитываемому как собственность Республики Крым, отнесено имущество публичного акционерного общества «Бухта Двуякорная», расположенного по адресу: г. Феодосия, пгт. Орджоникидзе, ул. Ленина, 20, в составе необоротных (в том числе нематериальных) и оборотных активов, находящихся на его балансовом и забалансовом учете      (т. 1 л.д. 42).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 1 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 года, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26 апреля 2017 года, отказано в удовлетворении исковых требований ЧАО «Альминский камень», ПАО «Акционерный коммерческий банк «Новый», АО «Бухта Двуякорная» о признании недействительным постановления Государственного Совета Республики Крым от 27 февраля 2015 года № 505-1/15 «О внесении изменений в постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» в части дополнения приложения к указанному постановлению пунктом 250, согласно которому к перечню имущества, учитываемому как собственность Республики Крым, отнесено имущество публичного акционерного общества «Бухта Двуякорная», расположенного по адресу: <данные изъяты>, в составе необоротных (в том числе нематериальных) и оборотных активов, находящихся на его балансовом и забалансовом учете (т.1 л.д.47-50).

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 28 апреля 2015 года №359-р создано Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Бухта двуякорная», за которым на праве хозяйственного ведения закреплено имущество публичного акционерного общества «Бухта Двуякорная», расположенного по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, <адрес>, в составе необоротных (в том числе нематериальных) и оборотных активов, находящихся на его балансовом и забалансовом учете (пункт 3) (т.1 л.д.44).

Пунктом 2.1 распоряжения Совета министров Республики Крым                         от 8 ноября 2016 года №-р «О внесении изменений в Распоряжение Совета министров Республики Крым от 28 апреля 2015 года №-р и некоторых вопросах управления имуществом» имущество публичного акционерного общества «Бухта Двуякорная» включено в состав казны Республики Крым (т.1 л.д.45).

Пунктом 3.1 распоряжения Совета министров Республики Крым                            от 6 декабря 2016 года №-р «О закреплении имущества» исключённое из состава казны Республики Крым имущество должника публичного акционерного общества «Бухта Двуякорная» на праве хозяйственного ведения закреплено за Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Бухта Двуякорная» (т. 1 л.д.46).

Таким    образом, все национализированное Республикой Крым имущество должника публичного акционерного общества «Бухта Двуякорная» на праве хозяйственного ведения закреплено за Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Бухта Двуякорная».

Созданное Распоряжением Совета Министров Республики Крым                                      от 28 апреля 2015 года №-р Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Бухта Двуякорная» (ОГРН: 1159102099430) не являлось правопреемником АО «Бухта Двуякорная».

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц      16 ноября 2022 года Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Бухта Двуякорная» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в АО «Бухта Двуякорная» (ОГРН 1229100015022) (т. 1 л.д. 197-202).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11 сентября 2019 года прекращено производство по делу № <данные изъяты> по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым о признании АО «Бухта Двуякорная» несостоятельным (банкротом), поскольку возбуждение процедуры банкротства и проведение процедур банкротства, учитывая отсутствие выделенных денежных средств из федерального бюджета и в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника, и повлечет дополнительные расходы федерального бюджета, при этом не приведет к поступлению средств, которые позволили бы погасить имеющуюся у должника задолженность и оплатить вознаграждение арбитражному управляющему (т. 1 л.д.51-52).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2021 года, признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №    9 по Республике Крым об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц АО «Бухта Двуякорная» и внесении в ЕГРЮЛ записи № от 08.10.2020 об исключении АО «Бухта Двуякорная». На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым возложена обязанность исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись об исключении АО «Бухта Двуякорная» (т. 1 л.д.55-60).

Согласно предоставленному заместителем главы администрации города Феодосии ответу бывшему работнику АО «Бухта Двуякорная» Скрыпнику А.В., в соответствии с поручением Председателя Совета министров Республики Крым Гоцанюка Ю.М. под председательством заместителя Председателя Совета министров Республики Крым                   Назарова М.А. 13 мая 2022 года проведено совместное совещание с участием представителей администрации, Министерства финансов Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Министерства промышленной политики Республики Крым, по результатам которого принято решение провести методическую работу со                   Скрыпником А.В. по вопросу обращения в суд о взыскании задолженности по заработной плате перед бывшими работниками АО «Бухта Двуякорная» с администрации, как с учредителя АО «Бухта Двуякорная», и признании её ответчиком по образовавшейся задолженности по заработной плате перед бывшими работниками АО «Бухта Двуякорная».

Как следует из ответов заместителя главы администрации от 10 июня 2022 года, от 7 июля 2022 года, направленных в адрес Скрыпника А.В., последнему даны разъяснения о том, что согласно протоколу совещания, проведенного 13 мая 2022 года под руководством заместителя Председателя Совета министров Республики Крым Назарова М.А. по вопросу задолженности по заработной плате перед бывшими работниками АО «Бухта Двуякорная», решено бывшим работникам АО «Бухта Двуякорная» в судебном порядке взыскать задолженность по заработной плате с администрации города Феодосии Республики Крым, как с учредителя                    АО «Бухта Двуякорная» и признании её ответчиком по образовавшейся задолженности по заработной плате перед бывшими работниками, в связи с чем Скрыпнику А.В. разъяснено о необходимости обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате с администрации (т.1 л.д. 37).

Также судом установлено, что на основании приказа Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 6 октября 2022 года № ГУП РК «Бухта Двуякорная», за которым закреплено национализированное имущество АО «Двуякорная Бухта», приватизировано путем преобразования в АО «Двуякорная Бухта», 100% акций которого находятся в собственности Республики Крым с уставным капиталом в размере 101 994 239 руб., о чем 16.11.2022 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения, единственным участником/учредителем                        АО «Двуякорная Бухта» зарегистрирована Республика Крым, от имени которой выступает Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

При этом, образованное АО «Двуякорная Бухта» не является правопреемником АО «Бухта Двуякорная».

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания с администрации г. Феодосии в пользу Шелест В.Д. компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 24 457, 77 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии возможности взыскания денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за счет имущества должника АО «Двуякорная Бухта», указав на наличие оснований для взыскания такой компенсации с администрации города Феодосии Республики Крым в порядке субсидиарной ответственности как учредителя указанного общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с администрации в пользу истца НДФЛ за период работы в                                         АО «Бухта Двуякорная», суд указал, что обязанность по исчислению налога возложена на работодателя и не может быть возложена на учредителя.

В то же время, суд возложил на администрацию обязанность произвести начисление и уплату налога на доходы физических лиц, предоставить сведения о начисленной заработной плате и удержанном налоге на доходы физических лиц в Инспекцию федеральной налоговой службы Российской Федерации, в отношении Шелест В.Д. за период работы с 15 мая 2014 года по 15 октября 2015 года.

Проверяя обоснованность принятого решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым согласилась с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца НДФЛ за период работы в АО                                 «Бухта Двуякорная».

С выводами суда о возложении на администрацию обязанности произвести начисление и уплату налога на доходы физических лиц, предоставить сведения о начисленной заработной плате и удержанном налоге на доходы физических лиц в Инспекцию федеральной налоговой службы Российской Федерации, судебная коллегия не согласилась, указав, что суд первой инстанции, приходя к такому выводу, допустил нарушение норм процессуального права.

Судебная коллегия указала, что возлагая на администрацию названную обязанность, суд не только вышел за пределы заявленных истцом исковых требований, не мотивируя необходимость такового, но и принял в данной части решение, противоречащее ранее сделанным судом выводам об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы НДФЛ, согласно которым указал, что обязанность по исчислению налога на доходы физических лиц, удержанию его из доходов в виде заработной платы сотрудников, а также по перечислению налога в бюджет возложены на работодателя, который выступает в роли налогового агента и которым администрация города Феодосии в данном случае не является.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в указанной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В силу ч. 1 ст. 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения или постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

В связи с тем, что в процессе национализации имущества АО «Бухта Двуякорная» все требования по оплате труда работников АО (ПАО) «Бухта Двуякорная», требования граждан в связи причинением им вреда подлежали капитализации соответствующих платежей для погашения долговых обязательств работодателя, однако своевременно указанная процедура проведена не была, данный вопрос был предметом разбирательства с участием высших должностных лиц Республики Крым, по результатам которого принято решение о возложении обязанности по выплате заработной платы на учредителя должника.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации право на справедливую заработную плату и равное вознаграждение за труд равной ценности без какого бы то ни было различия признается одним из важнейших прав в сфере труда, а погашение задолженности по заработной плате бывшим работникам                        АО «Бухта Двуякорная» возможно путем выделения администрации города Феодосии Республики Крым как его учредителю и собственнику акций из бюджета Республики Крым целевых субсидий для погашения имеющейся задолженности, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводы о взыскании задолженности по заработной плате в пользу истца с администрации города Феодосии Республики Крым.

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия оснований для привлечения акционера общества к субсидиарной ответственности в отсутствие факта признания предприятия-должника банкротом вследствие совершения таким акционером виновного действия (бездействия), которое привело к банкротству, повторяют доводы апелляционной жалобы ответчика, правильно отклонены судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным банкротом. Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

Как предусмотрено статьей 2 Федерального закона от 26 октября                   2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", применительно к положениям указанного Закона под должником понимается гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по оплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его упредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно статье 61.10 Федерального закона от 26 октября 2002 г.                        N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктами 10, 12 статьи 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требование кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если:

1)    невозможность погашение требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено,

2)    должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона                N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (п. 1).

Согласно подпункту 1 пункта 12 статьи 61.11 указанного Закона, пока не доказано иное, предполагается, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при неисполнении обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, то это влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении                       от 7 февраля 2023 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданина И.И. Покуля" указал, если суд при привлечении по заявлению кредитора, осуществляющего предпринимательскую деятельность, к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника - общество с ограниченной ответственностью, установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, при том, что не установлена также недобросовестность процессуального поведения самого кредитора, то данные нормы применяются исходя из предположения о том, что виновные действия (бездействие) именно этих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Как следует из пункта 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки К.", по смыслу статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Согласно тому же Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации, распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

С учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции, установив отсутствие относимых, допустимых, достоверных, достаточных доказательств, обосновывающих то обстоятельство, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности акционерного общества предпринимательских рисков, ответчик действовал добросовестно и принял все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами, пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных статьей 3 Федерального закона Российской Федерации от 26 декабря 1995 г. №208-ФЗ "Об акционерных обществах" оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Как было указано ранее, АО «Бухта Двуякорная» имеет статус «действующее», учредителем является субъект Российской Федерации - Республика Крым, муниципальное образование - городской округ Феодосия Республики Крым в лице, осуществляющим права участника, - администрации города Феодосии Республики Крым (т. 1 л.д. 159-164).

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым, в связи с длительным неисполнением обязанностей по уплате обязательных платежей в бюджет, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, обратилась          26 июля 2018 года в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании АО «Бухта Двуякорная» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11 сентября 2019 года по делу <данные изъяты> производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Бухта Двуякорная» прекращено в связи с отсутствием выделенных денежных средств из федерального бюджета и в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего погасить кредиторскую задолженность, что повлечет дополнительные расходы федерального бюджета, при этом не приведет к поступлению средств, которые позволили бы погасить имеющуюся у должника задолженность и оплатить вознаграждение арбитражному управляющему     (т. 1 л.д. 59-60).

Таким образом, сам факт возбуждения производства по делу о банкротстве АО «Бухта Двуякорная» свидетельствует о том, что должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а основания прекращения производства по указанному делу этого факта не опровергают. В свою очередь, доказательств принятия мер по капитализации соответствующих платежей в процессе проведения процедуры национализации имущества подведомственного предприятия для погашения, в том числе, долговых обязательств общества перед работниками ответчиком как учредителем общества суду не предоставлено и материалы дела не содержат.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации               от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности (пункт 31).

Исходя из целей законодательного регулирования и общеправового принципа равенства к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (далее - кредиторы, обладающие правом на присоединение) (пункт 52).

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что администрация города Феодосии Республики Крым и иные собственники имущества                   АО «Бухта Двуякорная» компенсацию стоимости национализированного имущества не получили на правильность выводов судов нижестоящих инстанций не влияет, поскольку, как установлено судом, общая стоимость национализированного в пользу Республики Крым имущества предприятия, составляет более ста миллионов рублей, при этом номинальная стоимость акций АО «Бухта Двуякорная», перешедших к муниципальному образованию городской округ Феодосия Республики Крым в лице Администрации города Феодосии Республики Крым составляет 16 951 661,8 руб., что достаточно для погашения задолженности по заработной плате перед работниками.

Формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы не ниже установленного федеральным законом минимума оплаты труда (абзац седьмой статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации). В силу данного обстоятельства работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П).

Как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, государство, обеспечивая проведение единой финансовой, кредитной и денежной политики, вправе в силу статей 71 (пункт "ж") и 114 (пункт "б" части 1) Конституции Российской Федерации в случае возникновения неблагоприятных экономических условий, к числу которых относится банкротство, осуществлять публично-правовое вмешательство в частноправовые отношения, принимая необходимые меры, направленные на создание условий для справедливого обеспечения интересов всех лиц, вовлеченных в соответствующие правоотношения (Постановление                            от 22 июля 2002 г. N 14-П; Определение от 2 июля 2013 г. N 1047-О); в этих целях федеральный законодатель уполномочен на установление процедур банкротства, с тем, однако, чтобы при этом был обеспечен конституционно обоснованный разумный компромисс между интересами кредиторов, подвергающихся банкротству организаций, их учредителей (участников) и работников, а также государства.

Созданию таких условий должно способствовать, в частности, правовое регулирование, направленное на сохранение конкурсной массы, необходимой для справедливого удовлетворения требований кредиторов.

С учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, наличия поручения Председателя Совета министров Республики Крым по результатам совещания от 13 мая 2022 г., которым принято решение о взыскании задолженности по заработной плате перед бывшими сотрудниками АО «Бухта Двуякорная» в судебном порядке с администрации города Феодосии республики Крым, как с учредителя                     АО «Бухта Двуякорная», поскольку в ином порядке не представляется возможным восстановить нарушенное право работника на получение гарантированной Конституцией Российской Федерации заработной платы за труд, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период его работы с октябрь по декабрь 2015 г., размер которой установлен судебным приказом.

Доводы жалобы истца о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности произвести начисление и уплату налога на доходы физических лиц, предоставить сведения о начисленной заработной плате и удержанном налоге на доходы физических лиц в Инспекцию федеральной налоговой службы Российской Федерации, о взыскании с ответчика НДФЛ за период работы в АО «Бухта Двуякорная» подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном понимании подлежащих применению норм права.

Данные доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

В целом, доводы кассационных жалоб о несогласии с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационных жалоб повторяют позицию сторон при разрешении спора, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            о п р е д е л и л а:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 июля 2023 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 8 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 8 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Шелест В.Д. и администрации города Феодосии - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи