Решение от 09.09.2024 по делу № 2-257/2024 от 19.02.2024

Дело № 2-257/2024

УИД 33RS0010-01-2024-000295-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 сентября 2024 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.,

при секретаре судебного заседания Кучиновой Т.Г.,

с участием Зуй С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидорова Дениса Евгеньевича к Ахтулину Илье Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сидоров Д.Е. обратился в суд с иском к Заволокину Д.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, а именно: восстановление автомобиля – 64400 руб., услуги представителя – 20000 руб., оценка ущерба – 6000 руб., почтовые услуги – 1300 руб., оформление доверенности – 2700 руб., оплата государственной пошлины – 2138 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.12.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> (далее – Шкода Октавиа) под управлением его владельца Сидорова Д.Е., застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» и автомобиля <данные изъяты> (далее – ВАЗ), принадлежащего Заволокину Д.Н. под управлением водителя Алиджони С., в результате чего автомобиль Шкода Октавия получил механические повреждения. Виновным в ДТП является Алиджони С. На дату ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ не была застрахована, в связи с чем истец лишен права получить страховое возмещение и вынужден обратиться в суд вышеуказанными требованиями.

Суд заменил ненадлежащего ответчика Заволокина Д.И. надлежащим – Ахтулиным И.А.

Истец Сидоров Д.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Зуй С.Н. в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования по указанным в иске основаниям.

Ответчик Ахтулин И.А., третье лицо Алиджони С. в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли. Суд извещал ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией по известному суду адресу регистрации (жительства). По правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в данном случае, лицо считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) требования по направлению ответчику судебных извещений.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела была размещена заблаговременно на интернет-сайте Киржачского районного суда Владимирской области.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Соответственно, убытки как имущественные потери, согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд установил, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак Н982НЕ33, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.40).

Как следует из материалов проверки по факту ДТП, Алиджони С., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), при управлении транспортным средством не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства <данные изъяты>, в результате чего совершил с ним столкновение (л.д.58-64).

Постановлением старшего Инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Киржачскому району ФИО6 от 03.12.2023 года за нарушение п. 9.10 ПДД РФ Алиджони С. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.61-62).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от 23.12.2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа составляет 64 600 руб. (л.д.11-45).

Истец обратился к Алиджони С. с претензией от 08.02.2024 года с требованиями возместить ущерб, причиненный в результате ДТП в указанном размере, а также расходы на независимую оценку, за снятие бампера и почтовые расходы, однако ущерб возмещен не был (л.д.9).

Суду представлен договор купли-продажи автомобиля от 08.06.2023 года, из которого следует, что Заволокин Д.И. продал Ахтулину И.А. автомобиль <данные изъяты> (л.д.79).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

При распределении бремени доказывания по делам о возмещении убытков суд учитывает, что истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, а ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст. 1064 ГК РФ).

Поскольку на дату ДТП ответчик являлся собственником источника повышенной опасности - автомобиля ВАЗ, имеются основания для взыскания в пользу истца понесенного материального ущерба.

Из разъяснений, приведенных в пп. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, и, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба в ином размере, а также доказательств, свидетельствующих о том, что в ходе определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля имелись повреждения не связанные с вышеуказанным ДТП, суду не представлены.

Поскольку у суда нет оснований сомневаться в компетентности и достоверности выводов специалиста ИП ФИО7, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 64 600 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Истец оплатил услуги ИП ФИО7 связанные с составлением экспертного заключения в размере 6 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 23.12.2023 года (л.д.106). Поскольку истец обязан доказать сумму причиненного ему имущественного ущерба, имеются основания для признания указанных расходов в сумме 6 000 руб. необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сидоров Д.Е. оплатил услуги представителя по доверенности Зуй С.Н. в размере 15 000 руб., что подтверждается договором об оказании правовых услуг № от 20.01.2024 года и чек-ордером от 15.04.2024 года на указанную сумму (л.д.109, 112-113). Таким образом, суд установил, что в ходе рассмотрения гражданского дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, которые документально подтверждены.

Решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.06.2021 года об утверждении рекомендаций по назначению адвокатами гонораров за оказание юридической помощи, размер гонорара за представление адвокатом интересов доверителя в суде первой инстанции составляет не менее 15 000 руб. за одно судебное заседание, в суде апелляционная инстанция – 20000 руб., а также за составление письменных проектов документов правового характера – 20000 руб.

Принимая во внимание указанные рекомендации по назначению адвокатами гонораров за оказание юридической помощи, учитывая сложность указанного выше гражданского дела, продолжительность трех судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, требования разумности и справедливости, составление представителем истца искового заявления, а также иные действия представителя, направленные на защиту интересов истца по гражданскому делу, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В силу абзаца 8 статьи 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, при этом суд учитывает, что указанные расходы понесены истцом в связи с направлением ответчику претензии и копии иска, и подтверждены представленными кассовыми чеками Почты России от 08.02.2024, 16.02.2024 года и от 06.12.2023 об оплате почтовых расходов на общую сумму 819,90 руб., следовательно, подлежат взысканию в данной части с ответчика в пользу истца (л.д.46, 107,108,110,111).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае из копии доверенности от 20.01.2024 года серии № следует, что она выдана истцом представителю Зуй С.Н. для представления интересов по взысканию ущерба, причиненного ДТП, произошедшим 03.12.2023 года, повлекшее повреждение автомобиля Шкода Октавиа, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 2 700 руб. на оплату услуг нотариуса за оформление вышеуказанной доверенности (л.д.5-6).

На основании пп.1 п.1. ст.333.19. НК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2134 руб. (от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей) (л.д.7).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 64 600 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – 6 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 819 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 90 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 2700 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 2 134 (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░