Решение по делу № 2-1905/2015 (2-8645/2014;) от 25.12.2014

Z

дело № 2-1905/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2015 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре Киреевой Г.В.,

с участием представителя истца Усольцева А.В. – Смирновой Л.Н.,

ответчика Левин М.Й.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усольцев А.В. к Левин М.Й. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Усольцев А.В. обратилась с иском к Левин М.Й. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивировал тем, что 00.00.0000 года в 10 часов 30 минут в районе Х произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобилей Toyota Camry У под управлением собственника - истца Усольцев А.В., Honda Capa У под управлением ответчицы Левин М.Й., ВАЗ-21099 У под управлением А Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель Левин М.Й., управляя автомобилем Honda Capa У, нарушила пункт 13.9 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа, выполненного ООО «Аварком-Сибирь», величина ущерба, причиненного собственнику автомобиля Toyota Camry У составила Z рубля, утрата товарной стоимости составила 26250 рублей. Кроме того, стороной истца были понесены расходы по оплате оценки по определению величины ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по направлению телеграмм с уведомлением о проведении осмотра автомобиля в размере Z копеек, на оплату государственной пошлины в размере 5715 рублей 67 копеек. На момент ДТП автогражданская ответственность Левин М.Й. застрахована не была, в связи с чем истец просит взыскать вышеуказанные убытки и расходы с ответчика в полном объеме.

В судебное заседание истец Усольцев А.В. не явился, направив в суд своего представителя Смирнову Л.Н., которая исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Третьи лица Ф и А в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик Левин М.Й. в судебном заседании пояснила, что согласно с исковыми требованиями частично, не оспаривает стоимость восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости Toyota Camry У, определенных в отчетах У от 00.00.0000 года горда и У от 00.00.0000 года года, не согласна с требованиями истца в части взыскании расходов по направлению телеграмм с уведомлением о проведении осмотра автомобиля в размере Z копеек, поскольку телеграмм не получала по причине ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ООО «Телеком-Сервис».

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского, административного дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Всилу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 4 закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пунктам 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения. В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года в 10 часов 30 минут в районе Х произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобилей Toyota Camry У под управлением собственника - истца Усольцев А.В., Honda Capa У под управлением ответчицы Левин М.Й., ВАЗ-21099 У под управлением А Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель Левин М.Й., управляя автомобилем Honda Capa У, нарушила пункт 13.9 Правил дорожного движения.

Согласно материалам дела, в частности, справке о дорожно-транспортном происшествии, схеме совершения административного правонарушения, ответчик Левин М.Й. (Л) совершала поворот налево с Х (второстепенная дорога) на Х (главная дорога) Х, не уступив дорогу а/м ВАЗZ под управлением А, вследствие чего произошло столкновение данных транспортных средств, от которого ВАЗ-21099 вынесло на полосу встречного движения, где последний столкнулся с Toyota Camry У под управлением истца Усольцев А.В. Указанные обстоятельства в ходе производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком Левин М.Й. не оспаривались.

Из указанного следует, что ДТП произошло вследствие виновных действий ответчика Левин М.Й.

Как указывалось выше, обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет им на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.) - ст. 1079 ГК РФ.

Исходя из того, что Левин М.Й. управляла автомобилем Honda Capa У на законном основании, являясь его владельцем, суд полагает, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на неё.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца Honda Capa У застрахована по ОСАГО не была.

Согласно представленному стороной истца отчету № Z, выполненному ООО «АВАРКОМ-Сибирь» об определении рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства а/м Toyota Camry У, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа Z рубля.

В соответствии с отчетом № Z выполненному ООО «АВАРКОМ-Сибирь», величина утраты товарной стоимости а/м Toyota Camry У300.00.0000 года0 рублей.

Доказательств иной оценки – стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего стороне истца, поврежденного в результате ДТП, и величины утраты его товарной стоимости стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. С учетом изложенного, при вынесении решения о взыскании причиненного ущерба, судом принимается за основу представленный стороной истца вышеуказанный отчет, поскольку повреждения, указанные в отчете, соответствуют справке о ДТП, отчет выполнен лицом, имеющим соответствующую квалификацию, что подтверждено соответствующими дипломами и свидетельствами, и соответствует действующему законодательству об оценочной деятельности, вследствие чего у суда сомнений не вызывает.

Кроме того, стороной истца были понесены расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в общем размере 6000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями об оплате, и относится к убыткам, подлежащим взысканию с ответчика.

При этом суд находит обоснованными возражения ответчика в части взыскания расходов по направлению телеграмм с уведомлением о проведении осмотра автомобиля в размере 574 рубля 05 копеек, поскольку телеграмм она не получала по причине ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ООО «ТелекомСервис», что подтверждается письмом от 00.00.0000 года № 01-01-07-02/2, вследствие чего истец вправе предъявить соответствующие требования к исполнителю услуги.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика Левин М.Й. в пользу истца Усольцев А.В. уплаченную им государственную пошлину, исходя из суммы исковых требований, удовлетворяемых Z

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Левин М.Й. в пользу Усольцев А.В. сумму причиненного ущерба в размере 250993 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5709 рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Z

Судья: А.В. Черных