Решение по делу № 1-5/2024 (1-180/2023;) от 05.04.2023

УИД 87RS0001-01-2023-000071-98

№ 1-5/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 января 2024 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Рожковой Т.И.,

при секретарях судебного заседания Васильевой А.В., Фёдоровой К.Ю., Львовой Н.В., Акимовой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Клементьевой Н.Ю., Киргизовой Н.Ю., Шипеевым А.Д.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Калининского района г.Чебоксары Тарасовой А.Я., Михайлова Д.Ю.,

представителя потерпевшего ФИО38 с использованием систем видео-конференц-связи,

подсудимого Прокопьева В.Е.,

его защитников – адвокатов Осокина А.С., Васильевой Л.С., Ческидовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Прокопьева В.Е., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Прокопьев В.Е. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Прокопьев В.Е., являясь исполнительным директором Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> имеющего юридический <адрес>, фактически расположенного по <адрес> зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, используя свое служебное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил хищение путем обмана бюджетных денежных средств в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Прокопьев В.Е., являясь на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника <данные изъяты> Свидетель №1 исполнительным директором Общества, одним из видов деятельности которого согласно уставу от ДД.ММ.ГГГГ является торговля машинами, оборудованием и инструментами для сельского хозяйства, в силу занимаемой должности осуществлял функции единоличного исполнительного органа Общества, текущее руководство его деятельностью, организационно-распорядительные и административно - хозяйственные функции, в связи с чем знал законодательство, регламентирующее деятельность Общества, руководил трудовым коллективом и определял трудовые функции работников, обладал полномочиями по управлению и распоряжению имуществом, в том числе денежными средствами Общества.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Департаментом промышленной политики <адрес> (далее Департамент) в соответствии с программой «Развития транспортной инфраструктуры <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 1.3 подпрограммы «Обеспечение деятельности государственных органов и подведомственных учреждений» и Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Департаментом и <данные изъяты> о предоставлении из окружного бюджета субсидии на приобретение специализированной легковесной техники для обустройства региональных ледовых переправ, был объявлен электронный аукцион.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками <данные изъяты> на официальном сайте <данные изъяты> размещен электронный аукцион №. В соответствии техническим заданием объектом закупки являются: трактор гусеничный с навесным оборудованием и трактор гусеничный с навесным оборудованием в болотоходном исполнении, год производства не ранее 2020, тяговый класс не менее 3, с начальной максимальной ценой контракта 8526666 рублей.

Зная об объявлении указанного аукциона, Прокопьев В.Е., являясь исполнительным директором <данные изъяты> решил путем обмана похитить бюджетные денежные средства, выделенные на оснащение специализированных учреждений органов государственной власти субъектов Российской Федерации специализированной легковесной техникой для обустройства региональных ледовых переправ.

С этой целью Прокопьев В.Е., находясь на рабочем месте по адресу: <адрес>, имея доступ к электронной подписи Свидетель №1, осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств, от лица генерального директора <данные изъяты> Свидетель №1, не осведомленного о преступных намерениях Прокопьева В.Е., ДД.ММ.ГГГГ не позднее 12 часов 11 минут посредством компьютера с выходом в сеть Интернет с электронной почты <данные изъяты> подал заявку № в электронной форме на участие в открытом аукционе №, заведомо не намереваясь исполнять в случае победы условия договора.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками аукционной комиссии <данные изъяты> не осведомленными о преступных намерениях Прокопьева В.Е., подведен итог указанного электронного аукциона и по результатам рассмотрения вторых частей заявок <данные изъяты> предложившее наименьшую сумму контракта 8441 400 рублей, признано победителем закупки.

ДД.ММ.ГГГГ Прокопьев В.Е., находясь на рабочем месте по адресу: <адрес>, имея доступ к электронной подписи Свидетель №1, осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств, посредством компьютера с выходом в сеть Интернет подписал гражданско-правовой договор №-Т на поставку тракторов гусеничного типа с навесным оборудованием № заведомо не намереваясь исполнять его условия, тем самым предоставив заведомо ложные сведения, что явилось основанием для заключения с ним договора. В этот же день указанный договор был подписан врио начальника <данные изъяты> Свидетель №9

В соответствии с разделом 5 гражданско-правового договора № поставщик: гарантирует, что поставляемый товар является новым и соответствует требованиям, установленным Договором; на товаре не должно быть механических повреждений; гарантийный срок эксплуатации Товара, установленный Поставщиком на Товар, составляет не менее 12 месяцев или 1000 моточасов, в зависимости от того, что наступит ранее; предоставляет гарантию производителя Товара со сроком действия 12 месяцев или 1000 моточасов в зависимости от того, что наступит ранее; гарантия качества Товара должна распространятся на все конструктивные элементы, узлы и агрегаты техники, кроме расходных материалов и быстро изнашивающих частей.

Кроме того, согласно разделу 4 технического задания (Приложение № к Договору) поставляемый товар, в том числе его комплектующие и составные части, должны быть новыми, в исправном состоянии без следов механических повреждений, не бывшими в эксплуатации, ранее не подвергавшиеся ремонту или восстановлению.

Для осуществления своего замысла, направленного на хищение бюджетных денежных средств, Прокопьев В.Е. в рамках дилерского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между <данные изъяты> в лице генерального директора Свидетель №1 и <данные изъяты> в лице генерального директора Свидетель №11, не осведомленного о преступных намерениях Прокопьева В.Е., и пролонгированного ДД.ММ.ГГГГ в виду окончания срока действия дилерского договора №, достоверно зная о том, что <данные изъяты> могут собрать тракторы с конструктивными изменениями отдельных деталей и узлов, а именно произвести с деталями, бывшими в употреблении или восстановленными, для удешевления стоимости тракторов и желая этого, попросил ФИО19 собрать два трактора из таких деталей. Руководство <данные изъяты> через руководство <данные изъяты> будучи не осведомленными о поставке указанных тракторов в рамках исполнения государственных контрактов, осуществило поставку в соответствии с договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ гусеничного трактора с навесным оборудованием и гусеничного трактора с навесным оборудованием в болотоходном исполнении, изготовленных из восстановленных деталей, марки <данные изъяты> с заводским номером № стоимостью 2675 000 рублей и марки <данные изъяты> с заводским номером № стоимостью 2825 000 рублей ООО <данные изъяты> согласно товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, где местом поставки данных тракторов был указан <адрес>.

Прокопьев В.Е., достоверно зная о том, что с технической точки зрения использование по назначению данных конструктивных изменений отдельных деталей и узлов трактора <данные изъяты> инвентарный №, заводской №, 2020 года выпуска и трактора <данные изъяты> инвентарный №, заводской №, 2020 года выпуска, являющихся предметом закупки по гражданско-правовому договору № на поставку тракторов гусеничного типа с навесным оборудованием от ДД.ММ.ГГГГ может быть небезопасным, а детали и узлы, используемые при сборке указанной техники, имеют конструктивные изменения и изготовлены не заводским способом, что не соответствует условиям и предъявляемым по качеству требованиям указанного договора, а также техническому заданию договора, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение путем обмана бюджетных денежных средств, во исполнение указанного гражданско-правового договора с целью придания законности своим действиям, ДД.ММ.ГГГГ поставил в <данные изъяты> трактор гусеничный с навесным оборудованием ВТГ-100-РС4 (характеристики согласно техническому заданию) с заводским номером № стоимостью 4021400 рублей и трактор гусеничный с навесным оборудованием ВТГ-100Т-РС4 (характеристики согласно техническому заданию) с заводским номером № стоимостью 4420000 рублей, заведомо зная, что они не соответствуют условиям гражданско-правового договора №-Т и стоимость поставленных тракторов значительно ниже стоимости тракторов надлежащего качества, отвечающих требованиям договора.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета <данные изъяты> №, открытого в отделении по <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, были перечислены денежные средства за поставку техники по гражданско-правовому договору №-Т на расчетный счет <данные изъяты> №, открытый в <данные изъяты>, расположенный по <адрес> на сумму 8441400 рублей, которые Прокопьев В.Е. противоправно обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ Прокопьев В.Е., используя свое служебное положение, являясь исполнительным директором <данные изъяты> умышленно, с корыстной целью, путем обмана сотрудников Департамента промышленной политики <адрес>, в том числе врио начальника <данные изъяты> Свидетель №9, похитил бюджетные денежные средства, причинив материальный ущерб в особо крупном размере Российской Федерации в лице Департамента промышленной политики <адрес> на сумму 8441 400 рублей.

Подсудимый Прокопьев В.Е. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что по его просьбе знакомый Свидетель №1 создал <данные изъяты> для реализации тракторов, а его назначил исполнительным директором с ДД.ММ.ГГГГ Он осуществлял общее руководство Обществом, распоряжался его денежными средствами, принимал решение о заключении договоров, при подписании которых использовалась электронно-цифровая подпись (ЭЦП) Свидетель №1, установленная на рабочий компьютер. <данные изъяты> было дилером <данные изъяты> они приобретали у них тракторы ВТГ-90, ВТГ-100 и от цен по прайс-листу им предоставлялась скидка на постоянной основе, с единицы - 160000 рублей. С <данные изъяты> реализация тракторов производства <данные изъяты> происходила через <данные изъяты>

Их Обществу оказывал безвозмездные консультационные услуги по поиску аукционов в сети «Интернет» ФИО18 В ДД.ММ.ГГГГ от ФИО18 ему стало известно об аукционе по покупке <данные изъяты> двух тракторов. По характеристикам наиболее подходящей моделью был – ВТГ-100. <данные изъяты> приняло участие в аукционе и было признано победителем. По поводу аукциона, участия в нем и поставки двух тракторов в <адрес> переписку по электронной почте с представителями ФИО2-изготовителя <данные изъяты> вел ФИО18 Ему было известно о том, что нельзя поставлять по государственным контрактам технику, в которой использовались бывшие в употреблении, восстановленные запчасти. После победы в аукционе между <данные изъяты> был заключен договор на сумму в районе 8000000 рублей и были поставлены два трактора напрямую с ФИО2. После поставки тракторов <данные изъяты> переслало им акт приема-передачи техники. Поскольку ФИО2 были предоставлены паспорт ФИО4 с указанием года изготовления трактора, сертификат соответствия таможенного союза, бухгалтерские документы, руководства к эксплуатации, у него не возникало сомнений, что тракторы новые. Он исполнил условия договора и у него не было умысла на хищение бюджетных денежных средств. Он не был на производстве <данные изъяты> ФИО19 и Свидетель №6 не сообщали ему о возможности установки в тракторы запасных частей, бывших в употреблении или восстановленных. Им не обсуждался с представителями <данные изъяты> вопрос об установке бывших в употреблении запчастей на данные тракторы, он не просил об этом ФИО19 Ему не было известно о том, что на поставленные в <данные изъяты> были установлены запчасти, бывшие в употреблении или восстановленные. Об этом ему стало известно лишь по результатам экспертизы по поставке тракторов в <данные изъяты>

Виновность подсудимого Прокопьева В.Е. в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Представитель потерпевшего ФИО38, с учетом его оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия (т. 5 л.д. 11-18, 19-21), и подтвержденных в суде, показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности начальника <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности начальника исполнял Свидетель №9 Единственным учредителем <данные изъяты> является <данные изъяты>

В соответствии с программой «Развития транспортной инфраструктуры <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 1.3 подпрограммы «Обеспечение деятельности государственных органов и подведомственных учреждений» по мероприятию «Материально-техническое оснащение государственных учреждений, осуществляющих деятельность в сфере дорожного хозяйства» ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом и <данные изъяты> заключено соглашение №. Предметом соглашения являются условия и порядок предоставления Департаментом (Учредителем) субсидии из бюджета <данные изъяты> на материально-техническое оснащение государственных учреждений, осуществляющих деятельность в сфере дорожного хозяйства, в частности для <данные изъяты> Размер предоставляемой субсидии по данному соглашению составил 9000000 рублей (для приобретения двух тракторов).

ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы о предоставлении ценовой информации на поставку тракторов гусеничного типа с навесным оборудованием. В ответ ДД.ММ.ГГГГ поступили коммерческие предложения с предложением на поставку двух тракторов: от <данные изъяты> на общую сумму 8680000 рублей, от <данные изъяты> на - 8900000 рублей и от <данные изъяты> на 9 000000 рублей.

Далее была определена начальная максимальная цена договора 8526666 рублей 66 копеек. Также юрисконсультом ФИО20 был составлен проект договора и техническое задание, в котором указано, что поставляемая техника должна быть не ранее 2020 года выпуска, тракторы и детали должны быть новыми, ранее не использованными, не модернизированными, не восстановленными и не бывшими в употреблении.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес <данные изъяты> было направлено обращение на организацию и проведение определений поставщиков на поставку тракторов гусеничного типа с навесным оборудованием, в том числе в болотоходном исполнении, с приложением проекта договора, технического задания, сравнительной таблицы предлагаемых товаров, коммерческих предложений. Затем была согласована документация об аукционе в электронной форме на право заключить гражданско-правовой договор. ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в техническое задание.

ДД.ММ.ГГГГ к ним поступил протокол № о подведении итогов аукциона в электронной форме на право заключить гражданско-правовой договор на поставку тракторов гусеничного типа с навесным оборудованием. В аукционе принимало участие два участника и <данные изъяты> было признано победителем. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>заключило гражданско-правовой договор №-Т на поставку тракторов гусеничного типа с навесным оборудованием (далее Договор) с <данные изъяты> В соответствии с данным договором и техническим заданием поставляемые тракторы должны быть новыми, не ранее 2020 года выпуска, все узлы и агрегаты должны быть также новыми, не бывшими в употреблении или восстановленными. Сумма договора составила 8441400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена приемка поставленных тракторов марки «ВТГ-100-РС4» и «ВТГ-100Т-РС4» с бульдозерным оборудованием сотрудниками <данные изъяты> ФИО20, ФИО21 –механиком, Свидетель №4 -главным бухгалтером). При осуществлении приемки тракторов осуществлялся запуск двигателя, проверка ходовых качеств и работы основных узлов и агрегатов, и каких-либо видимых причин, на основании которых можно было бы сделать заключение о том, что установленные узлы и агрегаты являются бывшими в употреблении или восстановленными, не представилось возможным, визуально тракторы были новыми. Внутри тракторов находились: техническая документация, сертификаты соответствия таможенного союза, паспорта тракторов, инструкции по эксплуатации, ключи зажигания. При приемке тракторов также принимали участие как сторонние наблюдатели представитель Департамента ФИО22 и он. Представители <данные изъяты> при приемке не присутствовали.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Департамента на расчетный счет <данные изъяты> были перечислены денежные средства в сумме 8441400 рублей. Впоследствии <данные изъяты>в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ со своего расчетного счета на расчетный счет <данные изъяты> перечислило 8441400 рублей в счет оплаты по указанному гражданско-правовому договору от ДД.ММ.ГГГГ

После приемки тракторы не эксплуатировались, так как приобретались для работ в зимний период для обустройства и содержания переправы через <данные изъяты>, то есть с 11 января по ДД.ММ.ГГГГ Однако, фактически тракторы работали в общей сложности около 2-х месяцев, так как периодически выходили из строя (ломались), в связи с чем осуществлялся их длительный ремонт.

Факт того, что при сборке указанных тракторов использовались восстановленные детали (узлы и агрегаты), был установлен только сотрудниками правоохранительных органов, когда специалистом в ходе осмотра места происшествия в конце ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось полное обследование тракторов. Данный факт является нарушением поставщиком <данные изъяты> условий договора, в связи с чем бюджету <данные изъяты> причинен ущерб в размере 8441400 рублей.

В связи с проведением доследственной проверки по факту мошеннических действий со стороны <данные изъяты> сотрудниками Управления не проводилась претензионная работа. Местом хранения указанных тракторов является гаражный бокс <данные изъяты>

Свидетели Свидетель №9, Свидетель №4, ФИО22, ФИО20 и ФИО23 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия дали показания, в целом аналогичные показаниям представителя потерпевшего ФИО38 (т. 5 л.д. 31-37, 40-44, 48-52, 53-55, 73-78, 89-94).

В судебном заседании свидетель ФИО24, начальник <данные изъяты> с учетом её оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия (т. 5 л.д. 59-62), и подтвержденных в суде, показала, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем <данные изъяты> Свидетель №9 к ним было направлено обращение на организацию и проведение определений поставщиков на поставку тракторов гусеничного типа с навесным оборудованием, в том числе в болотоходном исполнении, была определена начальная максимальная цена договора 8526666 рублей 66 копеек. Юрисконсультом ФИО20 был составлен проект договора и техническое задание, согласно которому поставляемая техника должна быть не ранее 2020 года выпуска, детали поставляемых тракторов должны быть новыми, ранее не использованными, не модернизированными, не восстановленными и не бывшими в употреблении. После согласования документации о закупке сотрудниками их Учреждения было размещено в ЕИС в сфере закупок <данные изъяты> извещение о закупке и документация, аукциону был присвоен №, дата начала подачи заявок - ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания - ДД.ММ.ГГГГ

Заявку на участие в аукционе подали два предприятия: <данные изъяты>, которому присвоен идентификационный № (дата регистрации заявки ДД.ММ.ГГГГ в 12:46) и ООО <данные изъяты> которому присвоен идентификационный № (дата регистрации заявки ДД.ММ.ГГГГ в 09:56). Дата начала аукциона ДД.ММ.ГГГГ в 03:05 (время московское), время окончания аукциона ДД.ММ.ГГГГ в 03:21 (время московское), начальная (максимальная) цена контракта на момент начала проведения аукциона составила 8526666 рублей 66 копеек. Победителем в данном аукционе стало <данные изъяты> так как предложило наиболее выгодные условия.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол подведения итогов аукциона в электронной форме и прилагаемая к нему документация. Данные документы были направлены в <данные изъяты> которое проводило все необходимые процедуры по заключению и исполнению договора.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании, с учетом её оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия (т. 5 л.д. 66-69), и подтвержденных в суде, показала, что <данные изъяты> осуществляет функции и полномочия Учредителя в отношении <данные изъяты> осуществляет его финансирование. ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом и <данные изъяты> заключено соглашение №, предметом которого являются условия и порядок предоставления Департаментом субсидии в сумме 9000000 рублей из бюджета <данные изъяты> для приобретения двух тракторов. Далее <данные изъяты> заключило договор №-Т от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> на поставку указанных тракторов. Сумма договора составила 8441400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Управления осуществлена приемка поставленных тракторов. Далее Управление предоставило в адрес Департамента пакет документов на получение денежных средств по указанной субсидии, заявку в соответствии с соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ После этого в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Департамента на расчетный счет Управления перечислены денежные средства в сумме 8441400 рублей.

Свидетель ФИО21 с учетом его оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия (т. 5 л.д. 82-85), и подтвержденных в суде, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе приемной комиссии осуществлял приемку поставленных на основании договора с <данные изъяты> №-Т от ДД.ММ.ГГГГ тракторов «ВТГ-100-РС4» и «ВТГ-100Т-РС4» с бульдозерным оборудованием, при этом также присутствовали ФИО38 и ФИО22 При приемке тракторов осуществлялся запуск двигателя, проверка ходовых качеств и работы основных узлов и агрегатов, и каких-либо видимых причин, на основании которых можно было бы сделать заключение о том, что установленные узлы и агрегаты являются бывшими в употреблении или восстановленными, не представилось возможным. Тракторы приобретались непосредственно для работ в зимний период с ДД.ММ.ГГГГ для обустройства и содержания переправы через <данные изъяты> Однако, данные тракторы работали в общей сложности около 2-х месяцев, так как периодически выходили из строя (ломались), в связи с чем осуществлялся их длительный ремонт трактористами ФИО26 и ФИО28 Как механик он считает, что два трактора были поставлены с техническими дефектами - в ходе сборки тракторов использовались узлы и агрегаты ненадлежащего качества, бывшие в употреблении или восстановленные.

В суде свидетель ФИО27, с учетом его оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия (т. 5 л.д. 96-99), и подтвержденных в суде, показал, что он был закреплен за трактором марки «ВТГ-100-РС4» с узкими гусеницами. На вид трактор был новым, но в ходе эксплуатации в период ДД.ММ.ГГГГ неоднократно ломался. После первого же выезда на этом тракторе он встал на ремонт. В связи с плохой погодой пропадало управление из-за промерзания воздушных шлангов, была обнаружена протечка катков и «ленивцев» (переднее колесо, которое натягивает гусеницу), эти поломки произошли в течение двух недель эксплуатации; позже оборвало вал сцепления, сломалась раздаточная коробка; в ходе эксплуатации часть гидравлических шлангов вышли из строя. При ремонте он заметил, что в некоторых местах было недоварено, не было бирки, клейма, они были перебиты. Когда он снимал крышку раздатки, на двух подшипниках были следы удара молотком, чтобы их расплющить до подходящего размера. Пришлось поменять тормозные ленты, вал сцепления.

Свидетель ФИО28 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он работал трактористом в <данные изъяты> и был закреплен за новым трактором марки «ВТГ-100Т-РС4» болотоходным с широкими гусеницами. С самого начала у трактора было неправильно выставлено зажигание на моторе. В первый же день, когда он выехал на нем, на направляющем колесе оборвало крепление натяжной пружины – болт. Затем оборвало поддерживающий ролик. В ходе ремонта обнаружилось, что в одном месте металл был старый, а на другом – чугун. Щиток прибора постоянно замыкал, компьютер постоянно отказывал. Генератор отказывал в работе, радиатор постоянно давал течь. Фрикционная лента должна быть наклёпана, а она крепилась тормозными башмачками. Сняв крышку при смене фрикционной ленты, он заметил, что болты свежие, а корпус ржавый, не новый, резьба сгнившая. Валы на коробке передач, где шестерни переключают передачи, были незакаленные, где-то резьбы не было, похоже, что болты забивали молотком. На топливном насосе клапан включения подачи топлива и отключения не втягивал. В дверях щели были по 7-8 мм, в кабину задувало снег. Конструкция бульдозерного отвала была сделана неправильно, поскольку отвал необходимо было наклонить, а он был завален сильно вверх. Данные поломки не характерны для новых тракторов.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия (т. 5 л.д. 115-118), следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе знакомого Прокопьева В.Е. он учредил <данные изъяты> и стал его генеральным директором. Общество зарегистрировано в <адрес>, но фактически располагается по адресу: <адрес>. Он не осуществлял руководство указанной организацией и трудовую деятельность, не искал поставщиков и покупателей на продукцию, в том числе и на тракторы. При регистрации общества была получена электронная подпись, которую вместе со всеми учредительными документами он передал Прокопьеву В.Е. Фактически руководство деятельностью <данные изъяты> управленческие и организационно - распорядительные функции осуществлял Прокопьев В.Е., который подготовил от его имени соответствующую доверенность, а также занимал должность исполнительного директора. От Прокопьева В.Е. ему стало известно, что <данные изъяты> приобретает тракторы у <данные изъяты> а затем осуществляет их реализацию по государственным заказам и аукционам, в том числе за пределы <данные изъяты>. Ему известно о поставке трактора гусеничного типа с навесным оборудованием в <данные изъяты> согласно договора №-Т от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 8 441 400 рублей, потому что Прокопьев В.Е. периодически звонил ему и просил прибыть в офис, где передавал ему определенные документы с просьбой их подписать. Обстоятельства поставки и иные вопросы по заключению указанного договора ему не известны. В <данные изъяты> осуществляли трудовую деятельность <данные изъяты> которые выполняли работу менеджеров, созванивались с поставщиками и покупателями, а также занимались оформлением соответствующих документов. Обстоятельства поставки и иные вопросы по заключению договора с сотрудниками <данные изъяты> он не обсуждал. Всеми вопросами деятельности <данные изъяты> занимался Прокопьев В.Е.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3, с учетом его оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия (т. 5 л.д. 159-161), и подтвержденных в суде, показал, что он является коммерческим директором <данные изъяты> которое является поставщиком новых запасных частей, в частности, гусениц к тракторам модели ВТГ-90, ВТГ-100, в том числе, и в <данные изъяты> Ему было известно о том, что в поставляемых <данные изъяты> тракторах имеются рециклированные (восстановленные) детали (агрегаты), в связи с чем стоимость на данные тракторы ниже среднерыночной стоимости на аналоговую специализированную технику. В последующем данные тракторы, приобретенные в <данные изъяты> ими перепродавались только в коммерческие учреждения, с государственными учреждениями они не работали.

О сотрудничестве <данные изъяты> следует и из договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 41-45).

Свидетель Свидетель №8, с учетом его оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия (т.5 л.д.230-232), и подтвержденных в суде, показал, что <данные изъяты> приобретало промышленные, гусеничные тракторы марки ВТГ - 90 и ВТГ- 100 у <данные изъяты> с целью последующей розничной реализации физическим и юридическим лицам. Их обществу было известно от ФИО19 о том, что в поставляемых тракторах имеются восстановленные (ранее бывшие в употреблении) детали и агрегаты. В связи с этим стоимость на данные тракторы была ниже среднерыночной на аналоговую специальную технику и составляла около 1 800 000 - 2 000 000 рублей вместо около 3 000 000 рублей за технику из полностью новых деталей, узлов и агрегатов. Ему также известно, что <данные изъяты> осуществляет производство тракторов и из новых деталей и агрегатов, а восстановленные части могут использоваться при сборке с целью удешевления стоимости трактора по просьбе покупателя (заказчика). Сотрудники <данные изъяты> предупреждали их о том, что не нужно осуществлять поставку техники (тракторов) с восстановленными деталями и агрегатами в адрес государственных и муниципальных учреждений, а также по государственным контрактам. Данных рекомендаций <данные изъяты> придерживалось. Полученные от <данные изъяты> тракторы они реализовывали различным физическим и юридическим лицам, которых также предупреждали о том, что в тракторах имеются восстановленные детали и агрегаты, в связи с чем стоимость трактора является ниже среднерыночной, чем за аналогичные тракторы производства иных заводов.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО19, данных в ходе предварительного следствия (т. 5 л.д. 126-130), следует, что в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе директора <данные изъяты> Свидетель №11 он оказывал безвозмездные консультационные и иные услуги в деятельности Общества по его управлению в хозяйственной части. Основным видом деятельности <данные изъяты> является осуществление сборки тракторов ВТГ- 90 и ВТГ-100 для последующей реализации из деталей и элементов, приобретаемых у сторонних организаций и поставщиков. При приобретении тех или иных частей и элементов трактора от поставщиков сотрудники проверяют их на предмет возможного использования в сборке трактора, проверяются технические характеристики частей и их качество, осуществляется входной контроль. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в лице генерального директора Свидетель №11 и <данные изъяты> в лице генерального директора Свидетель №1 заключен договор поставки № тракторов марки ВТГ-100. До заключения указанного договора представитель <данные изъяты>» Прокопьев В.Е. приезжал па территорию <данные изъяты> где ознакомился с технологическим процессом сборки тракторов, из каких запчастей и деталей осуществляется их сборка. Все переговоры, касаемо договорных взаимоотношений, они вели с ФИО3 По заказу <данные изъяты> и просьбе ФИО3 ими были собраны два трактора марки <данные изъяты> 2020 года выпуска. Для их сборки по просьбе и согласованию с Прокопьевым В.Е. <данные изъяты> приобретены у сторонних поставщиков две рамы и две трансмиссии, демонтированные с тракторов ДТ-75, ВТ-90 и Агромаш 90 ТГ или иных, имели визуальные признаки бывших в употреблении. Им об этом было известно, но по согласованию с Прокопьевым В.Е., с целью уменьшения стоимости, было принято решение об установке и использовании указанных деталей на два трактора, собираемых для <данные изъяты> При визуальном и техническом осмотре указанных рам и трансмиссий директором по производству Свидетель №12, а также иными специалистами <данные изъяты> были изучены их технические характеристики, осуществлен входной контроль и принято решение о том, что использование указанных деталей не влияет и не ухудшает технические и ходовые характеристики тракторов и могут быть на них установлены. Кроме того, на рамы были установлены дополнительные элементы, кронштейны крепления. Непосредственно в трансмиссии также вносились доработки, в том числе, элементы собственных разработок, связанных с управлением и торможением трактора. В связи с тем, что в указанные два трактора были установлены элементы, бывшие в употреблении, восстановленные и демонтированные с других тракторов, они сообщили Прокопьеву В.Е. об этом. Он еще ранее указывал на то, чтобы Прокопьев В.Е. не реализовывал указанные тракторы в адрес государственных учреждений по государственным закупкам и аукционам, на что Прокопьев В.Е. дал свое согласие.

По результатам сборки тракторов для <данные изъяты> им были присвоены идентификационные номера <данные изъяты>, оформлены паспорта на ФИО4 № № соответственно, оплачен утилизационный сбор, о чем сделана соответствующая отметка в ПСМ, а также осуществлена установка бульдозерного оборудования. ДД.ММ.ГГГГ по предварительной договоренности с ФИО3 от <данные изъяты> в их адрес поступило письмо посредствам электронной почты с установочными данными водителя и доверенностью, в соответствии с которыми они должны были оформить соответствующую товаросопроводительную документацию на два трактора для их отгрузки в <адрес>, без указания конкретного адреса и грузополучателя. Ими была подготовлена соответствующая документация на указанные два трактора. Куда и для каких целей осуществлялась дальнейшая поставка указанных тракторов <данные изъяты> им не известно. Фактически продажа указанных тракторов осуществлялась через <данные изъяты> директором которого является Свидетель №5, по просьбе которого он оказывал на тот момент безвозмездные консультационные и иные услуги в деятельности указанного обществ. <данные изъяты> осуществляет реализацию тракторов, произведенных <данные изъяты> сторонним организациям.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор №, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ и осуществлена поставка двух указанных тракторов согласно товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость одного трактора ВТГ 100Т PCДД.ММ.ГГГГ 000 рублей с НДС, а стоимость второго трактора ВТГ 100 РСДД.ММ.ГГГГ 000 рублей. <данные изъяты> осуществило предоплату в полном объеме.

Руководство <данные изъяты> достоверно знало, что некоторые детали трактора по согласованию с Прокопьевым В.Е., такие как корпус трансмиссии и корпус реверс - редуктора являются бывшими в употреблении и восстановленными, что ведет к уменьшению стоимости модели трактора. На это Прокопьев B.Е., будучи руководителем <данные изъяты> согласился. Они неоднократно уведомляли Прокопьева В.Е. о том, что трактор с б/у запчастями стоит на порядок ниже новой модели трактора. Они производят как новые трактора, так и с бывшими в употреблении и восстановленными деталями, но только по согласованию с заказчиком. Со стороны <данные изъяты> не было выдвинуто требований о поставке новых тракторов.

<данные изъяты> не зарегистрированы на специальных электронных площадках и никогда не осуществляли поставку тракторов в рамках государственных контрактов и в государственные учреждения. Также эти организации не давали какого-либо разрешения на поставку указанных тракторов в государственные учреждения. О том, что <данные изъяты> осуществило поставку указанных двух тракторов в <данные изъяты> им не было известно, об этом Прокопьев В.Е. ни его, ни кого-либо из числа сотрудников <данные изъяты> не уведомлял.

Свидетель <данные изъяты> с учетом её оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия (т. 5 л.д. 208-212, 213-217), и подтвержденных в суде, дала показания, в целом аналогичные показаниям ФИО19, указав, что с <данные изъяты>. по просьбе директора <данные изъяты> Свидетель №11 и её супруга ФИО19 она оказывает безвозмездные консультационные и иные услуги в деятельности Общества по связям с приобретателями тракторов. До заключения ДД.ММ.ГГГГ договора поставки № между <данные изъяты> Прокопьев В.Е. приезжал на территорию <данные изъяты> С последним она согласовывала вопросы по подготовке товарно-сопроводительной документации при продаже тракторов, то есть он присылал ей адреса поставок (отгрузок) тракторов и данные водителей, на которых они должны подготовить документы. Вопросы с Прокопьевым В.Е. она согласовывала посредством сотовой связи и электронной почты. Прокопьев В.Е. отправил им техническое задание о необходимости сборки двух тракторов, но в нем указывались только технические характеристики тракторов, при этом отсутствовали сведения, из каких деталей должны быть собраны тракторы. Прокопьеву В.Е. было сообщено, что при сборке указанных тракторов будут использованы детали, бывшие в употреблении, в связи с чем цена тракторов будет на порядок ниже, на что Прокопьев В.Е. согласился. Куда и для каких целей осуществлялась дальнейшая поставка тракторов <данные изъяты> им не было известно. Никаких документов, касаемо требований, предъявляемых в рамках государственного аукциона к данным тракторам, <данные изъяты> не направляли и в устных беседах не сообщали, куда собираются поставить данные тракторы. Она лично неоднократно предупреждала и акцентировала внимание Прокопьева В.Е., а также представителей <данные изъяты> с которыми общалась, чтобы указанные тракторы не принимали участие в поставке по государственным контрактам и в государственные учреждения, так как при их сборке использовались детали, бывшие в употреблении.

<данные изъяты> для уменьшения стоимости готовой продукции при сборке тракторов используются восстановленные либо бывшие в употреблении детали, при этом потенциальный покупатель о данном факте уведомляется при заключении договора, а также путем прибытия на территорию предприятия, где осуществляется сборка тракторов, для ознакомления с линией сборки и комплектующими деталями. <данные изъяты> осуществляло продажу данных тракторов индивидуальным предпринимателям либо юридическим лицам по договорам, не связанным с государственными контрактами. При этом все восстановленные детали приобретаются у сторонних организаций с проведением входного контроля, то есть оценивается их техническая допустимость, не ухудшающая их технические и ходовые характеристики, для установки на собираемые тракторы. При этом <данные изъяты> имеет возможность собирать тракторы и исключительно из новых деталей, узлов и агрегатов при наличии пожелания покупателя, который обозначает условия при заключении договора на поставку тракторов во взаимосвязи с увеличением их стоимости. В связи с этим цена данного трактора, где при сборке использовались новые детали, была бы в разы выше, чем цена трактора, где использовались восстановленные либо бывшие в употреблении детали. <данные изъяты> в основном специализируется на сборке тракторов с использованием деталей, бывших в употреблении, что на порядок уменьшает стоимость собранных тракторов, о чем было известно руководству <данные изъяты> в том числе и Прокопьеву В.Е., так как ранее ДД.ММ.ГГГГ был заключен дилерский договор № между <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ Какой-либо прайс-лист по собираемой продукции в <данные изъяты> отсутствует, а сборка тракторов осуществляется фактически после заключения договоров на поставку на основании предварительного технического задания.

В ходе выемки у свидетеля Свидетель №6 были изъяты: документы, связанные с заключением договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, связанные с поставкой в <данные изъяты> запчастей для сборки тракторов; ноутбук, на котором велась переписка с Прокопьевым В.Е. (т. 8 л.д. 3-8), которые в последующем были осмотрены (т. 8 л.д. 9-118).

В ходе осмотра ноутбука <данные изъяты> изъятого в ходе выемки у свидетеля Свидетель №6, во вкладке <данные изъяты> указано имя пользователя <данные изъяты> и имеется поступившее ДД.ММ.ГГГГ от пользователя <данные изъяты> техническое задание. Из технического задания следует, что <данные изъяты> указывает на наименование и количество поставляемого товара (трактора гусеничного с навесным оборудованием и трактора гусеничного с навесным оборудованием в болотоходном исполнении), а также функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики товара, для сборки тракторов в <данные изъяты> В нем указано место доставки двух тракторов гусеничных с навесным оборудованием <адрес> при этом нет указания о поставке в государственное учреждение по госконтракту (т. 8 л.д.9-20).

В судебном заседании свидетель Свидетель №12, директор по производству <данные изъяты> с учетом его оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия (т. 5 л.д. 191-194), и подтвержденных в суде, показал, что основным видом деятельности <данные изъяты> является осуществление сборки тракторов ВТГ- 90 и ВТГ-100 для их последующей реализации. Сборка тракторов осуществляется из деталей и элементов, приобретаемых у сторонних организаций и поставщиков. ДД.ММ.ГГГГ поступил заказ, согласно которому были собраны два трактора: модели ВТГ-100-РС4 и ВТГ-100Т-РС4, на которые были нанесены идентификационные номера № и №. При сборке указанных тракторов по согласованию с заказчиком были использованы две рамы и две трансмиссии, которые были демонтированы, вероятнее всего, с тракторов ДТ-75, ВТ-90 или Агромаш 90 ТГ или иных, и имели визуальные признаки бывших в употреблении. Им предварительно были осмотрены указанные рамы и трансмиссии на предмет возможного использования в сборке трактора, проверены их технические характеристики и качество, осуществлен входной контроль. Ими было принято решение о том, что использование указанных деталей не влияет и не ухудшает технические и ходовые характеристики тракторов и соответствует новой продукции. Кроме того, на рамы были установлены дополнительные элементы, кронштейны крепления, в трансмиссии также вносились доработки, в том числе элементы собственных разработок для управления и торможения трактором. Когда и в чей адрес осуществлялась последующая поставка указанных двух тракторов, ему не известно.

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в <данные изъяты> в должности директора по продажам. Данное общество осуществляло сборочное производство и реализацию тракторов ВТГ-90 и ВТГ-100. Между <данные изъяты> были дилерские отношения.

Свидетель Свидетель №5, генеральный директор <данные изъяты> в судебном заседании, с учетом его оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия (т. 5 л.д. 136-140, 141-144), и подтвержденных в суде, показал, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> генеральным директором которого был Свидетель №11, прекратило продажу своей продукции напрямую покупателям и стало осуществлять реализацию собранных тракторов через <данные изъяты> как дилера. Их Общество не зарегистрировано на специализированных аукционных площадках и никогда не участвовало в поставках тракторов при заключении государственных контрактов в рамках ФЗ №.

<данные изъяты> осуществляет сборку тракторов марки ВТГ-90 и ВТГ-100, а необходимые комплектующие (детали, узлы и агрегаты) приобретает у сторонних организаций. Ему известно, что при сборке тракторов <данные изъяты> используются восстановленные либо бывшие в употреблении детали по согласованию с заказчиком, в связи с чем цена продаваемых тракторов на порядок ниже тракторов, где при сборке используются новые детали. Он был ознакомлен с технологическим процессом сборки тракторов. При этом все восстановленные детали, из которых собирались тракторы, приобретались у сторонних организаций с проведением входного контроля. Данный факт ему также был известен от ФИО19, который оказывал консультационные услуги их Обществу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> осуществляло продажу данных тракторов индивидуальным предпринимателям либо юридическим лицам по договорам, не связанным с государственными контрактами. Какой-либо прайс-лист по продаваемой продукции отсутствует, а сборка <данные изъяты> тракторов по их заказу как дилера осуществляется фактически после заключения ими договоров на поставку на основании предварительного технического задания от покупателя.

От ФИО19 ему известно, что по поводу сборки трактора гусеничного с навесным оборудованием ВТГ 100 РС 4 <данные изъяты> и трактора гусеничного с навесным оборудованием в болотоходном исполнении ВТГ 100Т РС 4 <данные изъяты> в адрес <данные изъяты> отправил техническое задание один из руководителей <данные изъяты> Прокопьев В.Е. посредством электронной почты. В ходе телефонных разговоров ФИО19 Прокопьеву В.Е. было указано, что реализацию собранных <данные изъяты> тракторов осуществляет <данные изъяты> в связи с чем договор на поставку необходимо заключить с этим Обществом. ФИО19 Прокопьеву В.Е. сообщено, что при сборке указанных тракторов будут использованы детали, бывшие в употреблении, в связи с чем цена тракторов будет на порядок ниже, на что Прокопьев В.Е. согласился.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> заключен договор поставки № указанных двух тракторов, сумма договора составила 3970 000 рублей с учетом НДС. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> заключен договор поставки № указанных тракторов.

Согласно счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость трактора ВТГ 100 РС ДД.ММ.ГГГГ000 рублей, а трактора ВТГ 100Т РС 4 - 2825000 рубля, а всего на общую сумму 5500000 рублей с учетом НДС по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту Общества поступило гарантийное письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о даче положительного ответа по отгрузке указанных тракторов водителю ФИО29, а также доверенность на последнего. В связи с этим была подготовлена товарно-сопроводительная документация на указанные тракторы для их отгрузки в <адрес> Оплата тракторов <данные изъяты> произведена в полном объеме.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании, с учетом его оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия (т. 5 л.д. 153-156), и подтвержденных в суде, показал, что он являлся генеральным директором <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. в программе <данные изъяты> пришло уведомление о проведении электронного аукциона на поставку двух гусеничных тракторов с определенными техническими характеристиками для нужд <данные изъяты> начальная цена контракта составляла около 8 526000 рублей. В аукционе участвовали две организации: <данные изъяты> Под требования документации к аукциону подпадали тракторы промышленные гусеничные марки ВТГ-100-РС4 и ВТГ-100Т-РС4. При проведении торгов цена была снижена почти на 120000 рублей, но по такой цене поставить тракторы они не имели возможности, учитывая дороговизну доставки в <адрес> По итогам аукциона был заключен контракт между <данные изъяты> на поставку тракторов промышленных гусеничных ВТГ-100-РС4 и ВТГ-100Т-РС4, цена контракта по результатам аукциона в электронной форме составила около 8440000 рублей.

До проведения аукциона <данные изъяты> направило в их адрес запрос коммерческого предложения со стоимостью трактора ВТГ-100-РС4 с навесным оборудованием и в болотоходном исполнении примерно за 4000000 рублей. На момент проведения аукциона в их организации не имелось в наличии указанных тракторов.

Ранее <данные изъяты> неоднократно приобретало в <данные изъяты>» тракторы ВТГ-90 и ВТГ-100 в различных модификациях с ДД.ММ.ГГГГ с момента заключения договора поставки №. В последующем был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ Ему известно, что <данные изъяты> расположено в <адрес> и занимается сборкой тракторов ВТГ-90 и ВТГ-100 из деталей и элементов, приобретаемых у сторонних организаций и поставщиков. ДД.ММ.ГГГГ он ездил в <данные изъяты> где познакомился с Свидетель №6 и ФИО19 Тракторы, закупленные в <данные изъяты> они поставляли в коммерческие организации и КФХ, по государственным закупкам они эту технику не поставляли. Существенных нареканий по качеству тракторов со стороны конечных потребителей не было, были лишь гарантийные случаи, которые оперативно устранялись производителем. До предыдущего судебного заседания по рассмотрению уголовного дела в отношении Прокопьева В.Е. в <данные изъяты> ему не было известно о том, что <данные изъяты> использует при изготовлении тракторов бывшие в употреблении запчасти.

При оценке показаний свидетеля Свидетель №2 суд принимает во внимание, что в судебном заседании установлено, что у <данные изъяты> имелась возможность сборки тракторов и из новых деталей, в связи с чем не было необходимости обсуждать использование восстановленных, бывших в употреблении деталей с представителями всех организаций – покупателей, в том числе и с руководителем <данные изъяты> Свидетель №2 К тому же последний указывал, что тракторы, закупленные в <данные изъяты> они поставляли в коммерческие организации и КФХ, по государственным закупкам они эту технику не поставляли.

Виновность подсудимого Прокопьева В.Е. в совершении указанного преступленияобъективно подтверждается также материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> имеет юридический <адрес> фактически расположено по <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, включено в реестр юридических лиц за №. Генеральный директор Свидетель №1 Основной вид деятельности: торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, дополнительные виды деятельности – торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности; торговля прочими автотранспортными средствами; торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями и т.д. (т. 3 л.д. 253-260, т. 7 л.д. 35-131, т. 8 л.д. 174).

Согласно Уставу <данные изъяты> утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, предметом его деятельности среди прочего является торговля оптовая машинами, оборудованием и инструментами для сельского хозяйства (п. 4.5 Устава) (т. 7 л.д. 113-128, т. 8 л.д. 187-194).

Из приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Прокопьев В.Е. принят на работу в <данные изъяты> на должность исполнительного директора (т. 8 л.д. 173).

ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (дилер) заключен дилерский договор, соответственно №, которыми регулировались взаимоотношения сторон, связанные с организацией системных продаж потребителям техники, оборудования и запасных частей, реализуемой <данные изъяты> Согласно п. 3 указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> принимает на себя обязательство информировать Дилера о номенклатуре, технических и качественных характеристиках продукции, а также о действующих отпускных ценах на продукцию. <данные изъяты> выдан <данные изъяты> сертификат дилера по реализации, продвижению и техническому обслуживанию техники на базе тракторов ВТГ-90 и ВТГ-100 на территории РФ (т. 8 л.д. 166-168, 169-171, 172).

Согласно договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> трактор гусеничный с навесным оборудованием ВТГ 100 РС 4 и трактор гусеничный с навесным оборудованием в болотоходном исполнении ВТГ 100Т РС 4 (т.8 л.д.21-22).

Как следует из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> трактор гусеничный с навесным оборудованием ВТГ 100 РС 4 и трактор гусеничный с навесным оборудованием в болотоходном исполнении ВТГ 100Т РС 4 (т. 2 л.д.24-25, т.8 л.д.26-28).

Из счета-фактуры и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ сумма поставленных <данные изъяты> тракторов ВТГ 100 РС 4 и ВТГ 100Т РС ДД.ММ.ГГГГ 000 рублей с учетом НДС (т.8 л.д.24, 25).

Из счета № от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ сумма поставленных <данные изъяты> тракторов ВТГ 100 РС 4 и ВТГ 100Т РС 4 с бульдозерным оборудованием составила 2675000 и 2825000 рублей соответственно, а всего 5500 000 рублей с учетом НДС 20 % (916666 руб. 67 коп) (т.8 л.д. 29, 30, 31).

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выдана доверенность № водителю ФИО29 на получение указанных тракторов от <данные изъяты> и представлено гарантийное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 33-34).

<данные изъяты> заключило договор-заявку № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> об оказании услуг по перевозке трактора ВТГ 100 РС 4 и ВТГ 100Т РС 4 с территории <данные изъяты> расположенного по <адрес> и в последующем оплатило транспортно-экспедиционные услугив сумме 898700 рублей (т.8 л.д.137-164).

Согласно копии сертификата соответствия № от ДД.ММ.ГГГГ производство тракторов промышленных гусеничных модели ВТГ-100 (модификации согласно приложения) ООО «ФИО2» соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования». Срок действия сертификата соответствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 38-39).

Из копии протокола контрольных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом испытаний являлся трактор промышленный гусеничный, модель ВТГ-100, модификация ВТГ-100-РС4 и заключением установлено, что изготовитель ООО «ФИО2» соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» (в том числе ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-2013) (т. 2 л.д. 40-44).

Согласно копии акта о результатах проверки условий производства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ комиссия считает возможным признать наличие на предприятии условий производства, необходимых для выпуска продукции в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности сельскохозяйственных и лесохозяйственных тракторов и прицепов к ним» ТР №, утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.45-51).

Согласно раздела 4 пункта 10 ТР № Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» запрещается изготовление транспортных средств из бывших в употреблении компонентов, за исключением транспортных средств, изготавливаемых для личного пользования (т.8 л.д.176-179).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был произведен осмотр территории и помещений <данные изъяты> по <адрес> На территории ФИО2 имеются собранные тракторы ВТГ-100, а также их детали, запчасти и агрегаты, из которых осуществляется сборка тракторов. В частности, на территории ФИО2 находятся тракторные рамы, трансмиссии, гусеницы, колеса, траки. Указанные детали являются как бывшими в употреблении, восстановленными, так и новыми. ФИО2 осуществляется покраска элементов, установка и сборка тракторов. Непосредственного производства каких-либо элементов трактора на территории ФИО2 не осуществляется (т.8 л.д.195-204).

<данные изъяты> представлены копии: технических условий № трактора промышленного гусеничного ВТГ-100 и его модификации; технического описания гусеничного трактора ВТГ-90А и ВТГ-90М, ВТГ-100 общего назначения и промышленные модификации на их базе; типового комплекта документов на технологический процесс сборки трактора; паспортов тракторов промышленных гусеничных ВТГ-100; технических характеристик трактора ВТГ-100-РС-4 с бульдозерным оборудованием; оснований безопасности ВТГ06354733ОБ трактора промышленного гусеничного ВТГ-100 и его модификации; карты контроля сборки и испытаний трактора ВТГ 100Т-РС4 № от ДД.ММ.ГГГГ акта приемки трактора № от ДД.ММ.ГГГГ; акта приемки трактора № от ДД.ММ.ГГГГ; сертификатов соответствия; карты контроля сборки и испытаний трактора ВТГ 100-РС4 №; приемо-сдаточных испытаний тракторов ВТГ-90, ВТГ-100; руководства по эксплуатации трактора ВТГ-100 (т.2 л.д.57-104, 105-112, 113-225, 226-249, т. 3 л.д. 1-2, 3-41, 42-46, 47-50, 51-54, 60-64, 85-77, 78-167).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> направило в <данные изъяты> обращение на организацию и проведение определений поставщиков на поставку тракторов гусеничного типа с навесным оборудованием, в том числе в болотоходном исполнении, а ДД.ММ.ГГГГ – о внесении изменений в документацию об аукционе (т. 1 л.д. 166-169, 205-208, т. 4 л.д. 88-91, т. 6 л.д. 104-123).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками <данные изъяты> расположенного по <адрес> на официальном сайте <данные изъяты> размещен электронный аукцион №. В соответствии техническим заданием объектом закупки являются: трактор гусеничный с навесным оборудованием и трактор гусеничный с навесным оборудованием в болотоходном исполнении, год производства не ранее 2020, тяговый класс не менее 3, с начальной максимальной ценой контракта 8526666 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось рассмотрение заявок на участие в электронном аукционе на поставку тракторов гусеничного типа с навесным оборудованием ВТГ 100Т РС4 и ВТГ 100 РС4, заказчиком которых являлось <данные изъяты> Аукционная комиссия допустила признать участниками закупки двух субъектов <данные изъяты> (т. 4 л.д. 54-162).

Согласно протоколу № подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> является победителем электронного аукциона №, имеющий идентификационный №, время подачи заявки ДД.ММ.ГГГГ 03:11 (время московское), как предложившее наименьшую сумму, а именно 8441400 рублей (т.4 л.д.56-57, 58-61).

В ходе выемки у представителя потерпевшего ФИО38, назначенного на должность начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, были изъяты учредительные документы и документы, связанные с заключением договора №-Т от ДД.ММ.ГГГГ, которые в последующем были осмотрены (т. 4 л.д. 172-244, т. 6 л.д. 39-44, 45-196).

Из соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке и условиях предоставления из окружного бюджета субсидии на материально-техническое оснащение государственных учреждений, осуществляющих деятельность в сфере дорожного хозяйства» следует, что <данные изъяты> созданному на основании распоряжения <данные изъяты> №-рп от ДД.ММ.ГГГГ и действующему на основании Устава, субсидию в сумме 9000000 рублей на приобретение специализированной легковесной техники для обустройства региональных ледовых переправ, в последующем сумма на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ изменена на 8441400 рублей в соответствии с фактическими затратами на приобретение тракторов (т. 4 л.д. 172, 179-188, т. 6 л.д. 59-66, 100).

Согласно гражданско-правовому договору №-Т от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (заказчик) заключило договор с <данные изъяты> (поставщик) на поставку двух тракторов гусеничного типа с навесным оборудованием. Цена договора 8441400 рублей, в том числе НДС (20%) 1406900 рублей. В соответствии с условиями п. 4.1.1 указанного договора установлено, что должен быть поставлен товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных Договором, Спецификацией (Приложение №) и Техническим заданием (Приложение №). В соответствии с разделом 5 договора поставщик гарантирует, что поставляемый товар является новым и соответствует требованиям, установленным Договором; на товаре не должно быть механических повреждений; гарантийный срок эксплуатации Товара, установленный Поставщиком на Товар, составляет не менее 12 месяцев или 1000 моточасов, в зависимости от того, что наступит ранее. Поставщик предоставляет гарантию производителя Товара со сроком действия 12 месяцев или 1000 моточасов в зависимости от того, что наступит ранее. Гарантия качества Товара должна распространяться на все конструктивные элементы, узлы и агрегаты техники, кроме расходных материалов и быстро изнашивающих частей. Договор подписан с одной стороны Свидетель №9, а с другой - Свидетель №1 (т. 6 л.д. 70-73).

Так, согласно Спецификации на поставку тракторов гусеничного типа с навесным оборудованием и Технического задания поставщик обязан поставить трактор гусеничный с навесным оборудованием ВТГ 100 РС4 (гусеничный, двигатель <адрес>.8S2-850, реверс-редуктор, прямой отвал). Год выпуска 2020 г. <данные изъяты> стоимостью 4021400 рублей и трактор гусеничный с навесным оборудованием в болотоходном исполнении ВТГ 100Т РС4 (гусеничный, двигатель <адрес>.8S2-850, реверс-редуктор, прямой отвал). Год выпуска 2020 г. <данные изъяты> стоимостью 4420000 рублей (т. 6 л.д. 74).

Согласно разделу 4 Технического задания предоставляемый товар, в том числе его комплектующие и составные части, должны быть новыми, в исправном состоянии без следов механических повреждений, не бывшими в эксплуатации, ранее не подвергавшимися ремонту или восстановлению. Товар не должен иметь дефектов, связанных с конструкцией, материалами, работой по его изготовлению либо проявляющихся в результате действий или упущения производителя, при соблюдении заказчиком правил эксплуатации, изложенных в поставляемой вместе с товаром документации. Товар должен быть в технически исправном состоянии и не иметь кузовных повреждений и повреждений салона (т. 6 л.д. 74-77).

Из отчета об использовании <данные изъяты> субсидии на приобретение специализированной легковесной техники для обустройства региональных ледовых переправ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ произведено расходов по состоянию на отчетную дату 8441400 рублей (т. 6 л.д. 64, 69-97, 98-99).

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № в целях исполнения постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке определения видов и перечней особо ценного движимого имущества государственного автономного или бюджетного учреждения <адрес>» поручено определить и сформировать перечень особо ценного движимого имущества, находящегося в оперативном управлении <данные изъяты> (приложение №), согласованный с Комитетом имущественных отношений Департамента финансов, экономики и имущественных отношений <адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ №. В указанный перечень вошли трактор гусеничный с навесным оборудованием ВТГ 100 РС4 (гусеничный, двигатель <адрес>.882-850, реверс-редуктор, прямой отвал). Год выпуска 2020 г. <данные изъяты>, инвентарный № стоимостью 4021400 рублей и трактор гусеничный с навесным оборудованием в болотоходном исполнении ВТГ 100Т РС4 (гусеничный, двигатель <адрес>.882-850, реверс-редуктор, прямой отвал). Год выпуска 2020 г. <данные изъяты> инвентарный № стоимостью 4420000 рублей (т. 6 л.д. 67-68, 92-93, 94).

Из счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ и бухгалтерской справки следует, что <данные изъяты> передало <данные изъяты> тракторы ВТГ 100 РС 4 <данные изъяты> и ВТГ 100Т РС 4 <данные изъяты> на сумму 8441400 рублей, выставив счет на оплату №Д от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.80, 81, 90, 101-102).

В соответствии с актом сдачи-приемки товара от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> передало, а <данные изъяты> в лице врио начальника Управления ФИО20 приняло трактор гусеничный с навесным оборудованием ВТГ 100 РС4 № и трактор гусеничный с навесным оборудованием в болотоходном исполнении ВТГ 100Т РС4 № (т. 6 л.д. 78-79).

В соответствии с актами приема-передачи объектов нефинансовых активов № от ДД.ММ.ГГГГ и инвентарных карточек <данные изъяты> передало <данные изъяты> а последнее приняло указанные два трактора ВТГ 100Т РС 4 и ВТГ 100 РС 4 (т. 6 л.д. 82-90).

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с расчетного счета <данные изъяты> на расчетный счет <данные изъяты> перечислены денежные средства в сумме 8441400 рублей в качестве субсидии бюджетного учреждения на материально-техническое оснащение государственного учреждения, осуществляющего деятельность в сфере дорожного хозяйства, соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ Без НДС (т. 6 л.д. 69, 103).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета <данные изъяты> на расчетный счет <данные изъяты> перечислены денежные средства в сумме 8441400 рублей в счет оплаты по гражданско-правовому договору №-Т от ДД.ММ.ГГГГ за поставку тракторов (т.6 л.д.91).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-од Департамента указанные тракторы переведены в статус особо ценного имущества и в соответствии с извещением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным на основании приказа №-од Департамента, проведено внутреннее перемещение указанных тракторов из статуса транспортных средств в статус особо ценных транспортных средств (т.6 л.д. 93, 96-103).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключено Дополнительное соглашение № к Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ и была уменьшена сумма субсидии, предоставленной для покупки указанных тракторов, с 9000000 рублей до 8441000 рублей (т. 6 л.д. 65-66).

Из протокола осмотра документов следует, что были осмотрены документы, представленные <данные изъяты> со сведениями о банковском счете и движении денежных средств <данные изъяты> (выписки по счету № и карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); сведения, представленные <данные изъяты> в отношении <данные изъяты> (выписка из ЕГЮРЛ, регистрационные документы на электронном носителе) (т.7 л.д.1-131).

Согласно сведениям о движении денежных средств по банковскому счету №, принадлежащему <данные изъяты> - в графе «Дата операции» - ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Наименование корреспондента» - <данные изъяты> в графе «Дебет» - 440 000 руб., в графе «Назначение платежа» - Оплата за транспортно-экспедиционные услуги по сч№ от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. НДС 20% 73333 руб. 33 коп.; в графе «Дата операции» - ДД.ММ.ГГГГ, - в графе «Наименование корреспондента» - <данные изъяты> в графе «Дебет» - 458700 руб., в графе «Назначение платежа» - Оплата за транспортно-экспедиционные услуги по сч№ от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. НДС 20% 76 450 руб. 67 коп.; - в графе «Дата операции» - ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Наименование корреспондента» - <данные изъяты> в графе «Кредит» - 8441 400 руб., в графе «Назначение платежа» - Оплата за поставку тракторов, согл. сч/ф № от ДД.ММ.ГГГГ, счет №Д от ДД.ММ.ГГГГ / Дог. от ДД.ММ.ГГГГ №-Т, в т.ч. НДС 1406 900 руб. Имеются сведения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об оплате за тракторы <данные изъяты> (т.7 л.д.15-32).

Из копии паспорта ФИО4 и других видов техники серии № следует, что имеются сведения о типе ФИО9 – трактор, марка модель – ВТГ-100Т-РС4 с бульдозерным оборудованием, организация изготовитель – ООО «ФИО2», год производства 2020, заводской номер ФИО9 № модель и номер двигателя – Д-260.8S2-850, 172196, наименование собственника – <данные изъяты> дата выдачи паспорта – ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 30).

Из копии паспорта ФИО4 и других видов техники серия № следует, что имеются сведения о типе ФИО9 – трактор, марка модель – ВТГ-100-РС4 с бульдозерным оборудованием, организация изготовитель – ООО «ФИО2», год производства 2020, заводской номер ФИО9 – № модель и номер двигателя – Д-260.8S2-850, 172008, наименование собственника – <данные изъяты> дата выдачи паспорта – ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 31).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра были тракторы ВТГ 100-РС4 и ВТГ 100Т-РС4, находящиеся в гаражном боксе по адресу; <адрес>.В ходе осмотра с участием специалиста Свидетель №10 установлено, что на тракторе ВТГ 100-РС4 на корпусе заднего моста снизу и на раме имеются товарные знаки ФИО2-изготовителя <данные изъяты> прекратившего свою деятельность в <данные изъяты> На раме по правой стороне имеются следы обрезки деталей, частично отсутствуют свар­ные швы кронштейна.На передней стенке реверс-редуктора расположена планка с чис­ловым обозначением <данные изъяты> которая прикреплена к стенке реверс-редуктора не заводским способом. По всей раме имеются незаводские сварные швы. В крышке реверс-редуктора штифтовые отверстия имеют большое скопление ржавчины. При осмотре внутренней части реверс-редуктора на привалочной плоскости обнаружены следы механической доработки и ржавые штифты, а также ржавые места возле болтовых отверстий, стаканы подшипников первичного вала имеют рифления, на одном из стаканов видны явные следы многократной запрессовки-выпрессовки. Также был осмотрен трактор ВТГ 100Т-РС4 и установлено, что на корпусе заднего моста снизу, на раме и на левой стенке реверс-редуктора имеются товарные знаки ФИО2-изготовителя <данные изъяты> по всей раме имеются незаводские сварные швы (т.3 л.д.172-196).

Из сведений, представленных <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что тракторы ВТГ-100-РС4 и ВТГ-100Т-РС4 имеют значительное конструктивное сходство с тракторами ДТ-75, которые выпускались примерно до начала <данные изъяты> и значительное конструктивное сходство с тракторами <данные изъяты> которые выпускаются в настоящее время на <данные изъяты>. На тракторы ВТГ-100-РС4 и ВТГ-100Т-РС4, находящиеся по адресу: <адрес>, установлен реверс-редуктор устаревшей конструкции, корпус которого имеет визуальные отличия от современной конструкции, а именно маслозаливная горловина расположена в верхней крышке редуктора, как на тракторе ДТ-75. На тракторах Агромаш 90ТГ, выпускаемых примерно с 2005 года, эта горловина расположена на боковой поверхности корпуса. Кроме того, на корпусе реверс-редуктора имеется товарный знак только <данные изъяты> тогда как на корпусах, выпускаемых в настоящее время, к знаку <данные изъяты> добавляется знак Чебоксарского литейного ФИО2 (ООО «Промлит»). После того, как с реверс-редуктора была снята крышка с рычагом и вилками управления, на привалочной плоскости корпуса реверс - редуктора были обнаружены следы грубой слесарной обработки. Направляющие штифты и отверстия в крышке имеют следы застарелой ржавчины. На корпусе, вокруг резьбовых отверстий под болты крепления крышки также имеются следы застарелой ржавчины. Стаканы подшипников входного вала реверс - редуктора имеют следы механического воздействия: на одном из стаканов на посадочной поверхности по диаметру выполнено рифление, предположительно, с целью восстановления диаметра стакана - его подгонки под имеющийся диаметр отверстия в корпусе реверс-редуктора. Второй стакан имеет следы многочисленных ударов на торцевой поверхности, что может являться следствием его неоднократной запрессовки-выпрессовки. На вилках переключения имеются следы сильного износа, при этом износ на сопрягаемых с вилками деталях в несколько раз меньше. На одной из деталей рамы имеются невысокие ребра, образующие прямоугольный контур и рядом с контуром капли металла, очень похожие на брызги от сварки. На корпусе заднего моста имеется цифровое обозначение 77.38.101-1, выполненное литейным способом. Рядом нанесено (также литейным способом) цифровое обозначение ДД.ММ.ГГГГ, что может указывать на дату изготовления отливки корпуса. На отливках корпуса реверс-редуктора, корпуса заднего моста, литых элементах рамы трактора присутствует товарный знак <данные изъяты> который прекратил свою деятельность примерно в 2007 году и с тех пор не изготавливал указанные отливки. Таким образом, некоторые значимые конструктивные части осмотренных тракторов (в основном наиболее сложные с точки зрения изготовления) имеют признаки бывших в употреблении и восстановленных (капитально отремонтированных) (т.3 л.д.199-200).

В судебном заседании свидетель Свидетель №10, с учетом его оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия (т. 5 л.д. 176-179), и подтвержденных в суде, показал, что ДД.ММ.ГГГГ с его участием был осуществлен осмотр двух тракторов гусеничного типа ВТГ-100-РС4 и ВТГ-100Т-РС4 2020 года выпуска, расположенных в гаражном боксе <адрес> и дал показания, аналогичные изложенным им в сведениях, представленных правоохранительным органам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.199-200).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у и.о. начальника <данные изъяты> Свидетель №9 по адресу: <адрес>, были изъяты тракторы гусеничные с навесным оборудованием ВТГ 100 РС 4 № и в болотоходном исполнении ВТГ 100Т РС 4 № (т.6 л.д.207-211), которые в последующем были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и возвращены под сохранную расписку Свидетель №9 (т.6 л.д.212-217, 218-225).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ поставленные <данные изъяты> тракторы«ВТГ-100 РС4» год выпуска 2020 г. <данные изъяты> и «ВТГ-100Т РС4» год выпуска 2020 г. <данные изъяты> технической точки зрения не соответствуют заявленным требованиям п. 4 Требования к качеству Товара Приложения № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ №-Т. На агрегатах указанных тракторов установлены детали восстановленные, бывшие в эксплуатации (т.9 л.д.27-48).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО51 подтвердил выводы, изложенные в заключении и пояснил, что объектом осмотра были тракторы, которые отражены в заключении. На тракторах были восстановленные детали: катки, подвесные гусеницы, в коробке передач имелись признаки использования бывших в эксплуатации валов, шестеренок. Поставленные тракторы не соответствуют техническому заданию, согласно которому не допускается использование бывших в эксплуатации деталей.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поставленные <данные изъяты> тракторы «ВТГ-100 РС4», идентификационный №, 2020 года выпуска, и ВТГ-100Т РС4, идентификационный №, 2020 года выпуска с технической точки зрения не соответствуют техническим условиям гражданско-правового договора №-Т от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> а именно: п.4 требования к качеству Товара Приложение №, поскольку имеют детали, бывшие в употреблении (перечень деталей представлен в исследовательской части заключения). В частности, установленные на исследуемых тракторах ВТГ-100 РС4 и ВТГ-100Т РС4 реверс - коробки подвергались восстановительному ремонту, при котором установка обойм опорных подшипников выполнена с нарушением технологии ремонта, в частности данные обоймы подвергались слесарному воздействию для последующей установки в посадочное отверстие реверс-коробки не путем запрессовки, а вбиванием; крышка корпуса КПП имеет следы восстановительного ремонта с проведением сварочных работ; фланцы поддерживающих катков трактора ВТГ-100 Т РС4 в внутренней стороны имеют механические повреждения с подтекание смазки. Выявленные в ходе проведения осмотра тракторов дефекты реверс-коробки передач, корпуса КПП, удерживающих катков относятся к скрытым производственным устранимым дефектам, то есть образованным до его передачи заказчику.

Тормозная система, гидравлическая система исследуемых тракторов на момент проведения осмотра находилась в работоспособном состоянии. Воздействие на элементы управления указанных тракторов обеспечивает возможность изменения направления их движения, а также работу навесного оборудования.

На представленном на исследование тракторе ВГТ-100 РС4, идентификационный №, 2020 года выпуска, имеется скрытый производственный дефект реверс-коробки. В конструкцию трактора в процессе его эксплуатации внесены изменения в виде замены топливных шлангов, шлангов гидравлической и пневматической систем. Проведены работы по ветрозащите капота путем установки металлических пластин на решетку, металлических молдингов на раму между капотом и кабиной и дополнительных резиновых уплотнителей.

На представленном на исследовании тракторе ВТГ-100Т РС4, идентификационный №, 2020 года выпуска, имеются скрытые производственные дефекты реверс-коробки и удерживающих катков. В конструкцию трактора в процессе его эксплуатации внесены изменения в виде замены топливных шлангов, проведены работы по ветрозащите капота путем установки металлических пластин на решетку, а также металлических молдингов между рамой и капотом. На тракторе ВГТ-100 РС4 в процессе его эксплуатации проведены работы по замене пневмокомпрессора и распределителя. Следов проведения агрегатной замены на исследуемых тракторах не выявлено.

Определена стоимость восстановительного ремонта и рыночная стоимость указанных тракторов (т.9 л.д.114-206).

Эксперт ФИО30 в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом его оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия (т.9 л.д.210-213), и подтвержденных в суде, показал, что им были осмотрены два трактора на базе <данные изъяты> Узлы и детали исследуемых тракторов ходовой части и трансмиссии имели дефекты в виде нарушения технологии сборки (шестерни забивались слесарным инструментом, а не с помощью запрессовки), что указывает на нарушение технологии сборки, то есть использование деталей, бывших в употреблении. Использование бывших в употреблении деталей влияет на срок эксплуатации. Поскольку на деталях и узлах трансмиссии и ходовой части отсутствуют данные о дате выпуска указанных агрегатов и деталей, то определить их давность возникновения не представляется возможным. В ходе производства экспертизы установлено, что детали ходовой части, а именно в поддерживающих катках имеются конструктивные изменения в виде воздействия ремонтных работ с использованием сварки, а также на корпусах коробки передач. Воздействие ремонтных работ на отраженных деталях с использованием сварки указывает на конструктивные воздействия на отдельные детали и узлы ходовой части и трансмиссий. В узлах и деталях тракторов, поставленных <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ, имеются узлы и детали, бывшие в эксплуатации, то есть поставленные тракторы не соответствуют заявленным в п. 4 Требованиям к качеству товара Приложения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ в части того, что: «Поставляемый товар, в том числе его комплектующие и составные части, должны быть новыми, в исправном состоянии без следов механических повреждений, не бывшими в эксплуатации, ранее не подвергшимися ремонту и восстановлению. Товар не должен иметь дефектов, связанных с конструкцией материалов, работой по ее изготовлению либо проявляющихся в результате действия или упущения производителя, при соблюдении Заказчиком правил эксплуатации, изложенных в поставляемой вместе с Товаром документации».

В частности, на тракторах «ВТГ-100 РС4» и «ВТГ-100Т РС4» реверс-коробки подвергались восстановительному ремонту, при котором установка обойм опорных подшипников выполнена с нарушением технологии ремонта, в частности данные обоймы подвергались слесарному воздействию для последующей установки в посадочное отверстие реверс-коробки не путем запрессовки, а вбиванием; крышка корпуса КПП имеет следы восстановительного ремонта с проведением сварочных работ; фланцы поддерживающих катков трактора ВТГ-100Т РС4 с внутренней стороны имеют механические повреждения с подтеканием смазки.

У суда нет оснований сомневаться в заключении экспертов, они составлены с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Экспертизы проведены квалифицированными специалистами, обладающими специальными познаниями в данной области, которым перед ее проведением были разъяснены права и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и научно обоснованы, в заключении приведены результаты исследования представленных на исследование материалов уголовного дела, документы на тракторы, сами тракторы; каких-либо противоречий заключения экспертов не содержат. Нет оснований сомневаться как в правильности примененной ими методики экспертного исследования, обоснованности заключения, так и в квалификации и беспристрастности экспертов, проводивших экспертизу. Наличие специальных познаний у экспертов подтверждено представленными в материалы дела документами. Выводы экспертиз согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Приведенные доказательства стороны обвинения согласуются между собой, дополняют друг друга в деталях, получены и оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, потому суд, признавая их допустимыми, достоверными и достаточными, считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подтверждающими установленные судом обстоятельства преступного деяния.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего, свидетелей обвинения и суд находит их достоверными, непротиворечивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам дела,поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных материалов уголовного дела.Признаков оговора подсудимого в показаниях представителя потерпевшего, указанных свидетелей обвинения, а также весомых причин для этого при возможном наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом не усматривается. Довод подсудимого, приведенный им как причина для его оговора свидетелями ФИО19, Свидетель №6, ФИО31, суд находит несостоятельным, голословным, ничем не подтверждающимся. Доводы стороны защиты о том, что указанные свидетелиявляются заинтересованными лицами и их показания ложные, суд находит несостоятельными, поскольку их показания не содержат существенных противоречий, находятся в логической взаимосвязи и с другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Оценивая и анализируя приведенные доказательства, суд отмечает, что показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения последовательны, логичны и в совокупности с приведенными письменными доказательствами, согласующимися между собой, устанавливают одни и те же факты, изобличающие Прокопьева В.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем, суд признает их достоверными, правдивыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая приведенные в судебном заседании доводы подсудимого Прокопьева В.Е., содержащиеся в его показаниях, доводы стороны защиты о его невиновности в совершении инкриминируемого ему деяния, о добросовестном исполнении договора, об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств, что он не знал, что поставленные им тракторы были собраны с использованием бывших в употреблении, восстановленных деталей, которые опровергаются показаниями свидетелей и иными представленными стороной обвинения доказательствами, суд расценивает их как избранный способ защиты с целью избежания уголовной ответственности за совершенное им преступление. С учетом изложенного суд к показаниям подсудимого Прокопьева В.Е. относится критически, считая их недостоверными.
Совокупностью собранных по уголовному делу доказательств виновность подсудимого Прокопьева В.Е. в совершении преступления установлена и доказана, оснований для его оправдания у суда не имеется.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом из корыстных побуждений.

Судом установлено, что Прокопьев В.Е. совершил хищение бюджетных денежных средств путем обмана. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что Прокопьев В.Е. изначально намеревался совершить хищение чужого имущества путем обмана, так как он ввел в заблуждение представителейДепартамента промышленной политики <данные изъяты> относительно поставляемых тракторов, скрыв от них, что в поставляемых им тракторах имеются бывшие в употреблении, восстановленные детали, заведомо зная, что тракторы не соответствуют условиям договора и стоимость поставленных тракторов значительно ниже стоимости тракторов надлежащего качества, отвечающих требованиям договора.

Зная с ДД.ММ.ГГГГ требования к техническим характеристикам тракторов в соответствии с проектом договора и техническим заданием, предусматривающими поставку для государственных нужд исключительно новой техники без использования в ней восстановленных и бывших в употреблении деталей, Прокопьев В.Е. во исполнение договора поставил в <данные изъяты>» не отвечающие требованиям договора, а также техническому заданию тракторы <данные изъяты> имевшие бывшие в употреблении, восстановленные детали, в связи с чем имели меньшую стоимость, чем аналогичные новые тракторы. В ходе аукциона Прокопьев В.Е. снизил цену контракта, зная, что может приобрести в <данные изъяты> тракторы, стоимость которых меньше, чем рыночная стоимость аналогичных новых тракторов.

Суд находит несостоятельным довод стороны защиты о том, что сотрудники <данные изъяты> получая от ФИО2-изготовителя пакет документов, включая сертификат соответствия, паспорта ФИО4, гарантийные и сервисные книжки, инструкции по эксплуатации, технические условия ТУ, техническое описание, типовой комплект документов на технологический процесс сборки трактора, карту контроля сборки и испытаний тракторов, приемо-сдаточные испытания, не могли предположить о том, что <данные изъяты> при производстве тракторов может использовать бывшие в употреблении и восстановленные запасные части и детали. В судебном заседании установлено, что сборка тракторов в <данные изъяты> осуществлялась согласно техническим условиям, тракторы соответствовали техническому регламенту, проходили испытания, и на них были получены сертификаты соответствия. Однако с данной техникой <данные изъяты> в аукционах не участвовало, рекомендовывая своим дилерам также не участвовать в государственных контрактах. Сотрудниками <данные изъяты> не скрывалась информация о том, что они производят тракторы с использованием бывших в употреблении, восстановленных деталей, осуществляя их продажи лишь коммерческим и иным организациям, исключая их продажи государственным и муниципальным учреждениям.

Довод Прокопьева В.Е. о том, что он не знал, что при сборке тракторов используются восстановленные либо бывшие в употреблении детали, является несостоятельным, так как <данные изъяты> руководство которым фактически осуществлял Прокопьев В.Е., сотрудничало с <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ являлось его официальным дилером с ДД.ММ.ГГГГ, Прокопьев В.Е. длительное время осуществлял деятельность по реализации тракторов и комплектующих к ним, знал рыночные цены на тракторы, и не мог не знать о данном факте. С учетом изложенного эти доводы не могут свидетельствовать об отсутствии у Прокопьева В.Е. умысла на хищение денежных средств путем обмана и что между сторонами договора имеются гражданско-правовые отношения.

СвидетелиФИО19 и ФИО57 утверждали о том, что в <данные изъяты> Прокопьев В.Е. приезжал на завод <данные изъяты> где ему был показан весь процесс сборки тракторов, а также комплектующие, из которых собираются тракторы. Они сообщили Прокопьеву В.Е. о том, что тракторы они собирают с использованием восстановленных деталей, бывших в употреблении, в связи с чем цена на тракторы ниже, чем у других производителей.

Из показаний свидетеляФИО19 следует, что по заказу <данные изъяты> и просьбе ФИО3 ими были собраны два трактора марки ВТГ-100 PC4 и ВТГ 100Т РС4 2020 года выпуска. Для сборки указанных тракторов по просьбе и согласованию с Прокопьевым В.Е. <данные изъяты> приобретены у сторонних поставщиков две рамы и две трансмиссии, демонтированные с тракторов ДТ-75, ВТ-90 и Агромаш 90 ТГ или иных, которые имели визуальные признаки бывших в употреблении. По согласованию с ФИО3, с целью уменьшения стоимости трактора, было принято решение об установке и использовании указанных деталей на два трактора, собираемые для <данные изъяты>

Из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №8 следует, что <данные изъяты> осуществляло взаимодействие с <данные изъяты> и им было известно, что в поставляемых <данные изъяты> тракторах имеются рецеклированные (восстановленные) детали (агрегаты). То есть данные показания подтверждают показания свидетелей ФИО19, ФИО58 и опровергают показания подсудимого Прокопьева В.Е., что он не знал, что <данные изъяты> собирает тракторы с использованием бывших в употреблении, восстановленных деталей.
Доводы стороны защиты о том, что никакого снижения цены на тракторы, приобретаемые у <данные изъяты> не было, опровергается материалами дела. Стоимость тракторов, в котором имелись восстановленные детали, составляла 2675000 и 2825000 рублей с НДС 20% (т. 8 л.д. 26-32). Тогда как согласно коммерческим предложениям, направленным в адрес <данные изъяты> стоимость трактора ВЗГМ -90 и ВЗГМ -90 в болотоходном исполнении от <данные изъяты> составляет 3 690 000 и 3990000 рублей соответственно; от <данные изъяты> стоимость ВТК -90 ТГ - 4 250 000 рублей, ВЗГМ -90 в болотоходном исполнении – 4650000 рублей; от <данные изъяты> стоимость трактора Агромаш 90 ТГ 2049 М составляет 4250000 рублей, трактора Агромаш 90 ТГ 2609 М в болотоходном исполнении – 4 750 000 рублей (т. 1 л. д. 133-151).

Вопреки доводам стороны защиты ущерб, причиненный потерпевшему, определен правильно и соответствует цене договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 441 400 рублей, которая была перечислена с расчетного счета <данные изъяты> на расчетный счет <данные изъяты> которыми распорядился Прокопьев В.Е. по своему усмотрению. Поставленные тракторы не соответствовали условиям указанного договора. При этом определение рыночной стоимости тракторов не влияет на существо обвинения и не исключает в действиях Прокопьева В.Е. состава преступления.

В качестве свидетелей стороны защиты были допрошены ФИО18, ФИО32, ФИО33 и ФИО34

Так, свидетель ФИО18 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Прокопьева В.Е. оказывал <данные изъяты> консультационные услуги по аукционным закупкам. Генеральным директором <данные изъяты> был Свидетель №1, а Прокопьев В.Е. был исполнительным директором и фактически руководил Обществом, принимал решение об участии в аукционе, он отчитывался перед ним. <данные изъяты> закупало тракторы марки ВТГ-90 и ВТГ-100, будучи дилером <данные изъяты> занималось их реализацией, а он под эти тракторы находил аукционы, государственные закупки. ДД.ММ.ГГГГ он вел деловую переписку через рабочую электронную почту <данные изъяты> с представителями <данные изъяты> Свидетель №6 и Свидетель №7. <данные изъяты> присылало прайс-листы с ценами на тракторы на электронную почту. ДД.ММ.ГГГГ на сайте <данные изъяты> он нашел сведения об объявлении аукциона на поставку тракторов в <данные изъяты>, сообщил об этом Прокопьеву Е.В. и они решили участвовать в нем. После получения технической документации с аукциона они отправили в <данные изъяты> техническое задание, технические характеристики с указанием всех условий для участия в аукционе. Место поставки - <адрес>, дополнительное техническое обслуживание - 12 месяцев, один трактор был в обычном исполнении, другой трактор был в болотоходном исполнении и дополнительное оборудование Вебасто (дополнительный подогрев бульдозерного оборудования), год выпуска не ранее 2020 года. Технические параметры он отправил на электронную почту представителей ФИО2-изготовителя <данные изъяты> <данные изъяты> через электронную почту <данные изъяты> Он сообщил Свидетель №6, что данные тракторы нужно поставить по государственному контракту. <данные изъяты> было в курсе, что данные тракторы идут по госзакупкам. После согласования технических характеристик Прокопьев В.Е. установил цену аукциона для участия, до какого порога можно снижаться. Они приняли участие в аукционе и были признаны победителями. Договор был подписан с использованием электронной подписи. При подписании документов с электронной цифровой подписью в офисе присутствовал Прокопьев В.Е., которому были известны логин и пароль от ЭЦП. После победы на аукционе он контактировал с ФИО2-изготовителем в части согласования по документации. <данные изъяты> направило им на указанные тракторы ПСМ, сертификаты соответствия таможенного союза, ПСМ с утилизационным сбором и идентификационным номером для передачи заказчику аукциона. После поставки тракторов и подписания акта приема-передачи официальных писем из <данные изъяты> с замечаниями по качеству тракторов к ним не поступало. Ему не известно, использовались ли при изготовлении данных тракторов бывшие в употреблении или восстановленные запасные части. Он не просил об использовании таких запчастей. Тракторы были новыми с годом выпуска 2020 г., паспорт ФИО4 был с голограммой и утилизационным сбором. Свидетель №6 или Свидетель №7 не говорили ему о том, что произведена замена узлов агрегатов на тракторах.

Свидетель ФИО32 в судебном заседании показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО3 создал <данные изъяты> для осуществления продажи комплектующих, тракторов, гусеничной и колесной техники. Он оказывал Прокопьеву В.Е. помощь в осуществлении деятельности этого Общества, узнавая стоимость перевозки техники в другой регион. Когда грузоперевозчики спрашивали параметры техники, габариты, груз, состояние этой техники, он созванивался с представителем ФИО2-изготовителя <данные изъяты> ФИО8 из <адрес> и она отправляла Прокопьеву В.Е. на электронный адрес предприятия все параметры тракторов, их характеристики, документы. ФИО8 говорила ему, что техника новая и скидывала ПСМ на данный трактор. Он предоставлял логистам информацию, что техника новая, сертификат его качества. Ему известно, что Прокопьев В.Е. реализовывал технику через аукционы. Директором Общества по документам являлся Свидетель №1, но фактически руководство деятельностью <данные изъяты> осуществлял ФИО3, ФИО59 оказывал консультационные услуги по аукционам и тендерам. Ему не известно, могло ли о <данные изъяты> собирать тракторы с использованием восстановленных деталей либо бывших в употреблении, Прокопьев В.Е. ему об этом не сообщал.

В судебном заседании свидетель ФИО33 показал, что он работает заместителем генерального директора <данные изъяты> Их организация сотрудничала с <данные изъяты> была их дилером, реализовала новые тракторы ВТГ- 90. Представителями ФИО2 <данные изъяты> в ходе общения не сообщалось о возможности использования в тракторах запчастей, бывших в употреблении, ему об этом не было известно. У техники имелся ПСМ, в котором указана дата изготовления, исходя из чего они могли убедиться в том, что данная техники является новой, не бывшей в употреблении. Они не реализовывали ВТГ – 100. В их регионе тракторы <данные изъяты> не пользовались спросом.

В суде свидетель ФИО34, генеральный директор <данные изъяты> показала, что их организация 3-4 года назад занималась реализацией тракторов ВТГ-100, производимых <данные изъяты> У нее не было сомнений в том, что поставляемые <данные изъяты> тракторы новые. Ей не было известно о том, что <данные изъяты> при изготовлении тракторов использует запчасти, бывшие в употреблении. Она вела переговоры по поводу приобретения тракторов с руководителем <данные изъяты> ФИО19 Она ездила к нему на производственную базу, он показывал свое производство, закупленные агрегаты для установки в тракторы, каким образом хранятся запасные части, что все новое. Ни ФИО19, ни другой представитель <данные изъяты> не предлагали ей возможность приобретения тракторов с запчастями, бывшими в употреблении или восстановленными. Они с такой техникой не работают, её не поставишь на аукцион. Прокопьев В.Е. ей известен как директор организации, занимающейся продажей гусеничных тракторов, запчастей, комплектующих к ним, т.к. все вопросы решал он. Организация Прокопьева В.Е. была дилером <данные изъяты> Она не присутствовала при заключении договоров, при беседах Прокопьева В.Е. с сотрудниками <данные изъяты>

Приведенные выше показания свидетелей защиты не опровергают доказательства стороны обвинения, показания представителя потерпевшего и свидетелей, не подтверждают достоверность показаний подсудимого и то, что он не знал, что поставленные им тракторы были собраны <данные изъяты> с использованием восстановленных, бывших в употреблении деталей.

Показания свидетеля ФИО18 о том, что он сообщил Свидетель №6, что данные тракторы нужно поставить по государственному контракту, что <данные изъяты> было в курсе, что данные тракторы идут по госзакупкам, опровергаются показаниями свидетеля ФИО60 представленной перепиской по электронной почте.

Поскольку руководство <данные изъяты> осуществлял Прокопьев В.Е., он же вел переговоры с покупателями, поставщиками, осуществлял сделки, вел иные переговоры, связанные с деятельностью общества. Разговор со ФИО19 также вел непосредственно Прокопьев В.Е.

Из протоколов осмотра документов следует, что были осмотрены сведения о соединениях между абонентскими устройствами, предоставленные <данные изъяты> на CD диске (т.7 л.д.134-211, 214-220).

Согласно сведениям о соединениях между абонентским номером №, принадлежащем ФИО19, и абонентским номером №, принадлежащем Прокопьеву В.Е., следует, что они созванивались ДД.ММ.ГГГГ были исходящие смс ДД.ММ.ГГГГ входящие смс ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.148-211).

Свидетели ФИО18 и ФИО32 могли не знать о том, что <данные изъяты> собирает тракторы с использованием восстановленных, бывших в употреблении деталей. Свидетели ФИО19 и ФИО61 указывали о том, что сообщали о данном факте непосредственно Прокопьеву В.Е. Из показаний свидетеля ФИО33 следует, что взаимоотношения с <данные изъяты> поддерживает генеральный и технический директоры. На ФИО2 <данные изъяты> ездил только генеральный директор.

В судебном заседании установлено, что у <данные изъяты> имелась возможность сборки тракторов и из новых деталей, в связи с чем не было необходимости обсуждать использование восстановленных, бывших в употреблении деталей с представителями всех организаций – покупателей, в том числе и с ФИО34. ФИО33 и с руководителем <данные изъяты> Свидетель №2

Кроме того, также и стороной защиты были исследованы письменные доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, однако, совокупность представленных доказательств не свидетельствует о невиновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, а напротив, доказывает его вину в совершении указанного в обвинении мошенничества.

Стороной защиты была представлена нотариально осмотренная переписка по электронной почте между сотрудниками <данные изъяты> (т. 12 л.д.167-215). Однако то обстоятельство, что в переписке по электронной почте между представителями <данные изъяты> не указано о невозможности использовать их тракторы для поставки в государственные учреждения ввиду наличия в них бывших в употреблении или восстановленных деталей, не свидетельствует о том, что Прокопьев В.Е. не знал, что поставленные им тракторы были собраны с использованием указанных деталей и не может означать о ложности показаний свидетелейФИО19 и ФИО62

В техническом задании, направленном в <данные изъяты> указано место поставки двух тракторов гусеничных с навесным оборудованием в <данные изъяты>, при этом нет указания о поставке в государственное учреждение по госконтракту, также и в электронной переписке с Свидетель №6 указано, что <данные изъяты> готовит аукцион в <данные изъяты> 2 ед. и просит закрепить за ними этот аукцион и обеспечить неучастие других. Техническое задание содержало только технические характеристики тракторов, которые необходимо собрать <данные изъяты> однако в нем не имелось сведений о том, что поставляемый товар, в том числе его комплектующие и составные части, должны быть новыми, в исправном состоянии без следов механических повреждений, не бывшими в эксплуатации, ранее не подвергавшиеся ремонту или восстановлению (т. 8 л.д.9-20, т. 12 л.д. 173, 179), что также подтверждает показания свидетелей ФИО19 и ФИО63 о том, что Прокопьевым В.Е. не сообщалось им о поставке указанных тракторов по государственным контрактам и о том, что детали, из которых будут собраны тракторы, должны быть новыми. Напротив, данный факт подтверждает, что Прокопьев В.Е. для удешевления стоимости тракторов через ФИО19 заказал изготовление в ООО «ЗСМ» двух тракторов с использованием деталей, бывших в употреблении или восстановленных, и намерено умолчал, что детали, из которых будут собраны тракторы, должны быть новыми.

Направление <данные изъяты> претензии в адрес <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12 л.д. 184-185) после возбуждения в отношении Прокопьева В.Е. уголовных дел (т. 10 л.д. 188, т. 1 л.д. 1-2), ответ на претензию о замене товара ненадлежащего качества либо возврате денежных средств исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12 л.д. 233), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, по сообщению Прокопьева В.Е. по факту возможных противоправных действий руководства ООО «ФИО2» (т. 12 л.д. 234-244) никоим образом не может свидетельствовать о том, что Прокопьеву В.Е. не было известно о том, что поставленные им тракторы были собраны с использованием бывших в употреблении, восстановленных деталей и об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого ему преступления.

Анализируя доказательства в их совокупности, которые являются относимыми и допустимыми, суд считает доказанной виновность подсудимого Прокопьева В.Е. в совершении указанного в описательной части приговора преступления и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Квалифицирующий признаксовершенияпреступления «лицом с использованием служебного положения» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Прокопьев В.Е. обладает признаками лица, отвечающего требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье201 УК РФ, поскольку в ходе совершения преступления являлся исполнительным директором <данные изъяты> фактически руководил данным обществом, постоянно выполнял в нем управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, принимал решения, распоряжался денежными средствами. Именно имеющиеся у него полномочия были использованы Прокопьевым В.Е. для совершения хищения бюджетных денежных средств путем обмана.

Квалифицирующий признак преступления «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку согласно примечанию к ст. 158 УК РФ особо крупным признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

Исходя из данных, характеризующих личность Прокопьева В.Е., обстоятельств дела, его поведения в ходе предварительного и судебного следствий, того факта, что на учете в БУ «Республиканская психиатрическая больница» Минздрава Чувашии он не состоит (т.10 л.д.225), у суда не возникает сомнений в его психической полноценности на момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время, и суд признает его вменяемым лицом.

При назначении наказания Прокопьеву В.Е. суд исходит из положений ст.60 УК РФ, то есть учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым умышленное преступление относится к категории тяжких.

Прокопьев В.Е. совершеннолетний (т. 10 л.д. 183-185), на момент совершения преступления не судим (т. 10 л.д. 186-188), под наблюдением в наркологическом диспансере не находится (т. 10 л.д. 226), по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом удовлетворительно (т. 10 л.д. 233-238); занимается общественно-полезным трудом.

Смягчающими Прокопьеву В.Е. наказание обстоятельствами суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей: <данные изъяты> (т. 12 л.д.219-220); на основании ч.2 ст. 61 УК РФ – состояние его здоровья, заболевания, <данные изъяты> (т.12 л.д. 222), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты> (т. 12 л.д. 218), пожилой матери - пенсионерки по старости (т.12 л.д. 223-227).

Других смягчающих, а также отягчающих наказание Прокопьеву В.Е. обстоятельств не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли применить к Прокопьеву В.Е.положения ч. 6 ст.15 и ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, освобождающих Прокопьева В.Е. от уголовной ответственности, исключающих преступность и наказуемость деяния по делу не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания не имеется.

Наказание судом применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личности виновного, суд приходит к выводу, что цели наказания будут достигнуты при назначении Прокопьеву В.Е. наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого Прокопьева В.Е., его имущественное и семейное положение, наличие малолетних детей, смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, считая достаточным для достижения целей уголовного наказания назначения основного наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения дополнительного вида наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом личности подсудимого Прокопьева В.Е., на момент совершения преступления не судимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ с возложением ряда обязанностей, как предусмотренных законом, так и других, способствующих его исправлению. Назначение подсудимому условного осуждения не противоречит принципу справедливости, способствуя его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Избранная в отношении Прокопьева В.Е. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения (т.10 л.д. 17-19).

Преступление по данному уголовному делу совершено Прокопьевым В.Е. в период ДД.ММ.ГГГГ то есть до постановления приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ему назначено наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года (т. 10 л.д.200-214). В данном случае правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения, к тому же по настоящему делу Прокопьеву В.Е. назначено условное осуждение. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ и настоящий приговор подлежат исполнению самостоятельно.

Представителем потерпевшего ФИО36 от <данные изъяты> в ходе предварительного следствия предъявлен гражданский иск о взыскании с гражданского ответчика Прокопьева В.Е. причиненного преступлением имущественного вреда в размере 8441 400рублей (т.5 л.д.27-28). ФИО38 признан представителем гражданского истца (т. 5 л.д. 29-30), а Прокопьев В.Е. – гражданским ответчиком (т. 10 л.д. 38-39).

Представитель гражданского истца ФИО38 и государственный обвинитель в суде поддержали гражданский иск и просили его удовлетворить.

Подсудимый (гражданский ответчик) Прокопьев В.Е. гражданский иск не признал.

Настоящим приговором установлена вина Прокопьева В.Е. как физического лица в причинении материального ущерба Российской Федерации в лице <данные изъяты> на сумму 8441 400 рублей. Гражданско-правовой договор №-Т от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между <данные изъяты> Свидетель №9 и ООО <данные изъяты> (поставщик) в лице генерального директора Свидетель №1 на поставку двух тракторов гусеничного типа с навесным оборудованием, цена договора 8441400 рублей. Трактор гусеничный с навесным оборудованием ВТГ 100 РС 4 № и трактор гусеничный с навесным оборудованием в болотоходном исполнении ВТГ 100Т РС 4 № (т.6 л.д.218-225), хранящиеся в гаражном помещении <адрес> были возвращены под сохранную расписку Свидетель №9, и их следует оставить по принадлежности в <данные изъяты>

С учетом изложенного, принимая во внимание, что для правильного разрешения предъявленного иска необходимо привлечение к судебному разбирательству всех заинтересованных лиц, совершить иные требующие для разрешения иска процессуальные действия, что не связано непосредственно с целями осуществления правосудия по уголовному делу, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения в рамках настоящего уголовного дела, сохранив за гражданским истцом право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащие Прокопьеву В.Е. денежные средства в сумме 228 492 рубля 96 копеек, находящиеся на банковском счете №, открытом в <данные изъяты>, состоящий в запрете адресованном собственнику, лицам, действующим по доверенности, распоряжаться имуществом (т. 8 л.д. 217, 220-225, т. 11 л.д. 40).

Основания, предусмотренные ст. 115 УПК РФ, по которым был наложенарестнауказанные денежные средства, не отпали, в связи с чем правовых оснований для отмены ареста не имеется. С учетом изложенного арест на имущество, наложенный в обеспечение гражданского иска, следует сохранить до принятия решения по гражданскому иску.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешается в соответствии с положениями ст. ст. 81, 309 УПК РФ (т.6 л.д. 197-201, 202-204, 218-225, т.7 л.д.15-33, 34-131, 132-133, 142, 143-147, 148-211, 212-213, 220, 221-222, 212-213,221-222, т.8 л.д. 119-122, 123-131).

Руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПРОКОПЬЕВА В.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Прокопьеву В.Е. наказание считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В период испытательного срока возложить на Прокопьева В.Е. обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (уголовно - исполнительной инспекции); являться в указанный орган по месту жительства для регистрации с периодичностью и в дни, определенные этим органом.

Меру пресечения Прокопьеву В.Е. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Прокопьева В.Е. исполнять самостоятельно.

Гражданский иск <адрес> в лице <данные изъяты> оставить без рассмотрения в рамках настоящего уголовного дела, сохранив за гражданским истцом право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (№), на принадлежащие Прокопьеву В.Е. денежные средства в сумме 228 492 рубля 96 копеек, находящиеся на банковском счете №, открытом в <данные изъяты> сохранить до принятия решения по гражданскому иску.

Вещественные доказательства:

1. Документы, изъятые в ходе выемки в <данные изъяты> (т.6 л.д. 39-196, 197-201, 202-204), возвращенные представителю потерпевшего ФИО38, оставить у последнего по принадлежности, освободив от обязанности по сохранной расписке.

2. Трактор гусеничный с навесным оборудованием ВТГ 100 РС 4 <данные изъяты> трактор гусеничный с навесным оборудованием в болотоходном исполнении ВТГ 100Т РС 4 <данные изъяты> (т.6 л.д.218-225), хранящиеся в гаражном помещении <адрес> возвращенные под сохранную расписку Свидетель №9, оставить по принадлежности в <данные изъяты> освободив от обязанностей по сохранной расписке.

3. Банковские документы, предоставленные <данные изъяты> сопроводительные письма от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.15-33, 34-131, 132-133); сведения о соединениях между абонентскими устройствами, предоставленные <данные изъяты> (т.7 л.д.142, л.д.143-147, 148-211, 212-213), <данные изъяты> (т. 7 л.д. 220, 221-222), хранящиеся в уголовном деле, оставить там же в течение всего срока хранения последнего.

4. СD-R цифровой диск (т.7 л.д.132-133),CD диск (т.7 л.д.212-213), оптический диск СD-R (т.7 л.д.221-222), хранящиеся при уголовном деле, оставить там же в течение всего срока хранения последнего.

5. Документы, изъятые в ходе выемки у свидетеля Свидетель №6 (т.8 л.д. 3-118, 119-122, 123-131), возвращенные последней, оставить у неё по принадлежности, освободив от обязанности по сохранной расписке.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.И. Рожкова