Решение по делу № 33-3816/2017 от 28.08.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-3816

Судья Павлова Е.А.

поступило 28 августа 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 18 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.В.

судей коллегии Базарова В.Н. и Васильевой С.Д.

при секретаре Аюшеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева А.С. к ООО «Транспортная Строительная компания» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию за задержку выплат, морального вреда по частной жалобе генерального директора ООО «Транспортная Строительная компания» Бирфаса М.И. на определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 18 апреля 2017 г., которым заявление представителя истца Стародубовой Е.А. в интересах Васильева А.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено в части, с ООО «Транспортная Строительная компания» взыскано 14 000 руб.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 8 ноября 2016 г. исковые требования Васильева А.С. к ООО «Транспортная Строительная компания» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию за задержку выплат, морального вреда удовлетворены частично.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 15 марта 2017 г. заочное решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 8 ноября 2016 г. отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований в части. С ООО «Транспортная Строительная компания» в пользу Васильева А.И. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 2742,04 руб., средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 15923,60 руб., денежная компенсация за задержку выплат в сумме 255,20 руб., компенсация морального вреда 3000 руб.

Представитель истца Стародубова Е.А. в интересах Васильева А.И.обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 15000 руб. на оплату услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении гражданского дела.

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия постановил оспариваемое определение.

В частной жалобе генеральный директор ООО «Транспортная Строительная компания» Бирфас М.И. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, просит определение суда изменить, снизить размер судебных расходов до 5000 руб. Указывает, что суд сам указал в определении, что судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Между тем, первоначальный иск в суде первой инстанции был удовлетворен на сумму свыше 52000 руб., апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия взысканная сумма составила не более 50% от заявленных требований. Полагает, что разумная стоимость услуг по данному делу составляет не более 5000 руб., поскольку дело не представляло сложности, а количество судебных заседаний было последствием неисполнения судом первой инстанции обязанности по уведомлению ответчика о дате и времени судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что между истцом и Стародубовой Е.А. заключен договор на оказание юридических услуг от 15.09.2016 г. по условиям которого Стародубова Е.А. оказывает Васильеву А.И. юридические услуги в виде составления искового заявления, расчета к исковому заявлению, подготовки необходимых процессуальных документов (возражений, заявлений, ходатайств), представлении интересов в суде первой и апелляционной инстанции. В связи с исполнением обязательств по договору, сторонами подписан акт приема выполненных работ, Васильевым А.И. уплачено по соглашению 18000 руб.

Суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, категории спора, затраченного представителем времени и характера осуществленной юридической помощи, в том числе и при рассмотрении гражданского дела в апелляционной инстанции обоснованно взыскал с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей. Поэтому доводы жалобы о снижении размера судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 18 апреля 2017 г. оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья:                                      Н.В. Пащенко

Судьи коллегии:                                                              С.Д. Васильева

В.Н. Базаров