Решение от 23.10.2019 по делу № 33-11338/2019 от 18.09.2019

Судья –Бородкина Ю.В.

Дело № 33- 11338/2019

Суд первой инстанции дело № 2-2006/2019

УИД 59RS0008-01-2019-002208-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

судей Новоселовой Д.В., Стрельцова А.С.

при секретаре Шумилиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 23.10.2019 года дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 14» на решение Пермского районного суда Пермского края от 26.07.2019, которым постановлено:

«Исковые требования Кузнецова Андрея Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Строительно-монтажный трест №14» в пользу Кузнецова Андрея Сергеевича неустойку за период с 01.11.2017 года по 24.08.2018 года в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 76 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Строительно-монтажный трест №14» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 500 рублей».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., пояснения представителя ответчика Смольниковой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.С. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Строительно-монтажный трест №14» (далее по тексту - ПАО «СМТ № 14») о взыскании неустойки в размере 264 419,10 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 18.07.2016 между ПАО «СМТ № 14» и ООО «Отделка Пермь» заключен договор участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству дома и получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее 30.06.2017; по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию, при условии выполнения участником обязательств по цене настоящего договора, передать участнику 1-комнатную квартиру № 71, расположенную по адресу: ****, 9 этаж, 2 подъезд, общая площадь 34,77 кв.м., по акту приема-передачи не позднее 4 месяцев с даты, указанной в п. 5.1.1 договора, а дольщик обязуется оплатить обусловленную договором стоимость квартиры и принять данный объект по акту приема-передачи в установленный договором срок. 22.09.2016 по договору уступки права требования ООО «Отделка Пермь» уступило Кузнецову А.С. принадлежащее ему право требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома указанной квартиры. Стоимость договора участия в долевом строительстве, стоимость объекта составляет 1 842 000 рублей. Квартира должна быть передана истцу 01.11.2017, однако квартира передана 24.08.2018, период просрочки составляет 297 дней. 16.05.2019 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в добровольном порядке, однако требование оставлено без удовлетворения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Ответчик с решением суда не согласен в части размера взысканного штрафа. Указывает, что включение в сумму штрафа морального вреда не соответствует закону. Кроме того, ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, однако суд никакой оценки указанным доводам не дал, и взыскал штраф в размере 50 % от присужденной участнику долевого строительства суммы, который ответчик считает несоразмерным.

Истец представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, направил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 18.07.2016, заключенным между ОАО «Строительно-монтажный трест №14» (Застройщик) и ООО «Отделка Пермь» (Участник долевого строительства), Застройщик обязался своими силами и (или) с привлеченных других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: ****, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру № 71 общей проектной площадью 34,77 кв.м., жилой площадью 15,09 кв.м. в указанном жилом доме. Участник долевого строительства обязался уплатить цену в размере 1842000 рублей за передаваемую квартиру и принять объект долевого строительства.

Застройщик обязался выполнить работы по строительству многоквартирного дома и ввести его в эксплуатацию не позднее 30.06.2017 (п. 5.1.1). Срок передачи квартиры Участнику долевого строительства – не позднее 4 месяцев с даты, указанной в п. 5.1.1. договора (п. 5.1.4).

22.09.2016 между ООО «Отделка Пермь» и Кузнецовым А.С. заключен договор об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве от 18.07.2016, по условиям которого цедент – ООО «Отделка Пермь» уступает Кузнецову А.С. в полном объеме право требования к ПАО «Строительно-монтажный трест № 14» по передаче в собственность по окончании строительства объекта долевого строительства по адресу: ****.

24.08.2018 ПАО «Строительно-монтажный трест №14» передало Кузнецову А.С. квартиру, расположенную по адресу: ****, что следует из акта приема – передачи квартиры.

16.05.2019 ПАО «Строительно-монтажный трест №14» получило претензию Кузнецова А.С. с требованием о выплате неустойки в размере 264419,10 рублей за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в течение 10 дней.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 6, 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), нормами Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что застройщиком нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства, в связи с чем истец вправе требовать взыскания неустойки, предусмотреной законом и договором, снизив размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, с учетом степени вины ответчика, суд также удовлетворил заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Не содержит жалоба и ссылок на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Установив факт нарушения застройщиком обязательств по договору, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку на основании ст. 6 Закона № 214-ФЗ. Установив факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя суд взыскал штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

При расчете штрафа суд обоснованно включил сумму компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая размер взысканной компенсации морального вреда.

Несогласие ответчика с размером взысканного судом штрафа без применения ст. 333 ГК РФ отмену принятого по делу судебного акта повлечь не может.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Обстоятельств непреодолимой силы судом первой инстанции не установлено, каких-либо иных предусмотренных законом оснований освобождения ответчика от ответственности не приведено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, период просрочки, размер взысканного штрафа в сумме 76500 рублей, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушений ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившихся в не своевременной передаче объекта инвестирования в установленные договором сроки.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа.

Доводы ответчика о недобросовестности истца, поскольку он уклонился от подписания дополнительного соглашения о продлении сроков строительства, судебной коллегией отклоняются.

Направление Кузнецову А.С. уведомления о переносе сроков передачи объекта от 22.12.2017, на что ссылается заявитель жалобы, само по себе не влечет изменения условий договора о сроках исполнения обязательства и не освобождает застройщика от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не его обязанностью.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26.07.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ №14» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░