Решение по делу № 2-5436/2022 от 08.07.2022

Дело №

УИД: 54RS0№-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года                          <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                         Заря Н.В.,

при помощнике судьи                            Полькиной Я.В.,

с участием представителя истца Мордвиной О.А., ответчика Поповой Н.В., представителя ответчика Карсунцева Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рева Н. В. к Поповой Н. В. о взыскании неосновательного обогащения,

                        у с т а н о в и л :

Рева Н. В. обратилась в суд с указанным иском к Поповой Н. В., в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 139 887,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 103,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что за период с 20.02.2018г. по 08.03.2021г. истец в качестве займа перечислила ответчику денежные средства в размере 203 150,00 руб. Попова Н.В. 01.12.2021г. частично вернула долг Рева Н.В. в размере 63 263,00 руб., однако остальные деньги возвращать отказывается, в связи с чем истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в требуемой сумме, поскольку договор займа не был оформлен надлежащим образом.

В судебное заседание истец Рева Н.В. не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие на весь период судебного разбирательства, направила своего представителя Мордовину О.А., которая, поддержав письменные пояснения, настаивала на удовлетворении заявленных требований с учетом и уточнений. В связи с возражениями ответчика, ссылающегося на пропуск срока исковой давности, полагала, что размер неосновательного обогащения должен составлять 63 500,00 руб.

В судебном заседании ответчик Попова Н.В., ее представитель Карсунцев Н.А. исковые требования не признали в полном объеме по доводам письменного отзыва, в котором указали, что данная денежная сумма была возвращена Поповой Н.В. в полном объеме, что следует из переписки мессенджера «WhatsApp», которая ни истцом, ни ее представителем не оспаривалась. Также указали о пропуске истцом срока исковой давности и злоупотреблении истцом правом. По указанным основаниям в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Выслушав пояснения представителя истца Мордвиной О.А., ответчика Поповой Н.В., ее представителя Карсунцева Н.А., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В свою очередь, положения ст. 1109 ГК РФ содержат перечень имущества, не подлежащего возврату в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, условиями возникновения обязательств из неосновательного обогащения является совокупность таких обстоятельств, как приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Сбережением имущества является получение выгоды от улучшения принадлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости; освобождение от имущественной обязанности перед другим лицом; пользование чужим имуществом. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных правовых норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными, служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Учитывая особенности оснований заявленного истцом требования, истец должен доказать приобретение (сбережение) ответчиком имущества истца, а также размер такого приобретения (сбережения), и исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, обязанность доказать наличие какого-либо правового основания возлагается на ответчика, в связи с чем, ответчик, возражающий против взыскания с него неосновательного обогащения, должен представить суду доказательства тех оснований, по которым он получил имущество, либо опровергнуть факт приобретения (сбережения) имущества истца.

Как указывает истец, за период с 20.02.2018г. по 08.03.2021г. истец в качестве займа перечислила ответчику денежные средства в общем размере 203 150,00 руб.

Вместе с тем, представленной в материалы дела выпиской по карте подтверждается перечисление истцом в пользу ответчика несколькими платежами денежных средств в общей сумме 197 150,00 руб. за период с 20.02.2018г. по 09.01.2021г. (л.д. 4). Факт перечисления Рева Н.В. денежных средств согласно указанных платежей ответчиком не оспаривался. Доказательств перечисления денежных средств после указанного периода истцом суду не представлено.

Поскольку в нарушение ст. 808 ГК РФ перечисление денежных средств в качестве займа сторонами не оформлялось, договор займа между сторонами не заключался, суд приходит к выводу, что правовую природу спорных денежных средств следует квалифицировать в качестве неосновательного обогащения.

Оценивая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ защита нарушенных прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Применяемые в нормативном единстве положения ст. ст. 196, 200 ГК РФ определяют общие положения срока исковой давности и начало его течения, в соответствии с которыми срок исковой давности по данной категории спора составляет 3 (три) года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, совершая каждый платеж, Рева Н.В. знала и должна была знать о праве требования возврата денежных средств в соответствующей части за каждый совершенный ею платеж, в день, когда такой платеж был совершен.

Таким образом, с учетом вышеприведенных выводов суда, срок исковой давности должен исчисляться по каждому совершенному Рева Н.В. денежному переводу.

С учетом положений ст. ст. 191, 192, 193 ГК РФ, устанавливающих правило начала и окончания срока, учитывая, что с иском Рева Н.В. обратилась 08.07.2022г., с учетом произведенного каждого в отдельности платежа, с применением трехлетнего срока исковой давности, ко взысканию в качестве неосновательного обогащения подлежат учету платежи, совершенные после 08.07.2019г., размер которых согласно представленного истцом расчета составит в общей сумме 114 500,00 руб., а с учетом частичного погашения ответчиком в указанный период суммы 57 000,00 руб., размер неосновательного обогащения составит 57 500,00 руб.

В остальной части требований срок исковой давности истцом пропущен.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, истцом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Следует учитывать, что своевременность подачи искового заявления зависела исключительно от волеизъявления истца, наличия у нее реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию ими права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Довод представителя истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с 30.09.2021г., то есть по истечению месяца с момента востребования денежных средств – 30.08.2021г., суд находит несостоятельным, основанным на неправильном толковании и применении норм материального права, поскольку с учетом избранного способа защиты нарушенного права, правовые нормы, предусмотренные главой 42 ГК РФ, в частности ст. ст. 810,811 ГК РФ, к спорным правоотношениям не применимы.

Проверяя доводы ответчика об отсутствии с ее стороны какой-либо задолженности перед истцом, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Так, в обоснование отсутствия задолженности ответчик Попова Н.В. указывает, что возврат части денежных средств был осуществлен ею наличными денежными средствами, без оформления каких-либо расписок, ссылаясь в подтверждение указанных обстоятельств на переписку с истцом (указана как Щукина- девичья фамилия) в мессенджере «WhatsApp», содержание которой, отраженное в протоколе осмотра переписки, ни истцом, ни ее представителем не оспаривалась.

Так, из содержания переписки следует, что по состоянию на 30.08.2021г. у ответчика перед истцом имелись долги в сумме 150 000,00 руб., которые истец просила вернуть до конца сентября.

Поскольку согласно представленной выписке за период с 20.02.2018г. по 09.01.2021г. сумма переводов денежных средств в общей сумме составила 197 150,00 руб., следовательно, с учетом признанной истцом задолженности по состоянию на 30.08.2021г. в сумме 150 000,00 руб., суд приходит к выводу, что задолженность в сумме 47 150,00 руб. является оплаченной.

Как указывает ответчик Попова Н.В. денежные средства в сумме 100 000,00 руб. были ею возвращены истцу наличными денежными средствами.

Указанные обстоятельства подтверждаются тем, что в представленной переписке 22.11.2021г. истцом Рева Н.В. уточнен размер долга ответчика, который, как указывает истец, составляет 50 000,00 руб.

Также из переписки следует, что сторонами была согласована дата возврата долга – 01.12.2021г., который в указанную дату был возвращен путем совершения ответчиком перевода в пользу истца 50 000,00 руб.

Совокупность указанных фактических обстоятельств дела свидетельствует о том, что денежные средства ответчиком были возвращены в полном объеме, при этом довод представителя истца о том, что Рева Н.В. допустила описку при указании суммы долга в размере 50 000,00 руб. судом отклоняются, поскольку представленная переписка, исходя из содержащихся в ней слов и выражений, напротив, свидетельствует о том, что указание размера долга в сумме 50 000,00 руб. не являлось опечаткой, более того, данная переписка не содержит последующих сообщений истца относительно ошибочного указания ею размера долга ответчика, равно как и не содержит сообщений истца, указывающих о наличии задолженности ответчика в ином размере и/или по иным обязательствам. Суд также принимает во внимание, что денежные средства в сумме 150 000,00 руб., а впоследствии в сумме 50 000,00 руб. истец Рева Н.В. в переписке указывала в качестве долга ответчика, то есть всего долга и не его части.

Вопреки доводам представителя истца, невозможность ответчика Поповой Н.В. подтвердить факт возврата денежных средств в сумме 100 000,00 руб. путем предоставления расписок кредитора в получении указанных денежных средств, не лишает ответчика представлять иные письменные доказательства в подтверждение данного факта, в том числе ссылаться на вышеуказанную переписку, содержание которой, как отмечает суд, истцом не оспаривалось.

Совокупность установленных судом фактических обстоятельства дела, а также исследованных в ходе его рассмотрения доказательств, оценка которых произведена по правилам части 3 статьи 67 ГПК РФ с учетом требований относимости, допустимости, достоверности каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи этих доказательств в их совокупности, позволяет суду прийти к выводу, что задолженность, образовавшаяся в результате совершения истцом денежных переводов ответчику Поповой Н.В., последней погашена, в связи с чем правовых оснований к удовлетворению заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья         /подпись/            Н.В. Заря

Мотивированное решение изготовлено /дата/.