Решение от 20.08.2021 по делу № 8Г-9931/2021 [88-9725/2021] от 05.05.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9725/2021

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                              20 августа 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дударёк Н.Г., рассмотрев гражданское дело № 55MS0013-01-2020-002149-68 по иску Акционерного общества «Омскоблводопровод» к Добылю Михаилу Васильевичу, Добыль Татьяне Васильевне, Добылю Вадиму Михайловичу, Добылю Станиславу Михайловичу о взыскании платы за незаконное подключение и пользование коммунальной услугой по водоснабжению,

по кассационной жалобе Добыль М.В. на решение мирового судьи судебного участка № 13 в Москаленском судебном районе Омской области от 26 ноября 2020 г. и апелляционное определение Москаленского районного суда Омской области от 22 марта 2021 г.

установил:

Акционерное общество «Омскоблводопровод» (далее – АО «Омскоблводопровод») обратилось в суд к ответчикам с требованием о взыскании платы за незаконное подключение и пользование коммунальной услугой по водоснабжению.

Исковые требования мотивированы тем, что представителем водоснабжающей организации 5 сентября 2019 г. во время проверки по <адрес>, выявлено незаконное подключение и пользование коммунальной услугой по водоснабжению. По данному адресу зарегистрированы по месту жительства Добыль М.В., Добыль Т.В., Добыль В.М., Добыль С.М. Ввиду выявленных нарушениях водопотребления по лицевому счету № по <адрес>, за период с 6 августа 2019 г. по 5 сентября 2019 г. истцом было произведено доначисление за коммунальную услугу «водоснабжение».

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать в солидарном порядке с Добыля М.В., Добыль Т.В., Добыля В.М., Добыля С.М. в пользу АО «Омскоблводопровод» за незаконное подключение и пользование коммунальной услугой по водоснабжению за период с 6 августа 2019 г. по 5 сентября 2019 г. в размере 49 172 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 676 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 в Москаленском судебном районе Омской области от 26 ноября 2020 г. исковые требования АО «Омскоблводопровод» удовлетворены. С Добыля М.В., Добыль Т.В., Добыля В.М., Добыля С.М. в пользу АО «Омскоблводопровод» за незаконное подключение и пользование коммунальной услугой по водоснабжению за период с 6 августа 2019 г. по 5 сентября 2019 г. в солидарном порядке взысканы денежные средства в сумме 49 172 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 676 руб., а всего взыскано 50 848 руб.

Апелляционным определением Москаленского районного суда Омской области от 22 марта 2021 г. решение суда мирового судьи судебного участка № 13 в Москаленском судебном районе Омской области от 26 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Добыль М.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения норм материального права, неверной оценки доказательств. Указывает на то, что неправомерно применен пункт 62 Правил № 354 при расчете платы за коммунальную услугу в заявленный период, поскольку ответчики являются потребителями воды из водоразборной колонки к которой присоединена труба ПФХ диаметром 20 мм, подходящая к домовладению ответчиков.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по <адрес>, принадлежит на праве собственности Добылю М.В.

В указанном жилом доме по месту жительства зарегистрированы члены семьи собственника Добыль Т.В., Добыль В.М., Добыль С.М.

АО «Омскоблводопровод» является ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей населению <адрес> услуги по водоснабжению и водоотведению. Согласно актам сверки по лицевому счету № абонентом является Добыль М.В., количество проживающих - 4 человека.

         В ходе проверки 5 сентября 2019 г., проведенной комиссией АО «Омскоблводопровод» в присутствии потребителя Добыль Т.В.. по <адрес>, было выявлено несанкционированное подключение жилого дома к инженерным системам водоснабжения - магистральному водопроводу, осуществленное с нарушением установленного порядка подключения, подключение выполнено ПВХ трубой диаметром 20 мм к колонке, расположенной по <адрес>, труба заведена на территорию домовладения, труба заходит из-под земли, на конце трубы установлен металлический кран диаметром 15 мм.

Согласно наряду № 38 от 8 октября 2019 г. абонент Добыль М.В. отключен по причине наличия задолженности по акту от 5 сентября 2019 г. и несанкционированного подключения.

Разрешая исковые требования, мировой судья, установив факт самовольного подключения и пользования ответчиками системой водоснабжения по <адрес>, и ввиду отсутствия доказательств оплаты поставленных услуг по водоснабжению, пришел к выводу о возложении на ответчиков в солидарном порядке обязанности по оплате за пользование системой водоснабжения в заявленный истцом период.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что факт несанкционированного подключения к сетям истца судом установлен, в связи с чем у мирового судьи имелись основания для доначисления ответчикам платы за услуги водоснабжения.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьёй 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; согласно ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе, отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируют Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные 6 мая 2011 г. Постановлением Правительства РФ № 354 во исполнение статьи 157 ЖК РФ (далее - Правила № 354).

Так, из абзаца 1 статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не предусмотренный ГК РФ не допускаются (п. 1 статьи 310 ГК РФ).

Из Разделом XII Правил № 354 установлено, что предоставление коммунальной услуги по холодному водоснабжению через водоразборную колонку производится в соответствии с настоящими Правилами на основании соответствующего договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключаемого исполнителем с потребителем.

При наличии водоразборной колонки в собственности потребителя учет потребленной холодной воды и расчеты за потребленную холодную воду производятся исходя из показаний индивидуального прибора учета.

При отсутствии у потребителя, в собственности которого находится водоразборная колонка, индивидуального прибора учета холодной воды размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению определяется в порядке, установленном пунктом 42 настоящих Правил, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению через водоразборную колонку либо данных, указанных в пункте 59 настоящих Правил.

Правила № 354 запрещают потребителям несанкционированно подключать оборудование к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета (пп. «е» п. 35)

На основании пункта 62 Правил № 354 при обнаружении несанкционированного подключения исполнитель составляет акт о выявлении несанкционированного подключения, на основании которого производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Согласно разъяснениям изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Разрешая спор, суды обеих инстанций, установив факт несанкционированного подключения жилого дома по <адрес>, к сетям истца, а также отсутствие необходимых мер по уведомлению собственником дома ресурсоснабжающую организацию о смене норматива с «вода в колонке» на норматив «вода в доме», верно пришли к выводу, что получение ответчиками услуг водоснабжения через водопровод напрямую к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения является несанкционированным подключением и ведет к дополнительному начислению платы за потребленный ресурс, соответственно, имеются основания для удовлетворения требований АО «Омскоблводопровод» о взыскании в солидарном порядке с ответчиков доначисления размера платы за несанкционированное подключение поверхностного (летнего) водопровода в заявленный период.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, проверен мировым судьей и судом апелляционной инстанции, и признан верным.

Разрешая спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся доказательства, которым дали правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям положения ст. ст. 210, 309 ГК РФ, 153, 155 ЖК РФ, верно пришли к убеждению о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку факт незаконного подключения ответчиков к сетям водоснабжения доказан. Доказательств оплаты задолженности по доначисления размера платы за пользование услугами по водоснабжению материалы дела не содержат.

Довод кассационной жалобы о неверном применении к спорным правоотношениям пункта 62 Правил № 354, отклоняется судом кассационной инстанции как ошибочный и основанный на неверном толковании норм права, поскольку к инженерным коммуникациям и сооружениям по водоснабжению также относятся водозаборные колонки, которые обеспечивают вывод коммунального ресурса «водоснабжение» его потребителям из подземных коммуникаций. Согласно данному утверждению пункт 127 Правил № 354 установлен запрет на самовольное, без разрешения исполнителя, присоединение к водоразборным колонкам труб, шлангов и иных устройств и сооружений.

Таким образом, поскольку факт несанкционированного подключения к сетям истца судом был установлен, поэтому у суда имелись законные основания для доначисления ответчикам платы за услуги водоснабжения, на основании пункта 62 Правил № 354.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которые не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителей кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

С учётом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 13 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░