Решение по делу № 2-171/2019 от 14.12.2018

дело № 2-171/2019

УИД 56RS0033-01-2018-002975-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 года                                                                                    г. Орск

Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Кучерявенко Т.М.,

при секретаре Филипповой О.М.,

с участием истца Куц Галины Николаевны, представителя истца Спивак Татьяны Петровны, представителя ответчика Чернатова Алексея Геннадьевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куц Галины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания района ОЗТП» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Куц Г.Н. обратились в суд с вышеназванным иском указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Из-за неисправности кровли ее квартира заливается талыми водами. Факты затопления подтверждаются ее заявлениями в адрес ООО «УК района ОЗТП» (ранее ООО «СЖКС-2») от 02 марта 2016 года, от 12 апреля 2017 года и от 31 октября 2017 года, а также актом от 21 марта 2016 года, составленным в присутствии представителей ответчика. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от 29 июня 2018 года № рыночная стоимость причиненного ущерба составляет 65380,2 руб. Просит суд взыскать с ООО «УК района ОЗТП» 65380,2 руб. в счет материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 08 декабря 2018 года по дату вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Определением от 28 января 2019 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Орск-Град».

В судебном заседании истец Куц Г.Н., ее представитель Спивак Т.П., действующая на основании устного ходатайства, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Чернатов А.Г., действующий на основании устава, не оспаривал вину ООО «УК района ОЗТП» в подтоплениях квартиры <адрес>. При вынесении решения просил суд отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав доказательства, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что Куц Г.Н. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что жильцами многоквартирного дома <адрес> выбран способ управления домом – управление управляющей организацией, которой в период с15 марта 2016 года до февраля 2018 года являлось ООО «УК района ОЗТП» (ранее ООО «СЖКС-2»).

Из акта осмотра жилого помещения от 21 марта 2016 года, подписанного представителями ООО «УК района ОЗТП» (ранее ООО «СЖКС-2») следует, что в результате течи с кровли с крыши многоквартирного дома <адрес> при наступлении оттепели, произошло подтопление квартиры №, сособственником которой является истец.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Подпунктом «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 ( далее - Правила), установлено, что в состав общего имущества многоквартирного дома включаются крыши.

Как следует из п. 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п.11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 ответственными лицами (в том числе, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России № 170 от 27 сентября 2003 года, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В силу пп. «а» п. 11 и п. 13 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля                  1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Таким образом, в силу действующего законодательства на ООО «УК района ОЗТП», как на управляющую организацию, возлагалась обязанность по надлежащему ремонту и содержанию жилого дома <адрес>.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права суд приходит к выводу, что ООО «УК района ОЗТП», не обеспечив надлежащее проведение работ по обслуживанию крыши многоквартирного дома <адрес>, не исполнило обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Истцом суду представлен отчет ООО «<данные изъяты>» от 29 июня 2018 года №, согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного квартире по адресу: <адрес>, составляет 65380,2 руб.

По ходатайству ООО «УК района ОЗТП» по делу назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта <данные изъяты>» ФИО6 от                          23 апреля 2019 года № следует, что между подтоплениями квартиры №, происходившими в период с марта 2016 года по октябрь 2017 года и неисправностями кровли многоквартирного дома <адрес> имеется причинно-следственная связь. Рыночная стоимость     восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> составляет 40698 руб.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении № от 23 апреля 2019 года.

    Суд соглашается с заключением эксперта <данные изъяты>» ФИО6, поскольку указанный эксперт однозначно установила наличие причинно-следственной связи между подтоплением квартиры истца и неисправностями кровли многоквартирного дома <адрес>. Экспертное заключение содержит полный ответ на поставленные судом вопросы. Эксперт лично осмотрела квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта ФИО6 соответствует требованиям              ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дано компетентным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной работы, соответствующее образование. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы эксперта аргументированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания его недостоверным.

Доказательств в опровержение вышеуказанного заключения стороны не представили, ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы не заявили.

На основании изложенного, с ООО «УК района ОЗТП» в пользу Куц Г.Н. необходимо взыскать 60698 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых организацией по возмездному договору на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем на правоотношения между истцом и ответчиком ООО «УК района ОЗТП» распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей".

В связи с допущенным нарушением прав, как потребителя, Куц Г.Н. заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя по вине ответчика

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля                   1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование претензий потребителя и др.

Исходя из того, что ООО «УК района ОЗТП» своевременно не выявило несоответствие состояния общего имущества требованиям законодательства, тем самым не предотвратило причинение вреда имуществу истцов, суд считает установленным факт нарушения прав истца по вине ответчика.

Как следствие, истцы вправе требовать компенсации морального вреда за неисполнение обязательств по возмездному договору на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, и к ответчику подлежит применению мера ответственности в виде штрафа за неисполнение в досудебном порядке обязанности по выплате суммы ущерба.

С учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика                      ООО «УК района ОЗТП» в пользу истца Куц Г.Н. компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите потребителей» сумма штрафа в пользу Куц Г.Н. от присужденной судом суммы (40698 руб.+3000 руб.) составляет 21849 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возмещения ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Заявленные истцом убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) по содержанию общего имущества дома, недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения Закона "О защите прав потребителей" не предусматривают возможности взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, а потому, вопреки доводам апелляционной жалобы, бездействие управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании названного Закона.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют оснований для взыскания неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду заявлено письменное ходатайство об оплате услуг представителя, при этом представлено соглашение от 20 ноября 2018 года об оплате истцом услуг ИП Спивак Т.П. за составление искового заявления, представительство в суде на сумму 10 000 руб. соответственно.

С учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца Спивак Т.П., объема оказанных услуг, суд считает разумным и справедливым возместить истцу Куц Г.Н. за счёт ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

От <данные изъяты>» в суд поступили ходатайства о взыскании расходов, связанных с проведением судебной товароведческой экспертизы в сумме 9 000 руб., а также расходов, связанных с участием эксперта ФИО6 в судебном заседании в сумме 3600 руб.

Определением Советского районного суда г. Орска от 28 февраля 2019 года, по ходатайству ответчика, по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза. Расходы по оплате услуг эксперта возложены на ООО «УК района ОЗТП». До настоящего времени услуги эксперта ответчиком не оплачены.

С учетом того, что исковые требования признаны судом обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, суд считает необходимым взыскать стоимость проведенной судебной товароведческой экспертизы в сумме 8000 рублей в пользу <данные изъяты>» с ответчика ООО «УК района ОЗТП».

Согласно ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Применительно к положениям статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Как следует из материалов дела, по ходатайству представителя ответчика в судебное заседание вызывалась судебный эксперт ФИО6, проводившая судебную товароведческую экспертизу.

Расходы эксперта по участия в судебном заседании составляют 3600 руб., что подтверждается соответствующим счетом № от 12 июля 2019 года.

Эксперт участвовала в судебном заседании, давала пояснения и отвечала на вопросы по существу подготовленного заключения, которое принято судом в качестве надлежащего доказательства и положено в основу решения.

Разрешая ходатайство <данные изъяты>» о распределении судебных расходов, суд, руководствуясь вышеназванными нормами права, установленными по делу фактическими обстоятельствами, приходит к выводу о взыскании с ООО «УК района ОЗТП» в пользу <данные изъяты>» расходов, связанных с участием эксперта в судебном заседании в сумме 3600 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец в соответствии с п.п. 4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.

С учетом необходимости удовлетворения иска в части с ООО ООО «Реформа ЖКХ» в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. – за удовлетворение требования неимущественного характера, и 1420,94 руб. – за удовлетворение требований имущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Куц Галины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания района ОЗТП» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания района ОЗТП» в пользу Куц Галины Николаевны материальный ущерб в сумме 40698 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 21849 руб., судебные издержки по оплате стоимости юридических услуг в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Куц Галины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания района ОЗТП» в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания района ОЗТП» в пользу <данные изъяты>» расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в сумме 9000 руб., расходы, связанные с участием эксперта в судебном заседании в сумме 3600 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания района ОЗТП» в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» государственную пошлину в размере 1720,94 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 июля 2019 года.

     Судья                                <данные изъяты>                       Кучерявенко Т.М.

<данные изъяты>