Решение по делу № 22-295/2022 от 12.01.2022

Председательствующий: Кармацкий М.Ю.     № 22-295/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего – судьи Омского областного суда Хроменок В.В.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

с участием прокурора Опаленко А.С.,

адвоката Галенникова Л.С.,

осужденной Виноградовой В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 01.02.2022 апелляционное представление государственного обвинителя Гоцкало Е.Ю. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 29.10.2021, которым

Виноградова В. С., <...> ранее судимая:

- 16.08.2019 Куйбышевским районным судом г. Омска по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, основное наказание отбыто 07.11.2019, дополнительное – 27.08.2021,

осуждена по ст. 264.1 УК РФ (в ред. № 205 от 11.06.2021) к 7 месяцам лишения свободы в ИК общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отбывание основного наказания отсрочено до достижения ее ребенком Виноградовой А.Д. 12.02.2021 г.р. четырнадцатилетнего возраста.

Приговором суда также разрешены вопросы по процессуальным издержкам, о мере процессуального принуждения в отношении осужденной, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденную и адвоката, которые возражали относительно его удовлетворения, находя приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Виноградова В.С. признана виновной и осуждена за то, что, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управляла автомобилем в состоянии опьянения. Преступление совершено <...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная Виноградова В.С. вину признала полностью, обстоятельства совершенного преступления не оспаривала. По ее ходатайству дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор подлежащим изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, чрезмерной мягкостью назначенного наказания.

Не соглашается с выводами суда о возможности применения ч. 1 ст. 82 УК РФ, поскольку осужденная трижды управляла автомобилем в состоянии опьянения, в том числе <...> в состоянии опьянения ездила по городу со своими малолетними детьми, пока не наехала на опору уличного освещения, т.е. совершенное преступление представляет опасность не только для иных участников дорожного движения, но и для ее детей, в связи с чем наличие малолетнего ребенка в данном случае не может являться основанием для применения ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Указывает, что применению подлежала действовавшая на момент совершения преступления редакция Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ, тогда как судом ошибочно в резолютивной части указана редакция Федерального закона от 11.06.2021 № 250. Кроме того, судом не указано начало исчисления срока отбывания дополнительного наказания, в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует ссылка на ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, не учтено, что на момент рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции Виноградова В.С. находилась в состоянии беременности.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на применение ч. 1 ст. 82 УК РФ, из резолютивной части исключить указание на редакцию Федерального закона от 11.06.2021 № 250, указать редакцию Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ, указать на начало исчисления срока отбывания дополнительного наказания с момента вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством беременность Виноградовой В.С., в описательно-мотивировочной части приговора указать на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству Виноградовой В.С. дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Осужденная признала вину в совершении инкриминируемого преступления, обстоятельств его совершения не оспаривала. Суд убедился в наличии бесспорных доказательств совершения Виноградовой В.С. инкриминируемого преступления. Действия Виноградовой В.С. правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

Назначенное Виноградовой В.С. наказание отвечает требованиям ст. 6, ст. 60 УК РФ и является справедливым.При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновной, которая характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, а также смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств учтены полное признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее родственников, наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденной, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение Виноградовой В.С. наказания, но не были учтены судом, не выявлено. Вопреки доводам представления, на момент рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции Виноградова В.С. в состоянии беременности не находилась, о чем сама пояснила в судебном заседании.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения осужденной наказания с применением положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных смягчающих обстоятельств, назначенное осужденной наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований ужесточения наказания, о чем просит прокурор в представлении, апелляционная инстанция не находит. С учетом личности обвиняемой, которая характеризуется удовлетворительно, занимается воспитанием двоих малолетних детей, что подтверждается документально и показаниями свидетелей, поведения после совершения преступления, условий ее жизни и членов ее семьи, наличия необходимых условий для проживания с детьми, выводы суда о возможности применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ представляются обоснованными.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления подлежат частичному удовлетворению.

Виноградова В.С. осуждена за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, на момент совершения рассматриваемого преступления указанная статья действовала в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ, который и подлежит применению в силу ст. 9 УК РФ. Однако суд, верно квалифицировав действия осужденной, указал редакцию не статьи 264.1 УК РФ, а редакцию Уголовного Кодекса РФ, действовавшего на момент совершения преступления. Данное обстоятельство не влияет на существо принятого решения и может быть уточнено судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующих изменений.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при назначении осужденной наказания судом не указано на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с чем в данной части приговор так же подлежит уточнению. При этом суд апелляционной инстанции оснований для смягчения наказания не находит, поскольку фактически оно назначено в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ и постановляя приговор суд руководствовался требованиями ст. 316 УПК РФ предусматривающей особенности назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Порядок исчисления срока отбывания наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в частности, связанной с управлением транспортными средствами, если оно назначено в качестве дополнительного к лишению свободы, установлен ч. 4 ст. 47 УК РФ. В случае возникновения сомнений и неясностей при исполнении приговора в указанной части данный вопрос может быть решен в порядке ст. 397 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного приговора, при расследовании и рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 29.10.2021 в отношении Виноградовой В. С. изменить.

Указать на квалификацию действий Виноградовой В.С. по ст. 264.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 23.04.2019 № 65-ФЗ), а также на применение при назначении наказания Виноградовой В.С. правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение 6 месяцев.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья                                В.В. Хроменок