Решение от 16.10.2024 по делу № 33-36794/2024 от 08.10.2024

Судья Титова Е.С.                                                        Дело №33-36794/2024

УИД 50RS0045-01-2024-001246-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                 16 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гущиной А.И.,

судей                 Данилиной Е.А., Романенко Л.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Юдахиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2148/2024 по иску Выходцевой Виктории Викторовны к ООО «Анкор», ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «Анкор» на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 25 апреля 2024 г.,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

Выходцева В.В. обратилась с иском к ООО «Анкор», ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика ООО «Анкор» денежные средства в размере 200 000 руб. в связи с отказом от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии, признать недействительным п. 6.2 оферты, ограничивающий право потребителя отказаться от исполнения договора, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 049,18 руб., почтовые расходы в размере 408,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требование потребителя; взыскать с ответчика ООО «Автоэкспресс» денежные средства в размере 24 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 188,85 руб., почтовые расходы в размере 185 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требование потребителя; взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 января 2024 г. истец приобрел в ООО «<данные изъяты> транспортное средство <данные изъяты> стоимостью 1 598 000 руб. Для приобретения данного транспортного средства истцом заключен кредитный договор с АО «<данные изъяты>» на сумму 1 827 000 руб. Однако после заключения кредитного договора истец выяснил, что в процессе оформления кредита Выходцева В.В., находясь под влиянием сотрудника, проводившего оформление сделки, приобрела дополнительные услуги у ООО «Анкор» и ООО «Автоэкспресс». Так, оказалось, что вместе с подписанием кредитного договора истец подписал также договор о предоставлении независимой гарантии № <данные изъяты> с ООО «Анкор» на сумму в размере 200 000 руб. и приобрел сертификат «Юрист в дорогу» № <данные изъяты> на профессиональную консультацию от ООО «Автоэкпресс» на сумму в размере 29 000 руб. Стоимость данных услуг включена сотрудником банка в размер обязательств истца по кредитному договору. Услугами ответчиков истецне пользовался и не пользуется. 26 января 2024 г. и 29 января 2024 г. истцом направлены в адрес ответчиков заявления об отказе от исполнения договоров и возврате денежных средств. Данные заявления были получены ответчиками, однако денежные средства ООО «Анкор» ей не возвратило, заявление проигнорировано; ООО «Автоэкспресс» возвратило часть суммы в размере 4 931,69 руб., оставшиеся денежные средства не возвращены.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 25 апреля 2024 г. исковые требования удовлетворены частично, признан недействительным пункт 6.2 оферты ООО «Анкор» о порядке и условиях предоставления независимых гарантий, утвержденной 1 сентября 2023 г. генеральным директором ООО «Анкор»; с ответчика ООО «Анкор в пользу истца взысканы денежные средства в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 049,18 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 105 524,59 руб.; с ответчика ООО «Автоэкспресс» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 24 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 188,85 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 17 094,43 руб.; с ответчиков солидарно в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 593,04 руб.; с ответчиков также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Ответчиком ООО «Анкор» подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела. При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1).

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Пунктом 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Согласно статье 373 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, момент отправки (передачи) гарантии определяется как момент сдачи в организацию связи для пересылки бенефициару либо момент вручения бенефициару. В гарантии может быть установлен иной момент вступления ее в силу.

По общим правилам пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Таким образом, независимая гарантия - это личный неакцессорный способ обеспечения обязательств, существо которого заключается в том, что дополнительно к имущественной массе должника, которая изначально ответственна перед кредитором, последний приобретает право удовлетворяться из имущественной массы другого лица - гаранта.

По общему правилу пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Указание в пункте 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации на то, что независимая гарантия выдается по просьбе должника, не влечет регулирования правовых отношений между гарантом и принципалом по поводу предоставления независимой гарантии исключительно положениями параграфов 1 и 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действия гаранта и принципала в такой ситуации направлены на установление и изменение гражданских прав и обязанностей принципала и гаранта, как по отношению друг к другу, так и по отношению к третьему лицу - бенефициару, для которых необходимо выражение согласованной воли как принципала, так и гаранта, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации самого бенефициара, что подпадает под дефиниции сделки и договора, содержащиеся в статьях 153, 154, пункте 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем на такой договор распространяются общие правила глав 9, 27, 28, 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору о предоставлении независимой гарантии гарант обязывается перед принципалом предоставить кредитору принципала - бенефициару независимую (банковскую) гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по основному договору перед бенефициаром по основному обязательству.

Отсутствие специальных норм, регулирующих договор о предоставлении независимой гарантии, в разделе IV «Отдельные виды обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации, подразумевает необходимость применения к нему правил пунктов 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По смыслу преамбулы Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2, 3 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на спорные правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) (статьи 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) они становятся обязательными для сторон и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, условия договора о предоставлении независимой гарантии, на который распространяются положения Закона о защите прав потребителей, о запрете принципала отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии по инициативе принципала и получить оплаченные денежные средства по обстоятельствам, которые препятствуют свободной реализации потребителем права, предусмотренного статьей 32 Закона о защите прав потребителей, ничтожны с момента совершения такого договора и не влекут юридических последствий, которые связаны с их ничтожностью.

Кроме того, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

По делу установлено и следует из материалов дела, что 21 января 2024 г. между ООО «<данные изъяты> (продавец) и Выходцевой В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № ФРЗ-21/01/24-1, согласно которому Выходцева В.В. приобрела транспортное средство <данные изъяты> 2019 года выпуска за 1 598 000 руб.

В этот же день, 21 января 2024 г., Выходцева В.В. заключила с АО «<данные изъяты>» кредитный договор на сумму в размере 1 827 000 руб. под 22,46% годовых на срок до 22 января 2031 г. включительно.

Кредит предоставлен Выходцевой В.В. для приобретения транспортного средства и иные цели, определенные заемщиком, приобретаемое с его помощью транспортное средство Рено Дастер, 2019 г.в., передается в залог АО «Экспобанк».

Согласно заявлениям на перечисление денежных средств Выходцева В.В. поручила АО «<данные изъяты>» перечислить денежные средства в размере 1 598 000 руб. в пользу ООО «<данные изъяты>» для оплаты стоимости транспортного средства, 29 000 руб.– в пользу ООО «Автоэкспресс» для оплаты пакетного продукта «Юрист в дорогу» К-<данные изъяты>, 200 000 руб. – на расчетный счет ИП <данные изъяты>. (агент) для оплаты вознаграждения по договору независимой гарантии с ООО «Анкор».

Из представленного заявления о предоставлении независимой гарантии № <данные изъяты> от 21 января 2024 г. следует, что гарант (ООО «Анкор») получило от принципала (Выходцевой В.В.) вознаграждение в размере 200 000 руб.

Указанное следует и из п. 4.1 оферты о порядке и условиях предоставления независимых гарантий, утвержденной ООО «Анкор».

Кроме того, 21 января 2024 г. Выходцевой В.В. получен и оплачен сертификат «Юрист в дорогу» № <данные изъяты> стоимостью 29 000 руб., из которых 5 000 руб. – это оплата за устную правовую консультацию по телефону, проведение телефонных переговоров с контрагентами клиента, экстренная устная правовая консультация, рекомендация типовых форм документов по запросу клиента, письменная правовая консультация, а 24 000 руб. – это оплата за письменную консультацию о порядке постановки на учет в ГИБДД транспортного средства, письменную консультацию о порядке обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом, письменную консультацию о порядке действий при ДТП, письменную консультацию об основании и порядке подачи налоговой декларации для получения налогового вычета.

Из подписанного Выходцевой В.В. акта приемки-сдачи работ от 21 января 2024 г. следует, что услуги на сумму в размере 24 000 руб. оказаны Выходцевой В.В. 24 января 2024 г., то есть в день приобретения транспортного средства.

Выходцева В.В. оплатила ООО «Анкор» стоимость независимой гарантии 21 января 2024 г., а уже 29 января 2024 г., то есть в период действия договора, до его прекращения за истечением срока действия, обратилась к исполнителю с требованием о возврате оплаченных денежных средств.

Сама Выходцева В.В. в судебном заседании суда первой инстанции настаивала на том, что не желала заключать какие-либо договоры с ООО «Анкор», не понимала, что ей навязывает сотрудник, оформлявший кредитный договор, поскольку юридическими познаниями она не обладает, была введена в заблуждение, в связи с чем ей пришлось взять в кредит большую сумму, чем стоимость покупаемого транспортного средства.

Как пояснила Выходцева В.В., ООО «Автоэкспресс» возвратило ей после направления претензии денежную сумму в размере 5 000 руб. (с учетом комиссии 4 931,69 руб.); остальные денежные средства в размере 24 000 руб. не возвращены.

Разрешая требования в части признания пункта договора об ограничении права истца-потребителя относительно отказа от исполнения договора недействительным, ограничивающим и ущемляющим права потребителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу об их удовлетворении, ввиду того, что оспариваемое условие указанного договора прямо противоречит праву потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд принял во внимание доводы истца о том, что заключение спорного договора было ему навязано, с учетом сложности правовой конструкции заключенного договора истец не имел однозначного представления относительно потребительских свойств предлагаемых услуг, фактически отказался спорного договора в кратчайшие сроки после его заключения, поскольку не имел намерения изначально прибегать к использованию предоставленных по договору услуг, существенно увеличивающих стоимость товара.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 310, 329, 368, 373, 378, 421, 431, 453, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, проанализировав условия договора, его содержание, исходил из того, что между истцом и ООО «Анкор» сложились отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, и пришел к выводу о взыскании с ООО «Анкор» уплаченных истцом денежных средств по договору в связи с отказом потребителя от его исполнения, отсутствием доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, применив к ответчику также меры гражданской ответственности в виде компенсации морального вреда и штрафа.

Учитывая, что денежные средства по данному договору приняты ответчиком ООО «Анкор», при этом отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, равно как и доказательств размера затрат, понесенных ответчиком ООО «Анкор» в ходе исполнения договора, суд пришел к выводу о наличии у истца права на возврат ему в полном объеме платы в связи с отказом от исполнения рассматриваемого договора.

Установив, что представленный к договору акт приемки-сдачи услуг по программе «Юрист в дорогу» датирован днем заключения договора купли-продажи транспортного средства, при этом документального подтверждения исполнения поименованных в акте услуг, предусматривающих письменную консультацию по означенным в нем вопросам, ООО «Автоэкспресс» представлено не было, сам по себе факт подключение истца к абонентскому юридическому обслуживанию не подтверждает, что истец обращалась к ответчику за оказанием профессиональной юридической консультации в рамках условий договора и услуга ей была оказана, суд пришёл к выводу о взыскании денежных средств по указанному сертификату в размере 24 000 руб., учитывая ранее произведенную ответчиком потребителю выплату, а также компенсацию морального вреда и штраф.

При этом судом учтено, что из представленного сертификата с отрывным приложением в виде акта приемки-сдачи работ не следует вывод, что указанные в данном акте услуги оказаны Выходцевой В.В.; доказательств того, что Выходцева В.В. в день приобретения транспортного средства нуждалась в письменной консультации о порядке постановки на учет в ГИБДД автомобиля, а также письменной консультации о порядке обжалования постановлений по делу об административном правонарушении, о порядке действий при ДТП, порядке подачи налоговой декларации для получения налогового вычета материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств отказа истца от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии, не связанного с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по нему, счел возможным применить положения статьи 395 ГК РФ и взыскать с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствам в связи с несвоевременнымих возвратом по расторгнутому договору в размере 1 049,18 руб. с ООО «Анкор» и в размер 188,85 руб. с ООО «Автоэкпресс», приняв во внимание, что расчет процентов ответчиками не оспорен.

В соответствии с положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, определив их размер в размере 28 000 рублей исходя из частично удовлетворенных требований, объема оказанных услуг представителем, сложности дела и принципа разумности.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчиков пропорционально удовлетворенной части иска к каждому в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка, поскольку к спорным отношениям применяются положения законодательства о защите прав потребителей; положения оспариваемого пункта договора об ограничении права потребителя на отказ от договора очевидно противоречат законодательству о защите прав потребителя; оплаченные истцом суммы в размере 200 000 руб. является платежом за предусмотренные договором услуги, а не опционной премией, вопреки доводам ответчика, правоотношения по которому регулируются нормами гл. 39 ГПК РФ (возмездное оказание услуг), а также положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»; в связи с установлением факта нарушения прав истца как потребителя в его пользу правомерно подлежит взысканию штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и компенсация морального вреда.

Являлась дополнительной услугой, предоставляемой за счет кредитных средств по кредитному договору, заключенному между истцом и банком, исходя из того, что истец вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору; учитывая, что ответчиком ООО «Анкор» доказательств, подтверждающих фактические понесенные расходы, по договору № 139060107 от 21 января 2024 г., не представлено, с момента обращения истца к продавцу услуги денежные средства в установленный законом срок возвращены не были, принимая во внимание, что у продавца возникает обязанность в установленный законом срок возвратить оплаченные потребителем за дополнительную услугу, предоставляемую в рамках договора купли-продажи, выводы суда о наличии оснований для взыскания денежных средств в связи с отказом от договора по оказанию услуг в размере 200 000 руб. являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, иному толкованию норм материального права, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В апелляционной жалобе ответчик, не соглашаясь с решением суда в части удовлетворенных требований, заявленных к указанному ответчику, не согласен с выводами суда о том, что на заключенный сторонами опционный договор распространяются положения законодательства о защите прав потребителей, полагает, что в силу положений статей 421, 429.3 ГК РФ, учитывая, что права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации, предусмотренных законом либо договором, оснований для возврата истцу цены опциона не имеется. Данный договор не является договором оказания услуг, целью заключения опционного договора являлось не удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, а погашение кредитной задолженности. Доказательств наличия существенных нарушений условий договора со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

С данными доводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Анализ примененных судом норм материального права и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» свидетельствует о правильном применении закона «О защите прав потребителей», поскольку он применяется к отношениям по опционным договорам, если одной из сторон является гражданин, заключающий такой договор для личных нужд. Из материалов дела следует, что оплаченная истцом сумма является платежом за предусмотренные договором услуги, заключенный опционный договор между сторонами является договором возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), а также положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вопреки доводам апеллянта, исходя из того, что спорный договор с ООО «Анкор» по сути является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, и абонентским договором, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями ст. 429.4 ГК РФ об абонентском договоре, положениями гл. 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, при разрешении заявленных требований подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Выражая несогласие с принятым по делу решением, апеллянт указывает на нарушение судом норм процессуального закона, которые выразились в том, что суд не привлек к участию в деле АО «<данные изъяты>», с которым у истца был заключен кредитный договор и в залоге у которого находится спорное транспортное средство. Однако данные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку доказательств нарушения прав кредитной организации оспариваемым судебным актом не представлено, вопрос о правах судом не разрешен, какие-либо обязанности на АО «<данные изъяты>» не возложены.

Судебные расходы распределены и взысканы судом в соответствии с установленными гл. 7 ГПК РФ требованиями.

При таком положении доводы апеллянта не ставят под сомнение выводы суда и не могут послужить основанием для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 198, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2024 ░.