Решение по делу № 2-2756/2022 от 29.07.2022

Гражданское дело № 2-2756/2022 (УИД 24RS0028-01-2022-003104-51)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                       27 октября 2022 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Борониной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карповича ФИО13 к индивидуальному предпринимателю Пайбаршевой ФИО14 о расторжении договора, взыскании уплаченных в счёт цены договора денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Карпович Д.В. обратился в суд к ИП Пайбаршевой О.А. с требованиями              о расторжении договора, взыскании уплаченных в счёт цены договора денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В иске указано, что 29.04.2021 г. стороны заключили договор                               на изготовление корпусной мебели №, по условиям которого ответчик должна была изготовить корпусную мебель в виде шкафа типа «Стенли»                     и письменного стола.

29.11.2021 г. определением Кировского районного суда г. Красноярска утверждено мировое соглашение между Карповичем Д.В.                                       и ИП Пайбаршевой О.А., по условиям которого последняя обязалась устранить выявленные недостатки в течение семи календарных дней с даты утверждения достигнутой договорённости.

Исходя из содержания мирового соглашения, стороны признали, что мебель, изготовленная по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, имеет ряд устранимых недостатков, таких как: не прикрученная к полу металлическая труба шкафа; требующая замены планка правового короба шкафа; подлежащая замене столешница стола; требующая замены стяжка стола. Данные недостатки устранены ответчиком 06.12.2021 г.

Между тем, в мировом соглашении не были отражены неустранимые недостатки, которые выражаются в следующем.

В приложении № 1 к договору содержится схема, где указаны размеры полок. Так же в названном приложении отражено, что в шкафу будут отсутствовать полкодержатели.

Однако, размеры полок изготовленного шкафа не совпадают с размерами, предусмотренными условиями договора. Кроме того, в нарушение условий договора в шкафу имеются полкодержатели.

Названные недостатки, по мнению Карповича Д.В., являются неустранимыми, а ИП Пайбаршева О.А. нарушила условия договора, в связи                 с чем он вправе требовать его расторжения

23.06.2022 г. сотрудник почтовой службы вручил ответчику претензию, направленную в его адрес истцом, однако, требования последнего удовлетворены не были.

Учитывая данные обстоятельства, Карпович Д.В. просит суд расторгнуть договор на изготовление корпусной мебели № от 29.04.2021 г. и взыскать                в свою пользу с ИП Пайбаршевой О.А. 69 900 рублей в счёт уплаченных                    по договору денежных средств, 31 455 рублей в счёт неустойки, а так же штраф.

Кроме того, в описательно – мотивировочной части иска истец указал на то, что его бездействием ответчика, выразившимся в длительном не устранении вышеуказанных недостатков (наличие полкодержателей и несоответствие размеров шкафа условиям договора), ему причинён моральный вред, размер которого он оценивает в сумму 2 000 рублей (л.д. 5-6).

В судебном заседании истец Карпович С.Н. не присутствовал, извещён надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (л.д. 83).

Ответчик ИП Пайбаршева О.А. в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (л.д. 84).

Представитель ответчика ИП Пайбаршевой О.А. – Сидорова Ю.А.                         в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом, что следует из почтового уведомления, предоставила заявление, в котором указала, на возможность рассмотрения дела в её отсутствие и в отсутствие доверителя (л.д. 82, 121).

Поскольку неявившиеся стороны извещены надлежащим образом, судом     на основании ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела              в их отсутствие.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав предоставленные и истребованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В п. 1 ст. 730 ГК РФ указано, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определённую работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации                                        от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее «Закон                        от 07.02.1992 г. № 2300-1») потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора                                 о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и ст. 29 названного Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранён посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие                        с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий                    к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен                в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранён без несоразмерных расходов, – недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 29 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а так же учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с п. 3, п. 4 и п. 5 ст. 24 Закона от 07.02.1992 г.                 № 2300-1.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных п. 3 ст. 29 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет                        в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как указано в п. 1, п. 3 ст. 31 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу),        о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные                 п. 1 ст. 28 и п. 1 и п. 4 ст. 29 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей ст. сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона от 07.02.1992 г.                    № 2300-1.

Из п. 5 ст. 28 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона от 07.02.1992 г.                   № 2300-1 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу ст. 15 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит              от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает                      с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации                     или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра)                        за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что Пайбаршева О.А. с 24.06.2011 г. является индивидуальным предпринимателем и осуществляет розничную торговлю мебелью в специализированных магазинах (л.д. 21-25).

29.04.2021 г. Карпович Д.С. («заказчик») и ИП Пайбаршева О.А. («исполнитель») заключили договор на изготовление корпусной мебели №, по условиям которого исполнитель обязался изготовить и передать                              в собственность заказчику мебель, а последний взял на себя обязательство оплатить в счёт цены договора 74 400 рублей.

Предметом договора являлась мебель, приобретённая заказчиком                           и соответствующая описанию, указанному в Приложении № 1 и в Приложении              № 2, которые являются неотъемлемой частью договора.

Исходя из приложение № к договору № от 29.04.2021 г., исполнитель должен был изготовить мебель в виде шкафа – корпус «Каньон ледяной», фасад «Каньон ледяной», профиль серебро, без полкодержателей, пескоструйных рисунков, фотопечати, стекла, ручек, ножек, направляющих, петлей, канта. Общая длина шкафа 3 460 мм., общая высота 2 585 мм., глубина 600 мм., наполнение шкафа в виде двух центральных стоек – высотка полок определена, как соотношение в долях 1/7 каждой полки по отношению к общей высоте            2 585 мм., боковой левой стойки наполнение размер ширина полок определена, как соотношение в долях 1/2 к общей ширине стойки 800 мм., начало полок после достижения высоты стойки 1 800 мм., наполнение правой стойки – две полки высотой по 350 мм. каждая (длина одной полки 1 744 мм., длина другой 859 мм.).

Стоимость шкафа составила 67 900 рублей, а срок его изготовления определён 26.05.2021 г. (л.д. 8).

Исполняя условия договора, Карпович Д.В. двумя платежами уплатил цену договора в сумме 74 400 рублей (29.04.2021 г. – 40 000 рублей,                     31.05.2021 г. – 34 400 рублей) (л.д. 10, 11).

31.05.2021 г., то есть в установленный договором срок,                                        ИП Пайбарашева О.А. изготовила, доставила и обеспечила установку шкафа, исполнив свои обязательства (л.д. 100),

23.06.2021 г. истец обратился к мировому судье судебного участка № 61                  в Ленинском районе г. Красноярска с иском к ответчику, в котором просил соразмерно уменьшить стоимость шкафа, взыскать неустойку, компенсацию морального вреда и штрафа.

В иске Карпович Д.В. указал, что изготовленный и установленный                     ИП Пайборашевой О.А. шкаф имеет ряд недостатков. В частности истец указал, что в шкафу находятся полкодержатели, установка которых условиями договора не предусмотрена. Кроме того, размеры шкафа не соответствовали условиям договора, в том числе: ширина внутреннего проёма составила 450 мм. вместо 600 мм.; размеры полок не соответствуют размерам, указанным в приложении             № 1 (л.д. 88-89).

Во время судебного разбирательства стороны достигли мирового соглашения, согласно которому констатировали наличие недостатков шкафа                   в виде не прикрученной к полу металлической трубы, дефектов передней планки правового короба, требующей замены. Иные недостатки, перечисленные в иске, в том числе наличие полкодержателей и несоответствие размеров шкафа размерам, указанным в приложении № 1 к договору, условия мирового соглашения не содержали.

По условиям мирового соглашения ответчик взял на себя обязательство устранить выявленные недостатки и уплатить истцу 50 000 рублей в счёт предъявленных требований (л.д. 117).

29.11.2021 г. определением Кировского районного суда г. Красноярска вышеуказанные мировое соглашение было утверждено (л.д. 119-120).

23.12.2021 г. ИП Пайбаршева О.А. устранила недостатки шкафа, о чем был составлен акт, в котором Карпович Д.В. сообщил, что не имеет замечаний                      к качеству мебели, равно как и претензий (л.д. 48).

Между тем, истец вновь обратился с исковым заявлением, где указал, что изготовленный ответчиком шкаф имеет ряд неустранимых недостатков,                         а именно: несоответствие размеров полок размерам, предусмотренным условиями договора; наличие полкодержателей, установка которых условиям договора не предусмотрена.

Во время судебного разбирательства ответчик предоставил заключение эксперта от 30.08.2022 г., в котором указано, что специалист в присутствии сторон изучил изготовленную мебель в виде шкафа. По результатам проведённых исследований специалист сделал следующие выводы.

Изделие – встроенный шкаф с раздвижными дверьми (встроенный шкаф «типа Стенли»), установленный квартире № дома № по ул. <адрес>, полностью соответствует условиям договора на изготовление корпусной мебели от 29.04.2021 г., заключённого между Карповичем Д.В. и ИП Пайбаршевой О.А.

У названного изделия – встроенного шкафа с раздвижными дверьми («типа Стенли»), отсутствуют такие недостатки (дефекты) как:

наличие полкодержателей. По условиям договора и по факту в изделии отсутствуют мебельные детали, именуемые «полкодержателями», то есть мебельные детали, которые служат для поддержки свободнолежащих полок. Полки неподвижно закреплены при помощи скрытого (потайного крепежа). Крепёжные детали закрыты треугольными пластиковыми заглушками в цвет стенок. Названные заглушки не являются полкодержателями, так как не несут конструктивной нагрузки в виде держания полок, которые закреплены неподвижно с помощью внутреннего крепежа;

несоответствие размеров изделия условиям договора. Согласно проведённым измерениям, размеры изделия полностью соответствуют условиям договора.

Дефектов, которые являются существенными недостатками, в изделии не выявлено. Отсутствуют так же и иные дефекты, препятствующие использованию изделия по назначению или снижающие его потребительские качества                           (л.д. 52-55).

Названное заключение выполнено специалистом, имеющим необходимое образование, стаж и опыт работы. Оно содержит вводную, описательно – мотивировочную и резолютивную части, где подробно отражён ход проведённых исследований, сведения о предмете изучения, а так же информация о применённых методах и методиках. Выводы заключения согласуются с его содержанием.

Заключение является ясным и полным, а равно не вызывает сомнений                   в своей правильности и обоснованности.

Исследования проведены специалистом в присутствии сторон                               с непосредственным изучением изделия – шкафа и условий договора                           на изготовление корпусной мебели № от 29.04.2021 г.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит предоставленное заключение специалиста достоверным и считает возможным руководствоваться им при разрешении спора.

Карпович Д.В. заключение специалиста не оспорил, о проведении исследований не просил, а доказательства, подтверждающие наличие существенных недостатков изготовленного шкафа не предоставил.

Принимая во внимание выводы вышеуказанного заключения, суд приходит к выводу, что ответчик изготовил, доставил и установил мебель в виде шкафа, которая не имеет недостатков, в том числе существенных, на которые указывает истец.

Поскольку в изготовленной мебели отсутствуют существенные недостатки, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО2              о расторжении договора и о взыскании с ИП Пайбаршевой О.А. уплаченных               в счёт его цены денежных средств, а так же производных требований                    о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Карповича ФИО15 к Пайбаршевой ФИО16 о расторжении договора, взыскании уплаченных в счёт цены договора денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда.

Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд                         г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        Измаденов А.И.

Решение в окончательной форме принято 03.11.2022 г.