Решение от 13.09.2023 по делу № 33-544/2023 от 08.02.2023

СудьяКасаткин А.Л. Дело№33-544/2023

№ 2-711/2022

УИД 37RS0016-01-2022-000939-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» сентября 2023 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,

судей Петуховой М.Ю., Воркуевой О.В.,

при секретаре Матвеевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.

дело по апелляционной жалобе Сошниковой Ольги Владиславовны

на решение Пучежского районного суда Ивановской области от 1 декабря 2022 г. по иску Сошниковой Ольги Владиславовны к Есичеву Андрею Эдуардовичу, Есичеву Ивану Эдуардовичу, Администрации Пучежского муниципального района Ивановской области о признании расписок заключенным договором купли-продажи квартиры,

у с т а н о в и л а:

Сошникова О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Есичеву А.Э., Есичеву И.Э., Есичевой Е. В., мотивировав требования тем, что что 11 октября 2008 года она приобрела у ответчиков квартиру по адресу <адрес>. Квартира принадлежала Есичеву А.Э., Есичеву И.Э., Есичевой Е.В. в равных долях по 1/3. Оформлением сделки в то время занимался её мужФИО9, который умер <данные изъяты> г. С 2008 по 2010 год истец с мужем проживали в указанной квартире, после чего по семейным обстоятельствам были вынуждены уехать проживать в<адрес>. В начале 2021 года истец обнаружила в папке с документами расписки в получении денежных средств за продажу квартиры и доверенность на продажу квартиры, при этом договоров купли-продажи и документов, подтверждающих регистрацию перехода права собственности на Сошникову О.В., обнаружено не было. При общении с Есичевым А.Э., Есичевым И.Э., Есичевой Е.В. они выразили согласие на оформление перехода права собственности на квартиру, но впоследствии от этого уклонились. На основании изложенного, Сошникова О.В. просила суд признать расписки в получении денежных средств - заключенным договором купли-продажи квартиры, признать за Сошниковой О.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу:<адрес>.

Решением Пучежского районного суда Ивановской области от 1 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований Сошниковой О.В. отказано.

С решением суда не согласна истец Сошникова О.В. в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ответчик Есичева Е.В.

Согласно ответу Ивановской областной нотариальной палаты по состоянию на 31 июля 2023 г. наследственное дело к имуществу умершей 19.01.2023 Есичевой Е.В. не заведено.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 августа 2023 г. произведена замена ответчика Есичевой Е.В. на ее правопреемника Администрацию Пучежского муниципального района Ивановской области.

В суд апелляционной инстанции истец Сошникова О.В., ответчики Есичев А.Э., Есичев И.Э., представитель Администрации Пучежского муниципального района Ивановской области, третье лицо Управление Росреестра по Ивановской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов гражданского дела следует, что на основании договора купли-продажи от 01 июля 2002 года за Есичевой Е.В., Есичевым А.Э., Есичевым И.Э. зарегистрировано право общедолевой собственности (доля в праве 1/3) на квартиру по адресу:<адрес>

3 октября 2008 г. Есичев И.Э. на основании нотариально удостоверенной доверенности уполномочил ФИО9 продать за цену и на условиях по своему усмотрению 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру находящуюся по адресу: <адрес>.

2 октября 2008 г. Есичева Е.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности уполномочилаФИО9 продать за цену и на условиях по своему усмотрению 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру находящуюся по адресу: <адрес>.

11 октября 2008 г. Есичев А.Э. на основании нотариально удостоверенной доверенности уполномочилФИО9 продать за цену и на условиях по своему усмотрению 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру находящуюся по адресу:<адрес>.

Согласно представленных в материалы дела расписок Есичев И.Э. получил от ФИО9 в качестве аванса 50000 рублей, Есичева Е.В. – 20000руб., за проданную часть дома по адресу: <адрес>.

Согласно расписки от 11.10.2008 Есичев А.Э. получил от ФИО9 33000 руб. за проданную 1/3 дома, что окончательно свидетельствует об окончательном расчете за выплаченную сумму стоимости квартиры (дома) (л.д.16).

Согласно свидетельству о заключении брака от 6 июля 1999 г. Сошникова О.В. являлась женойФИО9

Согласно свидетельству о смертиФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ

В связи с отказом Есичевых от оформления договора купли-продажи спорной квартиры, Сошникова О.В. обратилась с данным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, суд первой инстанции исходил из того, что достоверных доказательств заключения договора купли-продажи квартиры между Сошниковой О.В. и Есичевым А.Э., Есичевым И.Э., Есичевой Е.В. материалы дела не содержат, в предусмотренной законом форме договор между сторонами не заключался, существенные условия договора, в том числе в представленных расписках, об адресе, стоимости объекта недвижимости, о сторонах договора, сторонами не согласованы, при этом ФИО9 был наделен Есичевыми полномочиями только на продажу квартиры, доказательств того, что ФИО9 лично, либо Сошникова О.В. приобрели спорную квартиру, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, с учетом анализа имеющихся в материалах дела доказательств.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что в 2008г. ответчики продали, а Сошникова О.В. приобрела спорный объект недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч.2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно части 1 статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

При этом в силу части 2 статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение формы договора купли-продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке, либо в составе другого недвижимого имущества.

В соответствии со ст.555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, а также данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, договор о ее продаже считается незаключенным.

Как верно отмечено судом первой инстанции, расписки о получении ответчиками денежных средств отФИО9 не могут свидетельствовать о заключении между Сошниковой О.В. и Есичевыми договора купли-продажи, поскольку не соответствуют требованиям п.2 ст.218, ст.550, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предусмотренной законом форме договор купли-продажи между сторонами не заключался, существенные условия не согласовывались.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что сторонами по делу была согласована стоимость объекта недвижимости материалы дела не содержат, указанные расписки Есичева И.Э. и Есичевой Е.В. по своему содержанию свидетельствуют лишь о получении отФИО9 денежных средств в качестве аванса за часть квартиры по адресу: <адрес>., расписка Есичева А.Э. свидетельствует о получении отЕрмаковаденежных средств за проданную 1/3 дома без указания адреса объекта недвижимости и его характеристик, при этом имеет явные исправления в дате написания.

Из представленных расписок, невозможно сделать однозначный вывод о том, что сторонами была согласовано стоимость объекта недвижимости в размере 103000 рублей.

Кроме того, указанные расписки так не содержат сведений о дате и месте заключения договора купли-продажи недвижимости, сторонах договора, обязанностей соответственно продавца и покупателя по передаче и принятию квартиры и уплаты за нее определенной денежной суммы (цены).

Расписки о передаче денежных средств не содержат информации о покупателе спорного имущества, сам факт, что ФИО9 передавал денежные средства Есичеву А.Э., Есичеву И.Э., Есичевой Е.В. не свидетельствует о том, что покупателем имущества являлась Сошникова О.В.

Доказательств, того, что Есичевы фактически передали Сошниковой О.В. спорное имущество материалы дела не содержат.

Из возражений Есичева А.Э. на иск следует, что ни Сошникову О.В., ни ФИО9, он не знает, никогда не видел. Спорная квартира была его единственным жильем, продавать он свою долю был не намерен. При изучении полученных из суда документов, а именно расписки, доверенности от его имени, утверждает, что никакой расписки он не писал, денежных средств не получал, доверенности не оформлял, в <адрес> никогда не был. При изучении почерка и подписей в расписке, доверенности и в его паспорте, они значительно отличаются. В иске просил отказать.

Судебная коллегия также не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы в части нарушения судом норм процессуального права, выразившихся в неполном, необъективном исследовании доказательств, не вызове в судебное заседание свидетелей со стороны истца.

Из решения суда следует, что все представленные доказательства, судом исследованы и оценены по своему внутреннему убеждению в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы истцом ходатайств о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей, отложении судебного заседания с целью вызова свидетелей, не заявлялось, о том, что свидетели (без указания, кто конкретно) могут подтвердить оформление Сошниковой О.В. и ее мужем квартиры для себя, было указано только в прениях, в связи с чем, судом данные ходатайства не разрешались.

При таком положении, нарушений материального или процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегий не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор. Решение принято по заявленным истцом требованиях, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Пучежского районного суда Ивановской области от 1 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сошниковой Ольги Владиславовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи