Решение по делу № 2-298/2022 (2-5221/2021;) от 23.11.2021

дело № 2-298/2022 (2-5221/2021)

УИД №30RS0002-01-2021-009913-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2022 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Цыганковой С.Р.,

при секретаре Кабдулаевой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к Семенову А.С. о взыскании убытков в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК») обратилось в суд с иском к Семенову А.С. о взыскании убытков в порядке суброгации, указав, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей <данные изъяты> под управлением Красновой Е.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Семенова А.С. Страховая компания произвела Красновой Е.А. выплату страхового возмещения согласно условиям страхования в размере 127951 рубль. Риск наступления гражданской ответственности ответчика Семенова А.С. по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована, то есть лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП, является ответчик Семенов А.С. Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму убытков в размере 127951 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3759,02 рублей.

В ходе подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Краснова Е.А..

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился при надлежащем извещении, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Семенов А.С. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал частично. Просил вынести решение в соответствии с результатами проведенной по его ходатайству судебной экспертизы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Краснова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, с материалами дела ознакомлена, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> тип места ДТП дорога, <адрес>, с участием двух автомобилей <данные изъяты> под управлением Красновой Е.А. и автомобиля «<данные изъяты> под управлением Семенова А.С.

Виновным в нарушении ПДД и причинении вреда был признан Семенов А.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, и не оспорено сторонами.

Поврежденная в результате указанного ДТП автомашина «<данные изъяты> была застрахована в САО «ВСК» по договору добровольного страхования <№> в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» <№> от <дата обезличена> и получило повреждения в результате указанного события.

<дата обезличена> Краснова Е.А. обратилась в адрес истца с заявлением о выплате страхового возмещения.

При подаче потерпевшей стороной заявления о наступлении события в САО «ВСК» был предоставлен необходимый комплект документов в электронном виде для урегулирования страхового случая (убыток <№>).

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и электронным платежным поручением <№> от <дата обезличена> по данному страховому случаю перечислило денежные средства в размере 127951 рублей в соответствии с ремонт-калькуляцией<№> от <дата обезличена> в ООО «Акцент-Авто» за ремонт поврежденного <данные изъяты>

У ответчика Семенова А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал полис страхования гражданской ответственности на управление транспортным средством «<данные изъяты> что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и не оспорено ответчиком.

Таким образом, учитывая, что механические повреждения автомобилю марки «<данные изъяты> причинены виновными действиями водителя Семенова А.С., управлявшего автомобилем без страхового полиса гражданской ответственности, то выплаченное страховое возмещение подлежит взысканию в порядке суброгации с ответчика в пользу САО «ВСК», выполнившего обязательства путем оплаты ремонта поврежденного транспортного средства, т.е. к истцу в порядке статьи 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика определением суда от <дата обезличена> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭА «Дело+».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО ЭА «Дело+» <№> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> анализируя описанные в представленных на исследование материалах настоящего гражданского дела, зафиксированные на фотосъемках и в материалах, представленных эксперту, механические повреждения, причиненные автомобилю, а также принимая во внимание физико-геометрические параметры следообразующих объектов и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, эксперт пришел к выводу, что в результате ДТП повреждены следующие элементы автомобиля: капот; крыло переднее левое; облицовка переднего бампера. При этом указанные в ремонте калькуляции блок-фара левая и стойка кузова передняя левая не могли быть повреждены при обстоятельствах исследуемого ДТП.

Таким образом, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом повреждения, полученных в результате дорожно-трапортного происшествия <дата обезличена> на дату ДТП с учетом износа составляет 73400 рублей, без учета износа 79000 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению и сомневаться в его объективности и достоверности, поскольку данное доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости, экспертиза проведена компетентным специалистом. Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при оценке транспортного средства, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы обоснованы, мотивированы. Экспертом дан анализ обстоятельств ДТП, исходя из материалов гражданского дела и дела об административном правонарушении, что обеспечило полноту и целостность дополнительной экспертизы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, приведенное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд, при вынесении решения принимает как доказательство экспертное заключение ООО ЭА «Дело +» <№> от <дата обезличена>

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требование осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к САО «ВСК», выполнившему обязательства перед страхователем по выплате страхового возмещения путем выплаты страхового возмещения застрахованному лицу, перешло право требования к причинителю вреда убытков без учета износа.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, принимая во внимание, что сторонами не оспорены выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию в возмещение ущерба в порядке суброгации денежные средства без учета износа заменяемых запасных частей в размере 79 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2570 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к Семенову А.С. о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» с Семенову А.С. сумму убытков в размере 79000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2570 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 6 апреля 2022 года.

Судья С.Р.Цыганкова