Решение по делу № 33-34865/2024 от 19.09.2024

Судья: Веселова О.М.                    Дело № 33-34865/2024

                            УИД 50RS0033-01-2023-000897-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                            2 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Козловой Е.П., Шмелёва А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голубевым Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Бондарчука А. С. к Публичному акционерному обществу «Россетти Московский регион» о признании акта о неучтенном потреблении недействительным и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Бондарчука А. С. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 19 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения представителя Бондарчука А.С. – Красовитова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии <данные изъяты> от 21.10.2022 недействительным; компенсации морального вреда в размере      50 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что указанным актом ему вменяется осуществление безучетного потребления электрической энергии по адресу: <данные изъяты> Акт содержит указание на то, что в ходе проверки состояния приборов (системы) учета обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в следующем: несанкционированное вмешательство в работу расчетного прибора учета <данные изъяты> путем изменения его конструкции для искажения фактического значения потребляемой энергии, нарушение пломб завода и поверки в границах балансовой принадлежности потребителя; на приборе учета нарушены заводская пломба и пломба о поверке. С данным актом не согласен, считает его недействительным в связи со следующим. Он является абонентом АО «Мосэнергосбыт», между ними заключен договор энергоснабжения <данные изъяты> от 23.05.2016. Для определения количества поставленной электрической энергии был установлен прибор учета Матрица NP73L3-6-2, заводской <данные изъяты>. Данный прибор учета установлен в результате осуществления технологического присоединения на основании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 09.03.2016, максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств: 80 кВт (в т.ч. дополнительно 50 кВт). В результате выполнения мероприятий по технологическому присоединению сетевой организацией был выполнен монтаж шкафа управления с установленным в нем прибором учета на железобетонной опоре, расположенной вне границ его участка. Произведен допуск прибора учета в эксплуатацию, о чем составлен акт от 09.04.2016. Заключение по результатам осмотра: замечаний не выявлено, установленный прибор учета соответствует техническим требованиям. 06.09.2022 ответчиком была проведена проверка узла учета. В результате проверки составлен акт, из которого следует, что выявлено безучетное потребление; на пломбе завода-изготовителя имеются следы повторного обжатия (наплывы). Прибор учета был демонтирован и отправлен назавод-изготовитель с целью проведения технической экспертизы. С результатами проверки его не ознакомили. Впоследствии ему стало известно о составлении спорного акта. Его не известили о дате составления акта, в связи с чем он не смог представить свои возражения. Из заключения <данные изъяты> следует, что выявлено несанкционированное вскрытие крышки корпуса прибора учета 06.04.2016. Между тем, допуск прибора учета в эксплуатацию состоялся 9.04.2016, что подтверждается актом, составленным ответчиком. В акте сделана запись о том, что потребитель несет ответственность за сохранность пломб. Нарушение целостности пломб на приборе учета лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемой данным прибором учета. В тот период времени, когда ответственность была возложена на него, с момента допуска прибора в эксплуатацию 9.04.2016 и до его демонтажа ответчиком 6.09.2022 вмешательств в работу прибора и нарушения целостности пломб не имелось. Соответственно оснований для составления оспариваемого акта не имелось, что влечет его недействительность. Составление оспариваемого акта явилось основанием для начисления ему задолженности в размере 1 956 289 руб. 03 коп., в результате действий ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования Бондарчука А.С. поддержал, пояснив, что прибор учета Матрица NP73L3-6-2, заводской <данные изъяты>, был приобретен и установлен ответчиком, поэтому истец не может отвечать за вмешательство в работу прибора до его установки.

Представитель ответчика и третьего лица АО «Мосэнергосбыт» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие. От ответчика поступил отзыв на иск, иск не признает.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от        19 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований Бондарчуку А.С. отказано.

В апелляционной жалобе Бондарчук А.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:                          1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что Бондарчук А.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

23.05.2016 был заключен договор электроснабжения /абонент Бондарчук А.С./ по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

9.04.2016 прибор учета Матрица NP73L3-6-2, заводской <данные изъяты>, установленный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, был допущен в эксплуатацию.

11.04.2016 составлен акт разграничения границ балансовой принадлежности.

6.09.2022 при проверке узла учета электроэнергии <данные изъяты> выявлено безучетное потребление электроэнергии; прибор учета был изъят для проведения независимой экспертизы. О времени и месте проведения экспертизы Бондарчук А.С. был уведомлен по месту жительства, указанному в договоре энергоснабжения.

Из заключения о проверке технического состояния прибора учета <данные изъяты> следует, что выявлено несанкционированное вскрытие крышки корпуса прибора учета 6.04.2016.

Бондарчук А.С. был уведомлен о составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии по месту жительства.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен 21.10.2022 в отсутствие Бондарчука А.С.

Не согласившись с данным актом, Бондарчук А.С. просит признать его недействительным.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что оспариваемый акт составлен в соответствии с требованиями, указанными в Постановлении Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, факт несанкционированного вскрытия крышки корпуса прибора учета, установленного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, 6.04.2016 установлен и истцом не опровергнут, в связи с чем оснований для признания оспариваемого акта недействительным не имеется

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходил из того, что истец не доказал, что действиями и/или бездействием ответчика ему причинен какой-либо моральный вред.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что несанкционированное вскрытие крышки корпуса прибора учета было 6.04.2016, а допуск прибора учета в эксплуатацию состоялся 9.04.2016, судебная коллегия отклоняет, по следующим основаниям.

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, в том числе сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена на абонента (статьи 539, 543 ГК РФ, пункт 145 Правил N 442 (в редакции от 22 февраля 2016 г.), пункт 1.2.2 Правил N 6, пункт 7 Правил N 811).

Согласно пункту 167 Правил N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями порядка учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, а также в совершении потребителем иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Из приведенного определения следует, что действующее законодательство обусловливает безучетное потребление электрической энергии совершением абонентом различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания факта совершения действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, возлагается на лицо, проводящее проверку.

По смыслу приведенных положений абонент, приобретший прибор учета с вмонтированным в него посторонним электронным устройством, влияющим на работу прибора, признается совершившим действия, которые квалифицируются как иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета и приведшие к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Отсутствие явных признаков вмешательства в работу прибора учета, в том числе повреждения пломб и (или) знаков визуального контроля, не освобождает потребителя от последствий, наступающих при установлении факта безучетного потребления электрической энергии.

Между тем выявление безучетного потребления электрической энергии является основанием для исчисления ее объемов в расчетах между гарантирующим поставщиком и абонентом расчетным путем исходя из максимального потребления ресурса энергопринимающими устройствами абонента за период с предыдущей проверки, то есть влечет для последнего такие последствия, при которых потребление энергоресурса с нарушением правил учета становится для него невыгодным.

Поэтому действующее законодательство устанавливает императивные требования к процедуре проведения проверки и порядку фиксации ее результатов. Так, согласно абзацу второму пункта 172 Правил N 442 проверка расчетных приборов учета включает визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств и схем соединения приборов учета, проверку соответствия прибора учета установленным требованиям, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний прибора учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки. Результатом такой проверки является составление акта проверки (пункт 176 Правил N 442), а в случае выявления безучетного потребления - акта о неучтенном потреблении (пункт 193 Правил N 442).

При этом все действия проверяющего лица в отношении прибора учета до составления соответствующего акта являются продолжением проверки.

Правилами N 442 не регламентирован порядок проведения проверки прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), что само по себе не исключает такой возможности в ситуации, когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и отсутствует техническая возможность выявить неисправность на месте.

В целях сохранения баланса интересов сторон договора энергоснабжения праву сетевой организации на проведение исследования прибора учета как своими силами, так и силами сторонних организаций корреспондирует обязанность уведомить абонента о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, собственником которого он является, при исследовании прибора использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования.

    Ссылка абонента на недействительность акта о неучтенном потреблении вследствие его неизвещения сетевой организацией о проведении проверки, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления, судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 177 Правил N 442 (в редакции от 1 апреля 2020 г.) уведомление абонента о дате и времени проведения проверки требуется для обеспечения доступа проверяющих к энергопринимающим устройствам. Такой доступ был обеспечен, проведена экспертиза, по результатам которой составлен оспариваемый акт.

    В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую и процессуальную позицию истца в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, получив правильную по существу оценку. Эти доводы, не влекущие отмену правильного по существу решения суда, выражают несогласие с принятым решением.

         Доводов свидетельствующих о незаконности решения, апелляционные жалобы не содержат.

         При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 19 июля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондарчука А. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4.10.2024 г.