Решение по делу № 2-4834/2024 от 26.06.2024

Дело № 2-4834/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    5 ноября 2024 года                                                                    город Волжский Волгоградская область

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Горнаковой А.О.,

при секретаре Мазилкиной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, "."..г. в 02 часа 50 минут, ответчик, управляя автомобилем Lada Vesta государственный регистрационный знак №..., принадлежащем на праве собственности истцу, совершил наезд в столб. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Альянс-Поволжье», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 448 700 рублей, стоимость дополнительной утраты товарной стоимости в следствие восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по состоянию на "."..г. составляет 43 301 рубль. Поскольку указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 448 700 рублей, стоимость дополнительной утраты товарной стоимости в размере 43 301 рубля, расходы за составление экспертного заключения в размере 12 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 120 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заявлениях просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, представители ответчика ФИО2 – ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Представитель третьего лица администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель третьего лица УГИБДД УМВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

В соответствии с ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой ГК РФ" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неполучение ответчиком судебной корреспонденции по месту его жительства, неявка в почтовое отделение за корреспонденцией, уведомление о получении которой оставлялась в почтовом ящике ответчика по месту жительства, при отсутствии у суда сведений о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, не может быть расценено судом как добросовестное использование ответчиком своих прав.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии с п. 1 с.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 02 часа 50 минут в городе Волжском на <адрес>, произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2 управляя автомобилем Lada Vesta государственный регистрационный знак №... в пути следования совершил наезд на бордюрный камень, кустарник, световую опору №..., повредив ее.

Определением ОГИБДД УВД по г. Волжскому №... от "."..г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Собственником автомобиля марки Lada Vesta государственный регистрационный знак №... является ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.

В результате данного ДТП, автомобиль истца марки Lada Vesta государственный регистрационный знак №... получил механические повреждения.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

"."..г. между ФИО1 (Арендодателем) и ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды без экипажа.

Согласно пункту 1.1. указанного договора, Арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование Арендатору легковой автомобиль, согласно акту приема-передачи, а Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю арендную плату за пользование автомобилем и возвратить его в порядке, установленным Договором.

Согласно п. 2.2.4 договора аренды, при ДТП, совершенном по вине Арендатора, в случаях, не относящихся к страховым случаям по договорам страхования арендуемых автомобилей (в том числе и алкогольного опьянения и др.), Арендатор обязуется произвести все предусмотренные законом и настоящим договором действия для возврата Арендодателю поврежденного автомобиля, и возместить в течение 30 дней убытки Арендодателю, либо выплатить арендодателю остаточную стоимость автомобиля.

Пунктом 4.1 договора аренды определен срок действия договора - в течение одного года с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства.

Актом приема-передачи от "."..г. Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование легковое транспортное средство Lada Vesta государственный регистрационный знак №..., VIN №..., 2023 года выпуска.

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно п. 1 ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

В материалы дела представлена расписка, согласно которой ФИО2 управляя автомобилем Lada Vesta государственный регистрационный знак №... во время выполнения работы разбил автомобиль, врезавшись в столб, в связи с чем, принимает на себя обязательство возместить причиненный ущерб по ДТП, которое было оформлено сотрудниками ГИБДД от "."..г.. В причинении вреда он признает свою вину полностью и обязуется принять меры по возмещению ущерба полностью.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимости дополнительной утраты товарной стоимости, истец ФИО1 обратился в ООО «Альянс-Поволжье».

Согласно экспертному заключению №... от "."..г., выполненным ООО «Альянс-Поволжье», размер затрат на проведение восстановительного транспортного средства автомобиля Lada Vesta государственный регистрационный знак №... составляет: без учета износа деталей, узлов, агрегатов – 448 700 рублей.

Согласно экспертному заключению №... УТС от "."..г., выполненным ООО «Альянс-Поволжье», размер утраты товарной стоимости автомобиля Lada Vesta государственный регистрационный знак №... на "."..г. составляет 43 301 рубль 30 копеек.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения экспертизы, выполненной экспертом ООО «Альянс-Поволжье», поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, указано на источники примененных данных, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. Экспертиза проведена с осмотром автомобиля. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимости дополнительной утраты товарной стоимости, согласуются с материалами дела.

Таким образом, экспертное заключение соответствует положениям ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости. Достоверных доказательств, опровергающих выводы специалиста, суду представлено не было.

О назначении по делу судебной экспертизы сторона ответчика не ходатайствовала, заключение независимой технической экспертизы не оспаривали.

Ущерб, причиненный истцу ответчиком до настоящего времени не был возмещен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пунктов 1 и 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из буквального содержания расписки от "."..г. написанной ФИО2 собственноручно, усматривается, что последний признает обязательства по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, и обязуется возместить ущерб ФИО1 любым доступным способом до "."..г..

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в силу положений заключенного между сторонами договора аренды, у ответчика возникло обязательство по возмещению истцу ущерба, из содержания вышеуказанной расписки ответчик признает причинение ущерба истцу в результате своих действий, заявлений о фальсификации данной расписки со стороны ответчика не заявлено, последствия наступления гражданской ответственности ему понятны.

Доводы ответчика о том, что вышеуказанная расписка была написана под давлением со стороны ФИО1, ничем не обоснованы, и не могут быть признаны судом достоверными.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований истца.

Исходя из того, что между допущенным ФИО2 нарушением Правил дорожного движения РФ при управлении "."..г. автомобилем Lada Vesta, государственный регистрационный номер №..., повлекшим дорожно-транспортное происшествие, и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба ФИО1 вследствие механических повреждений его автомобиля, имеется прямая причинно-следственная связь, причиненный истцу ущерб, ответчик признал согласно расписке в полном объеме, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также стоимости дополнительной утраты товарной стоимости.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что сумма, причиненного истцу материального ущерба, не соответствует заявленным исковым требованиям, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в дорожно-транспортном происшествии от "."..г. ответчиком не опровергнут. Оснований, освобождающих ответчика от возмещения ущерба судом не установлено, ответчик в силу закона обязан нести предусмотренную гражданско-правовую ответственность.

То обстоятельство, что ФИО1 как собственник транспортного средства передала ФИО2 по договору аренды автомобиль Lada Vesta, государственный регистрационный номер №..., и не застраховал риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для освобождения ФИО2 от ответственности за причинение ущерба имуществу истца, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.

При установленных обстоятельствах дела отсутствие договора ОСАГО, КАСКО какого-либо правового значения для разрешения вопроса о надлежащем ответчике не имеют.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 448 700 рублей, стоимость дополнительной утраты товарной стоимости в размере 43 301 рубля.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по оплате услуг независимой технической экспертизы ООО «Альянс-Поволжье» целью определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства согласно договоров №... ВО и №... от "."..г., а также актов сдачи-приемки работ, на сумму 10 000 рублей и 2 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 120 рублей, что подтверждается чеком по операции от "."..г., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, "."..г. года рождения (паспорт серии №... №...) в пользу ФИО1, "."..г. года рождения (паспорт серии №... №...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 448 700 рублей, стоимость дополнительной утраты товарной стоимости в размере 43 301 рубля, расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 120 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:                             /подпись/                                        А.О. Горнакова

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 19 ноября 2024 года.

Судья:                             /подпись/                                        А.О. Горнакова

Подлинник документа хранится

в Волжском городском суде

в материалах дела № 2-4834/2024

УИД: 34RS0011-01-2024-007601-47