Решение по делу № 1-148/2021 от 30.11.2020

№1-148/2021

УИД 27RS0007-01-2020-006642-46

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Комсомольск-на-Амуре 25.02.2021

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Кайдаловой О.М.,

при секретаре судебного заседания Капустиной А.С.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Иващенко Н.А.

защитника – адвоката Карастелева А.Ю., представившего удостоверение и ордер,

подсудимого Семенова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Семенова Станислава Владимировича, (дата) г.р., уроженца (иные данные) не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Семенов С.В. совершил кражу имущества, принадлежащего Б1 на общую сумму 33 600 рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб, преступление совершено в г.Комсомольске-на-Амуре при следующих обстоятельствах.

(дата) в период времени с 05 часов 00 минут до 08 часов 40 минут Семенов С.В., заведомо зная, что в гараже, находящемся на земельном участке с кадастровым (№), расположенном по адресу: (адрес) ориентировочно на расстоянии 45 метров в южном направлении от пересечения с (адрес), имеются инструменты, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Б1, совместно с И2 и Н3, не осведомлёнными о преступных намерениях Семенова С.В., проследовал к указанному земельному участку, где Семенов С.В. воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя физическую силу, приподняв не запертые рольставни, умышленно, незаконно проник в гараж, тем самым совершил незаконное проникновение в иное хранилище, после чего, Семенов С.В., находясь в указанное время и в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, положил в находящиеся при нём три мешка имущество, принадлежащее Б1, а именно: дрель «Makita НР2050», стоимостью 4600 рублей, угловую шлифовальную машину «Bosch GWS 24-230LVI», стоимостью 8000 рублей, сварочный аппарат «Fubag IQ 180», стоимостью 7000 рублей, угловую шлифовальную машину «Makita 9555HN», стоимостью 3000 рублей, дрель «Интерскол», стоимостью 2000 рублей, сварочный аппарат «Ресанта САИ-220», стоимостью 4000 рублей и инструменты «Автодело», стоимостью 5000 рублей, после чего при помощи неосведомленных о его преступных намерениях И2 и Н3, вынес имущество за пределы указанного земельного участка, тем самым Семенов С.В. тайно похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее потерпевшему Б1 на общую сумму 33 600 рублей, причинив Б1 значительный материальный ущерб на указанную сумму, скрывшись с похищенным имуществом с места совершения преступления и распорядился им в последствии по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Семенов С.В. виновным себя признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Судом установлено, что Семенову С.В. предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Семеновым С.В. заявлено добровольно и после консультаций с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также то, что Семенов С.В. понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, государственный обвинитель, защитник, а также потерпевший Б1 (согласно заявлению на л.д.(№)) не возражают рассмотреть уголовное дело в особом порядке, суд считает, что имеются все необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В связи с этим суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению с применением особого порядка принятия судебного решения.

При этом суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Семенов С.В. обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Семенова Станислава Владимировича по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Поведение подсудимого Семенова С.В. в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, обстоятельств совершения Семеновым С.В. преступления и материалов уголовного дела, касающихся данных о его личности, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому Семенову С.В. суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, определяя вид и размер наказания Семенову С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, а так же личность подсудимого, в том числе удовлетворительную характеристику с места жительства, условия жизни, состояние здоровья, род занятий.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - добровольное частичное возмещение ущерба суд не усматривает, поскольку часть имущества была возвращена потерпевшим самостоятельно, путем выкупа из комиссионного магазина.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого Семенова С.В. прямого умысла на совершение преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, оснований для применения иных более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ст.158 ч.2 УК РФ, суд не усматривает.

В силу ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ срок наказания Семенова С.В. не может превышать две трети от двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ суд считает излишним, поскольку цели наказания могут быть достигнуты при отбытии подсудимым основного наказания.

В ходе предварительного расследования потерпевшим Б1. заявлены исковые требования в размере 16000 рублей.

Суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, так как материальный ущерб, причиненный преступлением не возмещен.

Вещественные доказательства на основании ст.81 УПК РФ по вступлению в законную силу: дрель «Makita НР2050», угловую шлифовальную машину «Bosch GWS 24-230LVI», сварочный аппарат «Fubag IQ 180», угловую шлифовальную машину «Makita 9555HN» – считать возвращенными по принадлежности Б1

Руководствуясь ст.ст.302-304,308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Семенова Станислава Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б,в» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Возложить на осужденного Семенова С.В. исполнение обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденных и не менять постоянного места жительства без его уведомления, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган.

Контроль за поведением осужденного Семенова С.В. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в отношении Семенова С.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Б1 удовлетворить, взыскать с Семенова Станислава Владимировича в пользу Б1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: дрель «Makita НР2050», угловую шлифовальную машину «Bosch GWS 24-230LVI», сварочный аппарат «Fubag IQ 180», угловую шлифовальную машину «Makita 9555HN» – считать возвращенными по принадлежности Б1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а так же, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий                   О.М. Кайдалова