Решение по делу № 2-1-222/2018 от 26.01.2018

Дело № 2-1-222/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2018 года г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Ноздриной О.О.,

с участием старшего помощника Мценского межрайонного прокурора Хуцишвили Л.Н., истца Железняковой С.В., представителя истца – Евстратовой В.В., ответчика Шалуева А.Ю.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Пугачевой С.В., Гаевой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда гражданское дело по иску Железняковой С.В. к Шалуеву А.Ю. о расторжении договора социального найма и снятии с регистрационного учета,

установил:

Железнякова С.В. обратилась в суд с иском к Шалуеву А.Ю. о расторжении договора социального найма и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указала, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. С Дата года в данной квартире также зарегистрирован и проживал ее сын Шалуев А.Ю. С Дата ответчик в жилом помещении не живет, так как уехал на постоянное место жительства в <адрес>, обязательства по оплате коммунальных услуг не выполняет. Кроме этого, за время своего проживания в спорной квартире Шалуев А.Ю. накопил долги по оплате коммунальных услуг, которые ей пришлось выплачивать за свой счет, систематически разрушал и повреждал жилое помещение: выбил стекла, двери, сломал встроенные шкафы. Также к ответчику регулярно приходили нетрезвые знакомые, которые вели себя противоправно, устраивали скандалы. В результате систематически нарушались права и законные интересы, как ее, так и соседей, она вынуждена была временно проживать в другом жилом помещении, соседи вынуждены были перенести дверь тамбура и изолировать свои квартиры.

По данным основаниям просит расторгнуть договор социального найма с Шалуевым А.Ю. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета по данному адресу.

В судебном заседании истец Железнякова С.В. и ее представитель – Евстратова В.В. поддержали заявленные требования.

Ответчик Шалуев А.Ю. иск не признал. Пояснил, что после расторжения брака между родителями он остался проживать с матерью Железняковой С.В., однако поскольку у него с ней сложились конфликтные отношения, в Дата, в возрасте Дата лет, отец забрал его жить к себе в <адрес>. При этом в спорной квартире оставались его личные вещи. В <адрес> он поступил учиться в <адрес>, проучился в нем до Дата года, после чего был отчислен. С Дата по Дата он проходил срочную военную службу. После прихода из армии он проживает с отцом по адресу: <адрес>, которую они снимают по договору найма, с Дата года устроился на работу в <адрес>», намерен восстановиться в институте и закончить обучение. Спорную квартиру он не разрушал, узнал о том, что в квартире находились посторонние люди и соседи вызывали полицию, когда мать позвонила ему и сообщила об этом. После этого мать сменила замок во входной двери квартиры, и у него ключей от квартиры и доступа в жилое помещение не имеется. От прав и обязанностей в отношении спорной квартиры он не отказывался, несколько раз по мере наличия денежных средств он производил оплату коммунальных услуг, намерен восстанавливать повреждения в жилом помещении. Другого жилья в собственности он не имеет. По данным основаниям просит отказать в удовлетворении иска.

Представители третьих лиц Управления по муниципальному имуществу г. Мценска и МО МВД РФ «Мценский» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Старший помощник Мценского межрайонного прокурора Хуцишвили Л.Н. дала заключение о том, что правовых оснований для признания Шалуева А.Ю. утратившим право пользования жилым помещением и расторжения с ним договора социального найма не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, учитывая заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Из правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании п. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании п. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности т Дата

Как усматривается из копии поквартирной карточки жилого помещения, Дата данная квартира была предоставлена на условиях социального найма Шалуеву Ю.А.

Впоследствии в квартиру были вселены в качестве членов семьи нанимателя супруга Ш.Ю.А. – Железнякова (Ш) С.В. (с Дата) и их сыновья Ш.Р.Ю. (с Дата) и Шалуев А.Ю. (с Дата) Позже Ш.Ю.А. и Ш.Р.Ю. выехали из жилого помещения и были сняты с регистрационного учета по данному адресу. С Дата года в спорной квартире остались проживать Железнякова С.В. (истец) и ее сын Шалуев А.Ю. (ответчик).

Дата с Железняковой С.В. был оформлен письменный договор социального найма в отношении спорного жилого помещения, в качестве члена ее семьи в договоре указан сын Шалуев А.Ю.

Согласно справке ООО СКФ «Арго» от Дата в спорной квартире в настоящее время зарегистрированы по месту жительства Железнякова С.В. и ее сын Шалуев А.Ю.

Истец Железнякова С.В. с Дата по Дата фактически проживала и временно была зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается объяснениями истца и свидетельствами о регистрации по месту пребывания от Дата и от Дата

Из объяснений истца и ответчика, данных в судебном заседании; показаний свидетелей П.Н.А., С.Н.А., Д.М.В., Д.А.В., Ш.Ю.А., данных в судебном заседании; объяснений Д.Н.И. и В.С.В от Дата, полученных УУП МО МВД РФ «<адрес> Е.С.В. в связи с запросом суда; копии военного билета ответчика, установлено, что с Дата года Шалуев А.Ю. не проживает в спорной квартире.

При этом установлено, что между Шалуевым А.Ю. и его матерью Жлезняковой С.В. сложились конфликтные отношения, в связи с чем в Дата году, Шалуев А.Ю., будучи несовершеннолетним, стал проживать по месту жительства отца в <адрес>, где до Дата года обучался в <адрес>, после чего был отчислен. С Дата по Дата ответчик проходил срочную военную службу. После возвращения из армии Шалуев А.Ю. проживает с отцом по адресу: <адрес>, в квартире, которую они снимают по договору найма.

Как следует из справок управляющей организации ООО СКФ «Арго», ООО «Газпром Теплоэнерго Орел», УМИ г. Мценска, копии судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 г. Мценска и Мценского района от 26.07.2017 г., квитанций об оплате, представленных истцом, по спорной квартире имелась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, которая была погашена истцом.

Между тем, факт неоплаты коммунальных услуг ответчиком не может однозначно свидетельствовать о его добровольном отказе от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения. Более того, до Дата ответчик являлся несовершеннолетним, и в силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги на него не могли быть возложены. После достижения совершеннолетия ответчик в связи с обучением и прохождением срочной службы в армии мог не иметь самостоятельного дохода.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что выезд в 2013 году ответчика из спорной квартиры был вынужденным, связанным с конфликтными отношениями с матерью. Кроме того, в силу несовершеннолетнего возраста ответчик не мог самостоятельно реализовывать свои жилищные права. После достижения ответчиком совершеннолетия он не проживал в спорной квартире в связи с обучением и службой в армии.

Как следует из объяснений Шалуева А.Ю., в настоящее время он намерен восстановиться в институте и закончить обучение, не отказывается от прав и обязанностей по договору социального найма в спорной квартире.

Жилых помещений в собственности у Шалуева А.Ю. не имеется, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от Дата.

Таким образом, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что непроживание ответчика в спорной квартире носит добровольный и постоянный характер, и он отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей в отношении данного жилого помещения.

Поэтому правовых оснований для признания Шалуева А.Ю. утратившим право пользования спорной квартирой в связи с выездом в другое место жительства не имеется.

Также в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик допустил повреждение жилого помещения и систематическое нарушение прав и законных интересов соседей, сделал невозможным ее совместное проживание с ним в одном жилом помещении.

В соответствии с п. 2, п. 3 ч. 4 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении.

В силу ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Как следует из разъяснений, данных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью 1 статьи 91 ЖК РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.

К заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, в указанных случаях относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (например, соседи по дому, коммунальной квартире).

Разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Если такие действия совершаются бывшим членом семьи нанимателя, то, поскольку он и наниматель, а также члены его семьи, проживающие в одном жилом помещении, фактически становятся по отношению друг к другу соседями, заинтересованные лица вправе обратиться с требованием о выселении бывшего члена семьи нанимателя из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании части 1 статьи 91 ЖК РФ.

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

Как следует из объяснений истца, фотографий, представленных истцом, показаний свидетелей П.Н.А. и С.Н.А., актов ООО СКФ «Арго», при приезде в Дата года начале Дата в спорную квартиру было обнаружено, что жилое помещение находится в антисанитарном состоянии, в нем разбиты оконные стекла, повреждены межкомнатные и входная двери, мебель. В связи с этим истцом был заменен замок во входной двери, на основании заявлений Железняковой С.В. в спорной квартире были отключены с Дата электроснабжение, с Дата – холодное и горячее водоснабжение.

Между тем, как показали свидетели П.Н.А. и С.Н.А., ответчик в этот период в спорной квартире не проживал и находился в <адрес>.

Шалуев А.Ю. в судебном заседании отрицал, что повреждения в квартире были причинены в результате его действий и по его вине.

Как следует из показаний свидетелей Д.М.В., Д.А.В., в период проживания в спорной квартире Шалуева А.Ю. к нему неоднократно приходили знакомые, которые громко стучали во входную дверь общего тамбура, находясь в квартире у ответчика, сильно шумели, слышалась нецензурная брань, в связи с чем соседи вынуждены были перенести дверь тамбура, чтобы изолировать свои квартиры.

Однако истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие обращений в правоохранительные органы истца или соседей в связи с нарушением их прав Шалуевым А.Ю. в период его проживания в спорной квартире.

Согласно сведениям о привлечении к административной ответственности Шалуев А.Ю. привлекался к административной ответственности только один раз Дата., по ч. Дата КоАП РФ.

Согласно ответу МО МВД РФ «<адрес>» от Дата письменные обращения Железняковой С.В. и других граждан по поводу противоправного поведения Шалуева А.Ю. не поступали.

Предъявлению иска о выселении из жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, по основаниям, изложенным в ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, должно в обязательном порядке предшествовать предупреждение нанимателя об устранении нарушений. Однако достаточных доказательств того, что в адрес ответчика направлялись предупреждения об устранении нарушений с указанием срока для их устранения истцом не представлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением по ч. 1 ст. 91 ЖК РФ также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░