Решение по делу № 2-155/2022 (2-6294/2021;) от 17.05.2021

11RS0001-01-2021-007953-48 дело №2-155/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Саенко О.Л.,

при секретаре Крыжевской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 04 марта 2022 года гражданское дело по иску Потёмкиной Светлане Николаевне в удовлетворении требований к администрации МО ГО «Сыктывкар» расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании уплаченной по нему денежной суммы, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Тегливец Р.В., действуя в интересах Потёмкиной С.Н., обратился в суд с иском к администрации МО ГО «Сыктывкар» о расторжении договора №... участия в долевом строительстве от 16.12.2013, взыскании уплаченных по нему денежных средств в размере 3 724 529 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей и штрафа, предусмотренного законом о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что переданная по договору квартира №... имеет недостатки работы вентиляции и монтажа оконных конструкций, в результате которых в квартире появилась плесень.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены БУ «УКС АМО ГО «Сыктывкар» и ООО «Ре-Строй».

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика и представитель третьего лица БУ УКС АМО ГО «Сыктывкар» возражали против удовлетворения требований.

Истец и представитель ООО «Ре-Строй» в суд не явились.

Заслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика и третьего лица, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 16.12.2013 между ... А.С. и администрацией МО ГО «Сыктывкар» (застройщик) в лице руководителя БУ «Управление капитального строительства МО ГО «Сыктывкар» подписан договор участия в долевом строительстве № ... (далее – договор от 16.12.2013), предметом которого является участие ... А.С. (дольщика) в финансирования строительства многоквартирного жилого дома № 13 (строительный адрес), расположенного по адресу: г. ..., в объеме, установленном в договоре, и принятие по окончании строительства в собственность части построенного дома – трехкомнатной квартиры, строительный номер 32, общей проектной площадью 67,6 кв.м, жилой проектной площадью 42 кв.м.

Стоимость квартиры по договору от 16.12.2013 составила 3 177 200 рублей (п. 4.1 договора).

В соответствии с договором уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 31.10.2014 права дольщика по договору от 16.12.2013 перешли от ... А.С. к ОАО «Коми ипотечная компания».

18.12.2014 между ОАО «Коми ипотечная компания» и Токмаковой (в н.в. - Потёмкиной) С.Н. заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве от 16.12.2013, согласно которому права дольщика по договору от 16.12.2013 перешли от ОАО «Коми ипотечная компания» к Потемкиной С.Н.

15.12.2015 администрацией МО ГО «Сыктывкар» выдано разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Дому присвоен почтовый адрес: г....

01.06.2016 Потёмкина С.Н. приняла от администрации МО ГО «Сыктывкар» по акту приема-передачи квартиру №... во исполнение договора участия в долевом строительстве от 16.12.2013.

В приложении к акту от 01.06.2016 Потёмкина С.Н. указала замечания по качеству передаваемого объекта, в частности, на недостатки устройства светопрозрачных конструкций и отливов, подоконников, плинтусов, дверей, системы вентиляции, стен, полов.

В связи с наличием в квартире недостатков, 04.07.2016 Потёмкина С.Н. обращалась в суд с иском к администрации МО ГО «Сыктывкар» с требованиями «привести в эстетический вид окна квартиры, состыковать плинт с наличниками межкомнатных дверей и их отделки, привести в надлежащее техническое состояние вентиляцию в квартире, загерметизировать откосы снаружи окна и устранить следы ржавчины с их поверхности, привести половое покрытие квартиры в надлежащее состояние», взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по договору, убытков в виде расходов по найму жилья, компенсации морального вреда и штрафа (гражданское дело ...).

В рамках указанного гражданского дела была проведена судебная строительная экспертиза, и составлено заключение №071/2-1/00494 от 17.11.2016

Решением Сыктывкарского городского суда от 16.01.2017 на Администрацию МО ГО «Сыктывкар» возложена обязанность устранить недостатки, допущенные при исполнении договора долевого участия в строительстве №... от 16.12.2013, путем выполнения работ по устранению выявленных дефектов монтажа оконных конструкций (включая металлические наружные сливы в двух помещениях), а также дверных конструкций квартиры №32, расположенной в многоквартирном жилом доме №... (по окончании строительства объекту присвоен почтовый адрес: ...), устранению дефектов окраски полового покрытия указанной квартиры, устранению дефектов в работе системы вентиляции (отсутствие тяги) в сантехническом помещении.

01.06.2017 в отношении администрации МО ГО «Сыктывкар» возбуждено исполнительное производство № ...

04.12.2017 между БУ УКС МО ГО «Сыктывкар» и ООО «Ре-Строй» заключен контракт на выполнение работ по ремонту квартиры Потёмкиной С.Н. в срок по 15.12.2017.

Возможность произвести работы во исполнение решения суда от 16.01.2017 Потёмкиной С.Н. предоставлена не была.

На основании заявления Потёмкиной С.Н. о возврате исполнительного документа от 14.12.2017 исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.12.2017.

В дальнейшем, Потёмкина С.Н. обнаружила иные недостатки строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, которые не являлись предметом рассмотрения суда при вынесении решения от 16.01.2017 по гражданскому делу № 2-120/2017, и 06.02.2018 обратилась к администрации МО ГО «Сыктывкар» с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков, в числе которых были указаны недостатки отделочных работ и внутренней отделки, нарушение в устройстве и работе вентиляции, неровность стен, некачественная установка межкомнатных дверей.

Данная претензия оставлена администрацией без удовлетворения, после чего Потёмкина С.Н. вновь обращалась в суд.

В рамках гражданского дела ... судом назначалась строительная экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение №071/2-2/00240 от 13.07.2018, где эксперт пришел к выводу, что при выполнении строительных и отделочных работ в квартире № ... застройщиком были нарушены требования нормативных документов и условия заключенного договора от 16.12.2013, и указал выявленные недостатки оконных конструкций, покрытия пола, потолков, устройства стен, дверных блоков.

Относительно недостатков окон экспертом указано, что светопрозрачные конструкции, установленные в помещениях квартиры, имеют один и те же дефекты: по периметру оконных блоков присутствуют отверстия диаметром до 4мм, которые не закрыты герметиком; в связи с выпадением конденсата на профиле и оконной фурнитуре имеется ржавчина; на профиле ПВХ и уплотнителе стеклопакета со стороны помещения имеются следы черной плесени; отсутствуют промазка герметиком в местах соединения оконного блока с подоконником и оконными откосами; все оконные сливы установлены поверх рамы в связи с чем, атмосферные осадки попадают под слив.

При обследовании оконных конструкций экспертом было выполнено частичное вскрытие оконного откоса в гостиной, в результате чего обнаружено, что оконные откосы выполнены из гипсокартонных влагостойких листов, что не соответствует проектному решению; в монтажном шве присутствуют щели и пустоты глубиной до 40 мм, отсутствует внутренний (пароизоляционный) слой, что способствует проникновению в теплоизоляционный слой паров бытового происхождения со стороны помещения. Вода, попавшая в теплоизоляционный слой, при минусовых температурах замерзает, что приводит к образованию «мостиков холода» и промерзанию оконных откосов.

Все выявленные дефекты светопрозрачных конструкций способствуют проникновению холодного воздуха внешней среды во внутренние фальцы коробок, что влечет за собой понижение температуры поверхностей деталей окон, и в дальнейшем способствует повышенному образованию конденсата, в холодный период – наледи и инея, а также образованию плесени и грибка.

Согласно произведенным экспертом расчетам общая стоимость устранения недостатков строительных работ составляет 101 928 рублей 89 коп.

Допрошенная судом эксперт ... Н.И. показала, что в стоимость устранения строительных работ в размере 101 928 рублей 89 коп. не включены работы по устранению недостатков, являвшихся предметом рассмотрения по гражданскому делу № 2-120/2017.

Решением Сыктывкарского городского суда от 22.10.2018 по делу ... с администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу Потёмкиной С.Н. взыскана стоимость расходов на устранение недостатков выполненных работ по строительству квартиры по адресу: ... в размере 101 298 рублей, неустойка за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с 20.02.2018 по 13.08.2018 в размере 101 298 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

Решение суда администрацией исполнено.

В декабре 2019 года по заданию Потёмкиной С.Н. сотрудниками Института биологии Коми НЦ УрО РАН проведена микологическая экспертиза соскобов с визуально определяемыми следами поражения микроскопическими грибами в виде черного налета, которым покрыта поверхность оконных рам окна и балконной двери ПВХ на кухне и поверхность оконных рам в жилых комнатах квартиры по адресу: ..., в результате которого выделены и идентифицированы 2 вида микроскопических грибов. В экспертном заключении специалистами указано, что поражение микроскопическми (плесневыми) грибами различных участков в квартире или доме (стены, пол, плинтусы, обои и др.) приводит к постоянному проникновению вредоносных спор микроскопических грибов в воздушную среду жилых помещений, что, в свою очередь, может крайне негативно сказаться на здоровье проживающих там людей.

Основываясь на данном заключении, 03.02.2021 Потёмкина С.Н. направила в адрес администрации МО ГО «Сыктывкар» претензию с требованиями о расторжении договора долевого участия в строительстве от 16.12.2013 и возврате уплаченных по нему денежных средств.

16.03.2021 администрация МО ГО «Сыктывкар» уведомила Потёмкину С.Н. об отсутствии оснований для расторжения договора, ссылаясь на то, что право на защиту в связи с наличием недостатков объекта долевого строительства ранее уже было реализовано дольщиком.

Отказ администрации в расторжении договора послужил основанием для очередного обращения Потёмкиной С.Н. в суд.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона о долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 1 статьи 9 Закона о долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в частности, в случае неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 этого закона.

Как указано в части 3 статьи 7 Закона о долевом строительстве, в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

Таким образом, по смыслу указанных норм права основанием для отказа участника долевого строительства в одностороннем порядке от исполнения договора участия в долевом строительстве и его расторжения является неисполнение застройщиком обязанности по устранению безвозмездно в разумный срок недостатков объекта долевого строительства, приведших, в частности, к ухудшению качества объекта долевого строительства.

Пунктом 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что недостатки объекта долевого строительства обнаружены Потёмкиной С.Н. при первоначальном осмотре (01.06.2016) и в ходе эксплуатации квартиры (06.02.2018), при этом она ранее избрала способы защиты права в виде возложения на администрацию МО ГО «Сыктывкар» обязанности по устранению недостатков (выявленных первоначально) и по возмещению своих расходов на устранение недостатков (выявленных позднее). По данным требованиям постановлены решения суда от 16.01.2017 и 22.10.2018.

Согласно заключению эксперта ... Л.И. от 22.12.2021 на момент осмотра жилого помещения по адресу: ... в нём имеются указанные истцом недостатки в виде наличия плесени и черного налета на оконных блоках. В квартире работы по устранению недостатков, указанных в экспертных заключениях №071/2-1/00494 от 17.11.2016 и №071/2-2/00240 от 13.07.2018 не выполнялись, кроме частичного ремонта в помещении коридора (произведена замена основания покрытия пола из фанеры, частичное выравнивание стен, снятие обоев). Наличие на дату проведения экспертизы в квартире плесени и грибка на оконных конструкциях обусловлено неисполнением решений суда от 16.01.2017 по делу ... и от 22.10.2018 по делу ....

Допрошенная в судебном заседании эксперт ... Л.И. свои выводы подтвердила и обосновала.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда отсутствуют.

Таким образом, заключением эксперта подтверждается, что наличие заявленных Потёмкиной С.Н. в иске недостатков (плесень и грибок) связано с невыполнением работ по устранению ранее выявленных недостатков.

В то же время, в ходе рассмотрения дела установлено, что дефекты монтажа оконных конструкций (включая металлические наружные сливы в двух помещениях), а также дверных конструкций квартиры, дефекты окраски полового покрытия, дефекты в работе системы вентиляции (отсутствие тяги) в сантехническом помещении, указанные в решении суда от 16.01.2017, не устранены по причине не предоставления Потёмкиной С.Н. доступа в квартиру и последующего отзыва исполнительного листа с исполнения, что подтвердил в суде свидетель ... К.И. (бывший директор ООО «Ре-Строй»).

Дефекты светопрозрачных конструкций и строительно-монтажных работ, расходы на устранение которых взысканы в пользу Потёмкиной С.Н. решением суда от 22.10.2018, последней также не устранялись.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что не устранение выявленных недостатков квартиры связано с действиями самой Потёмкиной С.Н., в связи с чем, оснований для расторжения договора ввиду неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона о долевом строительстве, не имеется. Требования Потёмкиной С.Н. в этой части удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, и отсутствием нарушений потребительских прав Потёмкиной С.Н. со стороны администрации МО ГО «Сыктывкар», не подлежат удовлетворению и производные требования - о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Потёмкиной Светлане Николаевне в удовлетворении требований к администрации МО ГО «Сыктывкар» расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании уплаченной по нему денежной суммы, компенсации морального вреда и штрафа.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 11.03.2022.

Председательствующий                     О.Л. Саенко