Решение по делу № 33-22739/2022 от 28.11.2022

       УИД 03RS0017-01-2021-016902-04

Дело № 2-3460/2022

судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан

Киселева Р.Ф.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-22379/2022

21 декабря 2022 г.                                                                        г. Уфа

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

        председательствующего        Оленичевой Е.А.,

        судей                Калимуллиной Л.Р. и Хисматуллиной И.А.

        при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

                                    Бурангуловой А.Т.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстовой Е.Н. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Толстовой Е.Н. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 мая 2022г.

            Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А., судебная коллегия

            установила:

Толстова Е.Н. обратилась с исковым заявлением с учетом уточнений к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее по тексту – ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 21 июля 2021 г. между истцом и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №... на сумму 2 279 545,45 руб. под 12,026 % годовых. В рамках кредитного договора истцу дополнительно была навязана услуга страхования жизни заемщика по Программе страхования №... в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на все время действия кредитного договора. Условия предоставления кредита для оплаты страховой премии не подлежали изменению, так как были изначально предусмотрены в типовой форме кредитного договора и заявления о добровольном страховании, чем исключали возможность заемщика согласиться либо отказаться от страхования, а также выбора страховой компании и способа оплаты страховой премии по договору страхования, что является навязыванием истцу дополнительных условий получения кредита. Согласно условиям кредитного договора, банк обязуется перечислить со счета клиента часть кредита в размере 273 545,45 руб. для оплаты страховой премии страховщику ООО «СК «Сбербанк страхование жизни», указанному в заявлении о добровольном страховании клиента. Следовательно, как кредитный договор, так и заявление о добровольном страховании изначально предполагали друг друга, так как являются типовыми формами документов, предоставляемыми ответчиком при заключении кредитного договора и не подлежат исправлению или дополнению заемщиком. Кроме того, форма заявления содержит только одного страховщика ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Возможность оплаты страховой премии страхователем из собственных средств также не предусмотрена страховым договором, что влечет дополнительные издержки заемщика, а также обременяет заемщика уплатой процентов. В кредитном договоре отсутствует выраженное согласие на это истца. О фактической природе спорной комиссии за пользование кредитом (скрытыми процентами) свидетельствует и то обстоятельство, что банк, увеличивая сумму предоставляемого кредита на сумму комиссии за подключение к программе страхования, не устанавливает при этом в кредитном договоре возможность прекращения оказания услуги, за которую взимается данная комиссия, в случае досрочного исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита. Из содержания кредитного договора следует, что даже при досрочном возврате фактически выданной суммы кредита заемщик в любом случае должен будет производить погашение оставшейся суммы. Таким образом, спорная комиссия искусственно увеличивает размер задолженности и приобретает характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами. Следовательно, включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь фактически является условием получения кредита и свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны ответчика. Письменный договор страхования жизни между истцом и ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не заключался, проект такого договора в адрес истца не высылался.

Уточняя исковые требования, просила признать сделку в части включения ПАО «Сбербанк России» в кредитном договоре №... от 21 июля 2021 г. в тело кредита суммы страховки в размере 273 545,45 руб. недействительной; признать незаключенным договор страхования жизни между истцом и ООО СК «Сбербанк страхование жизни»; применить реституцию и взыскать с ответчиков денежные средства в размере 273 545,45 руб.; взыскать с ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 136 772,72 руб. в качестве штрафа; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 мая 2022 года исковые требования Толстовой Е.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Толстовой Е.Н. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы приводит, те же доводы, что и в исковом заявлении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 августа 2022 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 мая 2022г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Толстовой Е.Н. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 августа 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель истца Толстовой ЕЕ. – Шугинов Ю.В. в судебном заседании (до перерыва) доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - Бусыгина Ю.С. в судебном заседании (до перерыва) с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Толстовой Е.Н. – без удовлетворения. Судебной коллегии пояснила, что банк не навязывал истцу услуг, кроме того, истец мог отказаться от страхования в течении 14 дней с момента заключения договора. Правовые отношения между банком и страховой компанией не затрагивают прав истца, и поэтому не могут быть запрошены судом. Плата за подключение к страхованию рассчитывается индивидуально для каждого клиента исходя из суммы кредита, срока и т.д.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Судом первой инстанции установлено, что 21 июля 2021, г. между ПАО «Сбербанк России» и Толстовой Е.Н. был заключен кредитный договор №..., заемщику предоставлен кредит в размере 2 279 545,45 руб. сроком на 60 месяцев под 11,90 % годовых.

21 июля 2021 г. Толстова Е.Н. также подписала заявление на участие в Программе добровольного страхования жизни и здоровья.

В заявлении указано, что истец ознакомлен с Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, участие в программе является добровольным и отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, на внесение платы за участие в программе страхования в размере 273 545,45 руб. за весь срок страхования - 60 месяцев путем списания за счет суммы предоставленного кредита либо путем списания со счета вклада.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 422, 432, 819, 810, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", Указаний Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", установив, что в соответствии с Программой страхования участие истца в ней являлось добровольным, истец был свободен в принятии решения относительно предлагаемой банком услуги по подключению к Программе страхования, в соответствии с условиями кредитного договора отказ клиента от услуги по подключению к программе страхования не являлся основанием для отказа в выдаче кредита, правом на отказ от участия в программе добровольного страхования в течение 14 календарных дней истец не воспользовался, не усмотрел оснований для признания сделки в части включения ПАО «Сбербанк» в кредитном договоре в тело кредита суммы страховки в размере 273 545,45 руб. недействительной, признания незаключенным договора страхования жизни между истцом и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», применения реституции и взыскания с ответчиков денежных средств в размере 273 545,45 руб.

Кроме того, суд указал, что договором возврат страховой премии в связи с отказом от договора страхования не предусмотрен, поэтому не имеется оснований для взыскания страховой премии.

Суд не усмотрел оснований и для признания договора страхования незаключенным, так как истец подписал соответствующее заявление, выразил волю на заключение этого договора.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа). (часть 2.4 статьи 7 Закона)

Обращаясь с иском в суд, требуя признания сделки недействительной частично, в части кредитного договора о включении в тело кредита суммы страховки в размере 273 545, 45 руб., признания незаключенным договора страхования между истцом и страховщиком, применении реституции, взыскания суммы, истец ссылается на отсутствие своей воли на заключение договора страхования, наличия злоупотребления свободой договора со стороны ответчика, тем, что банк в нарушение части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей обусловил выдачу кредита обязательным заключением договора страхования, в нарушение статьи 12 этого закона не указал из чего складывается сумма страховой премии.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 21 июля 2021г. Толстовой Е.Н. в ПАО «Сбербанк» подано заявление-анкета на получение потребительского кредита согласно которому, действуя в своем интересе, Толстова Е.Н. подтверждает, что в отношениях между ней и Банком простой электронной подписью, в соответствии с заключенным ранее Договором банковского обслуживания, является нажатие ею кнопки подтверждения/нажатие ею кнопки подтверждения с одновременным проведением Банком успешной аутентификации ее, которая осуществляется: на основании введенного одноразового пароля/получения положительного ответа автоматизированной системы Банка о степени схожести ее биометрических персональных данных с биометрическими персональными данными, имеющимися в базе данных Банка.

Подписывая данное заявление простой электронной подписью она: 1) подтверждает: а) оформление заявки на кредит на указанных в Заявлении условиях, б) предоставление Поручения; 2) дает согласие на обработку ее персональных данных Банком, а также Сетелем Банком в случае отказа Банка в предоставлении запрошенного ею кредита и передачи ее персональных данных в Сетелем Банк на указанных выше условиях; 3) дает согласие Сетелем Банку на обработку ее персональных данных Банку на указанных выше условиях.

21 июля 2021г. между ПАО «Сбербанк России» и Толстовой Е.Н. был заключен кредитный договор №..., заемщику предоставлен кредит в размере 2 279 545,45 руб. сроком на 60 месяцев под 11,90 % годовых, который подписан заемщиком электронной подписью, что является аналогом собственноручной подписи.

Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования, Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц «Потребительский кредит», являющихся приложением к Индивидуальным условиям кредитования, и Графика платежей. Указанные документы в совокупности являются кредитным договором по продукту «Потребительский кредит».

При заключении кредитного договора истцом также подписано электронной подписью заявление на участие в Программе страхования № 2 «Защита здоровья заемщика», в котором истец просила заключить в отношении нее Договор страхования по Программе страхования № 2 «Защита здоровья заемщика» в соответствии с условиями, изложенными в настоящем заявлении и Условиях участия в Программе страхования № 2 «Защита здоровья заемщика».

Согласно пункту 3 данного заявления плата за участие в Программе страхования рассчитывается по следующей формуле: страховая сумма, указанная в п.4 Заявления х тариф за участие в Программе страхования х (количество месяцев согласно п.2.2 Заявления /12). Тариф за участие в программе страхования составляет 2,4% годовых.

Согласно пункту 4 данного заявления страховая сумма является постоянной в течение срока действия договора страхования, устанавливается совокупно (единой) по всем страховым рискам, указанным в настоящем заявлении 2 279 545,45 руб.

Из пункта 6 Заявления на участие в программе страхования следует, что выгодоприобретателем по всем страховым рискам, указанным в настоящем заявлении, является застрахованное лицо (а в случае смерти – наследники застрахованного лица).

Заявитель подтверждает, что выбор Выгодоприобретателей осуществлен по ее желанию, а также, что ей предоставлена вся необходимая и существенная информация о Страховщике и страховой услуге, в том числе связанная с заключением и исполнением Договора страхования; она ознакомлена, с Условиями участия в Программе страхования и согласна с ними, в том числе, с тем, что участие в Программе страхования является добровольным и его отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг; участие в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления, предоставленного в подразделение Банка при личном обращении. При этом возврат денежных средств в размере 100% от суммы платы за участие в Программе страхования производится Банком только в случаях:

- подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты списания/внесения Платы за участие;

- подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты списания/внесения Платы за участие, в случае, если Договор страхования в отношении такого лица не был заключен; заявление на досрочное прекращение участия в Программе страхования может быть подписано простой электронной подписью в соответствии с Правилами электронного взаимодействия; действие Договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением кредита.

Из заявления на страхование следует, что истец, подписывая заявление, выразила свое согласие быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на условиях, указанных в условиях участия в программе добровольного страхования, при этом страхование покрывает риски банка в случае временной нетрудоспособности в результате заболевания, временной нетрудоспособности в результате несчастного случая, госпитализации в результате несчастного случая, первичного диагностирования критического заболевания.

Заявитель согласна оплатить сумму платы за участие в Программе страхования в размере 273 545,45 руб. и ей разъяснено, что плата за участие в Программе страхования может быть уплачена по его усмотрению любым из следующих способов: путем списания со счета вклада (позволяющего совершать расходные операции) / счета банковской карты; за счет суммы предоставленного кредита ПАО Сбербанк.

Заявителю также понятно, и она согласна, что ПАО Сбербанк организовывает его страхование путем заключения договора страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» при условии уплаты ею платы за участие в Программе страхования. Если плата за участие в Программе страхования не была оплачена в полном объеме или была возвращена на ее счет, Договор страхования в отношении него не заключается.

Сумма платы за подключение к программе страхования, согласно п.3 Заявления на подключение к программе страхования составила 273 545,45 руб. (2 279 545,45 руб. х 2,4% х 60 мес. / 12) за весь срок кредитования и была удержана банком из кредитных средств.

Таким образом, доводы истца о том, что в нарушение статьи 12 Закона о защите прав потребителей ответчик не указал из чего складывается сумма страховой премии, являются не состоятельными, поскольку расчет платы за подключение к программе страхования указан в п.3 Заявления истца на подключение к программе страхования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, кредитный договор не содержит в себе каких-либо условий о присоединении к программе страхования.

Доводы заявителя жалобы о том, что услуга по страхованию является навязанной, истец при подписании кредитного договора намерения приобрести услугу по страхованию не имела, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку из материалов дела следует, что истец самостоятельно изъявила намерение осуществить личное страхование, присоединившись к договору страхования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, кредитный договор не содержит в себе каких-либо условий, ставящих предоставление кредита в зависимость от заключения договора страхования, тогда как из заявления о страховании следует, что истец подтвердила свое свободное волеизъявление на подключение к программе страхования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возможность оплаты страховой премии страхователем из собственных средств не предусмотрена страховым договором, что влечет за собой дополнительные издержки заемщик, а также обременяет ее уплатой процентов, судебной коллегией не принимаются, поскольку из заявления на подключение к программе страхования следует, что ей разъяснено, что плата за участие в Программе страхования может быть уплачена по ее усмотрению как за счет суммы предоставленного кредита ПАО Сбербанк, так и путем списания со счета вклада (позволяющего совершать расходные операции) / счета банковской карты.

Доказательств, подтверждающих навязывание Банком указанных условий, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Суд первой инстанции правильно указал, что нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья, однако в данном случае участие заемщика (истца) в программе страхования осуществлялось по ее желанию на основании личного заявления.

При этом, из содержания заявления на подключение к программе страхования следует, что вся информация, как о размере платы за подключение к программе страхования и ее расчета, способах уплаты платы за подключения к программе страхования, определения круга выгодоприобретателей, отказа от участия в программе страхования, основаниях возврата платы за подключение к программе страхования, а также о том, что участие в программе является добровольным и отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, была доведена до сведения Толстовой Е.Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Толстовой Е.Н. – без удовлетворения.

        Председательствующий                    Е.А. Оленичева

        Судьи                                Л.Р. Калимуллина

                                                И.А. Хисматуллина