Решение по делу № 2-3993/2015 от 09.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово                                                                            16 марта 2016 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                             Поповой С.Н.

при секретаре                                               ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-216/2016 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба. причиненного в результате ДТП, в размере 294 841 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 148 рублей, расходов на оплату услуг по установлению стоимости восстановительного ремонта и определению утраты товарной стоимости ТС в размере 10 200 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 3 300 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 650 рублей, расходов по отправлению телеграммы в размере 465,20 рублей. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух ТС. Ответчик, управляющий автомобилем «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак «№» был признан виновником ДТП, в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак «№» получил повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно отчету ООО «Правовая оценка» стоимость восстановительного ремонта составляет 256 061 рублей, утрата товарной стоимости в размере 38 780 рублей. В связи с тем, что обязанность возместить причиненный истцу ущерб ложится на причинителя вреда, а именно на ФИО2, просит суд требования удовлетворить.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО5 настаивали на заявленных требованиях.

ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО6 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку согласно заключению экспертизы, ДТП произошло по вине истца. Просили взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 25 750 рублей.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств. ФИО2, управляющий автомобилем «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак «№» был признан виновным в ДТП. В результате ДТП, принадлежащий ФИО1 автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак «№» получил механические повреждения.

Согласно экспертного заключения ООО «Правовая оценка» №, ущерб от ДТП составил на сумму 256 061 рублей, утрата товарной стоимости в размере 38 780 рублей (л.д.36-63).

Ответчик в судебном заседании не согласился с указанным заключением специалиста, а также оспаривал виновность в ДТП и по делу была проведена судебная экспертиза.

По данным заключения автотехнической экспертизы ООО ЭКЦ «Независимость» проводившей экспертами ФИО7 и ФИО8 с технической точки зрения причиной столкновения автомобиля Нисан Мурано, государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>, послужили действия водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак «№», которые не соответствовали требованиям п.п.8.1 и 13.8 ПДД РФ. Действия водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Нисан Мурано, государственный регистрационный знак «№», при проезде перекрестка с технической точки зрения не противоречили требованиям п.13.7 ПДД РФ (л.д.135-187).

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Тойота Камри, возникших в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых деталей составляет 184 540,25 рублей (л.д.166).

Величина утраты товарной стоимости указанного транспортного средства составляет 20 009,85 рублей (л.д.170).

Суд соглашается с заключением названной экспертизы. Оснований ставить данное заключение под сомнение у суда не имеется. Заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского Процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образование, стаж работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств опровергающих выводы экспертизы.

Оценивая, имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст.ст.56 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего требования п.п. 8.1., 13 Правил Дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 294 841 рублей, удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, оценки, нотариальных услуг, почтовых расходов, услуг представителя удовлетворению также не подлежат в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, расходы по экспертизе подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 в размере 25 750 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 294 841 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины, оценки, нотариальных услуг, почтовых расходов, услуг представителя, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 25 750 (двадцать пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий