Решение по делу № 2-2576/2018 от 08.06.2018

К делу № 2-2576/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2018 года                           Октябрьский районный суд г.Новороссийска

Краснодарского края в составе:

Председательствующего    Схудобеновой М.А.

при секретаре Свистельник К.А.

с участием представителя истцов - по доверенности Перехрест Ю.Н.

с участием представителя ответчика АО «НЭСК-энергосбыт» - по доверенности

Константиновой А.Э.

с участием представителя третьего лица АО «НЭСК-электросети» - по доверенности Иваночкиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому Перехреста Святослава Юрьевича, Перехрест Этери Жамаловны к АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Перехрест С.Ю., Перехрест Э.Ж.обратились в суд с исковым заявлением к АО "НЭСК-электросети АО "Независимая энергосбытовая компания <адрес>» (далее по тексту АО «НЭСК-энергосбыт») о защите прав потребителя, в котором истцы просили суд обязать ответчика направить в их адрес проект договора энергоснабжения.

    В обоснование иска (с учетом уточнений) указали, что обратились с заявлением от 27.02.2018г в АО «НЭСК-энергосбыт» о заключении договора энергоснабжения. В тексте заявления указали что являются супругами и имеют в общей долевой собственности жилой дом без номера и земельный участок с КН 23:47:0118018:4651 по адресу: <адрес>, на территории Некоммерческого садоводческого товарищества «Юг» (далее НСТ «Юг») и, что земельный участок имеет опосредованное технологическое присоединение к сетям АО «НЭСК-электросети» (через НСТ «Юг») с 2013 года, членами НСТ «Юг» не состоят, ведут садоводство в индивидуальном порядке. Между НСТ «Юг» и истцами заключен договор пользования инфраструктурой. Других документов, подтверждающих технологическое подключение к электрическим сетям, у истцов не имеется. Просили заключить с ними договор энергоснабжения. Письмом № 55ИЭ-07/1695 от 07.09.2018 на предложение заключить договор, ответчик потребовал от истцов предоставить ему дополнительные документы, включая акт о выполненном технологическом присоединении. Истцы дополнительно направили в адрес ответчика указанные документы, за исключением акта технологического присоединения, так как указанный документ у них отсутствовал. Истцы самостоятельно обратились в электросетевую организацию и в НСТ «Юг» с заявлениями о предоставлении им документов, подтверждающих технологическое присоединение их энергопринимающих устройств к электрическим сетям, копии этих заявлений направили ответчику. Однако после этого 04.06.2018 года от ответчика в адрес истца Перехрест С.Ю. поступили два ответа: № 55иэ-09/4185 и 55иэ-09/4186, из которых следовало, что ответчик уклоняется заключить договор энергоснабжения с истцами, требуя от них предоставить документы, которых у истцов нет, а именно документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованное) энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора, оформленные на имя заявителя.Считают, что такое решение ответчика не основано на законе, так как спорные правоотношения должны регулироваться исключительно Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (в ред. от 30.12.2017г), где пунктом 34 установлено, что в случае направления заявления о заключении договора энергоснабжения гражданином ведущим садоводство в индивидуальном порядке, при отсутствии документов, подтверждающих технологическое присоединение, предоставляются иные документы, подтверждающие наличие фактического технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства. Помимо этого пунктом 37 данного Постановления установлено, что в случае уклонения сетевой организации, к которой подключены энергопринимающие устройства заявителя, от предоставления заявителю документов, подтверждающих технологическое подсоединение, гарантирующий поставщик не вправе отказать заявителю в заключении договора энергоснабжения и вправе самостоятельно запрашивать и безвозмездно получать недостающие документы и информацию у сетевой организации (АО НЭСК-электросети). Истцы считают, что полностью исполнили возложенные на них законом обязанности, предоставили все необходимые и имеющиеся у них документы, направили заявление в сетевую организацию и в НСТ «Юг» о выдачи им документов на технологическое присоединения, считают, что у ответчика отсутствуют основания для отказа от заключения договора, что ответчик обязан в 30-ти дневный срок подготовить проект договора, подписать его и направить этот проект в адрес истцов. Закон о защите прав потребителей предусматривает обязанность исполнителя заключить договор на оказание услуг. Соответствующая обязанность возложена на исполнителя, занимающего доминирующее положение на рынке. Так как АО НЭСК-энергосбыт является монополистом в данном сегменте рынка и извлекает доход от своей деятельности, то его деятельность является предпринимательской. Договор энергоснабжения является публичным договором, на который распространяют действия положений ст.426 ГК РФ. Согласно пунктов 3 и 4 данной статьи отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. Обязанность направить заявителю проект договора, подписанный со своей стороны, возложена на ответчика (гарантирующего поставщика) п.39 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (в ред. от 26.07.2018) «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии». Просят суд обязать АО "НЭСК-энергосбыт" направить в их адрес 2 (два) экземпляра подписанного АО "НЭСК-энергосбыт" проекта договора энергоснабжения энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке с КН 23:47:0118018:4651 по адресу: <адрес>, на территории НСТ«Юг».

    Ответчик-АО «НЭСК-энергосбыт» направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что получив от истцов заявление от 01.03.2018г. о заключении договора энергоснабжения, его рассмотрение было приостановлено, так как не были представлены необходимые документы, а именно: копия паспорта, выписка из лицевого счета, акт о выполненном технологическом присоединении, акт допуска (замены) прибора учета в эксплуатацию, о чем истцы были уведомлены письмом исх.55НЭ-07/1695 от 07.03.2018. Во исполнение указанного письма истцы частично приложили необходимые документы, за исключение документов, подтверждающих факт обращения истцов к владельцу объектов электросетевого хозяйства (НСТ «Юг») в целях получения документов, подтверждающих технологическое присоединение, поэтому рассмотрение заявления было повторно приостановлено. АО «НЭСК-энергосбыт» самостоятельно направило 08.06.2018г. в сетевую организацию АО «НЭСК-электросети» и председателю правления НСТ «Юг» запросы о предоставлении акта об осуществлении технологического присоединения, необходимого для заключения с потребителем Перехрест С.Ю. договора энергоснабжения. В ответ на запрос был получен ответ АО «НЭСК-электросети» от 22.06.2018г о том, что договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям АО «НЭСК-электросети» с Перехрест С.Ю. не заключался, акт не составлялся. Председатель правления НСТ «Юг» на запросы не ответила. Считает, что истцы злоупотребляют правом, так как ответчик не уклоняется от заключения договора, а лишь приостановил рассмотрение заявления, что АО «НЭСК-энергосбыт» как гарантирующий поставщик не обязано самостоятельно осуществлять сбор документов и направлять запросына сбор документов, подтверждающих наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств истцов, так как это его право, а не обязанность. Просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать полностью, так как истцами не предоставлены необходимые документы для заключения с ними договора энергоснабжения.

    Третье лицо АО «НЭСК-электросети» направило в суд письменные возражения на исковое заявление, в котором указывает, что на самом деле владельцем объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства истцов, является НСТ «Юг», который в свою очередь был технологически присоединен к электрической сети АО «НЭСК-электросети». Самостоятельное технологическое присоединение истца к электрическим сетям отсутствует. Считает, что Перехрест С.Ю. не предпринял мер по обращению в НСТ «Юг» с целью получения документов, подтверждающих технологическое присоединение, с одновременным решением вопроса о размере выделяемой истцу части мощности, ранее предоставленной НСТ «Юг». Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований истцам, так как полагает, что ответчик не отказал истцу в заключении договора энергоснабжения, а напротив, сам предпринял меры, направленные на получение документов, подтверждающих технологическое присоединение заявителя. Считает, что у истцов отсутствует право на обращение в суд с заявленным иском, так как истцы не обосновали, в чем выразилось нарушение их права.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности поддержал заявленные требования и с учетом ст. 39 ГПК РФ устно дополнил основания иска. Предоставил суду копии заявлений от 02.07.2018 и от 03.07.2018 г.г., которые были вручены от имени истцов ответчику с приложением заверенной копии, вступившего в законную силу судебного акта (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 апреля 2018 года (дело № 33-9513/2018)), где установлено, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств истцов к сетям было осуществлено на основании заявки НСТ «Юг» на увеличение мощности присоединяемых устройств и договором № 3-55-13-903 от 22 июля 2013г об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям прежнего собственника земельного участка. На указанный судебный акт истцы ссылались в иске, он находится в материалах дела и на это судебное решение ссылается директор филиала АО «НЭСК-электросети» в своем ответе № 55.4 НС-11/3198 от 22.06.2018 на запрос ответчика. Именно с этой даты ответчику стало известно о наличии технологического подключения энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям опосредовано через электрические сети НСТ «Юг», так как указанный судебный акт находится в открытом доступе на сайте ГАС Правосудие Верховного Суда РФ, а также имеется у сетевой организации (АО НЭСК – электросети), а также содержится в материалах нескольких гражданских дел по искам Перехрест С.Ю. с участием представителей АО НЭСК-энергосбыт. Считает, что доводы ответчика о том, что истцы не предоставили необходимые документы не соответствует действительности, что истцами соблюден, установленный законом порядок для обращения в суд, что ответчик нарушает права истцов как потребителей, так как фактически ответчик уклоняется направить в адрес истцов либо иным способом передать истцам проект, подписанного им договора энергоснабжения. Ему известно, что в настоящий момент проект договора подготовлен и подписан ответчиком, но не был направлен истцам и представитель ответчика отказалась в судебном заседании передать ему этот подлинник проекта договора для ознакомления с текстом и передаче его доверителю, по надуманным основаниям. Поэтому истцы лишены возможности акцептировать договор либо направить на него протокол разногласий. Просит суд исковые требования удовлетворить обязать АО "НЭСК-энергосбыт" направить в адрес истцов 2 (два) экземпляра подписанного АО "НЭСК-энергосбыт" проекта договора энергоснабжения энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке с КН 23:47:0118018:4651 по адресу: <адрес>, на территории НСТ«Юг».

В судебном заседании представитель АО «НЭСК-энергосбыт» предоставила суду подлинник и копию проекта договора энергоснабжения с гражданином – потребителем от 03.08.2018 на имя Перехреста С.Ю. с объектом энергоснабжения земельный участок с КН 23:47:0118018:4651 по адресу: <адрес>, НСТ«Юг». Копия договора была заверена судом и приобщена к материалам дела, подлинник возвращен представителю ответчика. Пояснила, что на самом деле были подготовлены и подписаны два экземпляра проекта договора энергоснабжения, но они могут быть выданы только лично самому Перехресту С.Ю., а не его представителю, так как у АО «НЭСК-электросети» отсутствует копия доверенности представителя, а помимо этого в тексте доверенности отсутствуют необходимые полномочия на заключение договора энергоснабжения. Утверждает, что в АО «НЭСК-энергосбыт» не принято направлять проекты договоров заявителям, потому что это не закреплено законом. Полагает, что никаких прав истцов не нарушено, так как пока не была истцами предоставлена заверенная копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 апреля 2018 года, подготовить проект не было никакой возможности. После получения этого судебного акта 02.07.2018 ровно через 30 дней и был подписан проект договора энергоснабжения (03.08.2018). Истец может в любое время ознакомиться и подписать проект лично, но только в помещении АО«НЭСК-энергосбыт», после чего ему присвоят номер и лицевой счет. Просит суд отказать в удовлетворении иска, так как истцы злоупотребляют своим правом.

В судебном заседании представитель третьего лица АО «НЭСК-электросети» повторила доводы, изложенные в письменных возражениях и просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что ей не было известно о наличии договора.

Представитель третьего лица НСТ «Юг», привлеченный судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, о месте времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд находит возможным признать его неявку не уважительной и рассмотреть дело в отсутствие представителя НСТ «Юг».

Выслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно имеющихся в деле копий свидетельства о праве собственности, подтверждается факт, что истцы являются супругами и им на праве общей собственности принадлежит жилой дом и земельный участок с КН 23:47:0118018:4651 расположенные по адресу: <адрес>, на территории НСТ «Юг».

Факт технологического присоединения энергопринимающих устройств истцов к электрическим сетям опосредовано через сетевое хозяйство НСТ «Юг» сторонами не оспаривается и подтверждается пояснениями представителя третьего лица - АО «НЭСК-электросети» и Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 апреля 2017 года (дело № 33-9513/2018)).

Истцы обратились в АО «НЭСК-энергосбыт» с заявкой от 27.02.2018 на заключение договора энергоснабжения для коммунально-бытовых нужд. К договору приложили имеющиеся у них документы, в том числе и договор пользования инфраструктурой и имуществом общего пользования НСТ «Юг» от 25.03.2017 года.

В ответ на заявку АО «НЭСК-энергосбыт» своим письмом № 55НЭ-07/1695 от 07.03.2018 подтвердило право истцов на заключение договора энергоснабжения и потребовало от истцов, помимо прочего, предоставить акт о выполненном технологическом присоединении, приостановив рассмотрение заявления о заключении договора энергоснабжения.

28.05.3018 года истцы направили в адрес ответчика недостающие документы, за исключением акта о технологическом присоединении, так как такой акт у них отсутствовал.

Суд считает, что требование ответчика о предоставлении ему конкретного документа – акта о технологическом присоединении нарушает права истцов и возлагает на них обязанности, не основанные на законе.

Последним абзацем пункта 34 данного Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (в ред. от 26.07.2018) «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» закреплено, что в случае направления заявления о заключении договора энергоснабжения членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо гражданином, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, энергопринимающие устройства которого ранее были подключены к электрическим сетям в составе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, при отсутствии документов, предусмотренных абзацем шестым настоящего пункта, представляются документы, подтверждающие статус члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на дату осуществления сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческомуобъединению, или иные документы, оформленные между заявителем и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением, подтверждающие наличие фактического технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства(абзац введен Постановлением Правительства РФ от 10.11.2017 N 1351).

Неверным является и довод ответчика о том, что АО «НЭСК-энергосбыт» не обязано самостоятельно запрашивать недостающие документы.

Согласно положениям п.37 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442при отсутствии документов, подтверждающих технологическое присоединение в установленном порядке к электрическим сетям энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, и (или) разграничение балансовой принадлежности, гарантирующий поставщик не вправе отказать заявителю в заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и вправе самостоятельно запрашивать и безвозмездно получать недостающие документы и информацию у сетевой организации или иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены указанные энергопринимающие устройства.

То есть с этой целью закон наделил гарантирующего поставщиками дополнительными правами.              Таким образом, АО"НЭСК-энергосбыт " неправомерно требовал от истцов акт о выполненном технологическом присоединении, и необоснованно приостановил на этом основании рассмотрение заявления. То есть фактически уклонился от заключения договора энергоснабжения с истцами. Истцы правомерно обратились в суд за защитой нарушенного права.    Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 апреля 2017 года (дело № 33-9513/2018)) не является документом, подтверждающим технологическое присоединение.     Указанный судебный акт является только доказательством, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств истцов к сетям было осуществлено на основании заявки НСТ «Юг» на увеличение мощности присоединяемых устройств и договором № 3-55-13-903 от 22 июля 2013г об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям прежнего собственника земельного участка.

Документом, подтверждающим технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца опосредовано к сетям АО «НЭСК-электросети», является сам договор № 3-55-13-903 от 22 июля 2013г и заявка НСТ «Юг» на увеличение мощности, который находится у третьих лиц НСТ «Юг» и АО «НЭСК-электросети».

В тексте первоначальной заявки (от 27.02.2018г) истцы сослались на указанные обстоятельства и приложили текст заявки с приложением.

На этот судебный акт ссылается директор филиала АО «НЭСК-электросети» в своем ответе № 55.4 НС-11/3198 от 22.06.2018 на запрос ответчика. Именно с этой даты ответчику стало известно о наличии технологического подключения энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям опосредовано через электрические сети НСТ «Юг», так как указанный судебный акт находится в открытом доступе на сайте ГАС Правосудие Верховного Суда РФ, а также имеется у сетевой организации (АО НЭСК – электросети), у которой ответчик вправе был его запросить самостоятельно.

Договор энергоснабжения является публичным договором, на который распространяют действия положений ст.426 ГК РФ.

Согласно пунктов 3 и 4 данной статьи отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

    При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

          Согласно пункта 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с абзацем первым п. 39 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 в течение 30 дней со дня получения заявления о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и документов, прилагаемых к заявлению о заключении соответствующего договора согласно настоящему документу, если при этом заявителем не представлен проект договора, указанный в абзаце втором пункта 34 и абзаце втором пункта 35 настоящего документа, гарантирующий поставщик, в случае если отсутствуют указанные в пункте 32 настоящего документа основания для отказа от заключения договора, направляет (передает) заявителю подписанный со своей стороны проект договора по форме, которая размещена (опубликована) гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 33 настоящего документа.

Отсюда довод представителя ответчика о том, что проект договора не должен направляться (передаваться) заявителям, не соответствует требованиям закона.

Суд усматривает в действиях ответчика недобросовестное поведение. Судом установлено, что ответчик подготовил и подписал два экземпляра проекта договора энергоснабжения с гражданином – потребителем от 03.08.2018 на имя Перехреста С.Ю. с объектом энергоснабжения земельный участок с КН 23:47:0118018:4651 по адресу: <адрес>, НСТ«Юг».

Копию указанного договора ответчик предоставил в материалы дела, но сам документ не направил в адрес истцов в 30-ти дневный срок.

Как следует из материалов дела последнее заявление о заключении договора энергоснабжения поступило от истцов в адрес ответчиков 03.07.2018г. Срок направления проекта договора истекал через 30 дней со дня получения заявления о заключении договора (то есть 03.08.2018г). Доказательств отправления (направления) проекта договора в адрес истцов ответчик суду не предоставил, помимо этого, представитель ответчика отказался передать подлинный проект договора представителю истца по доверенности, у которого имелись все полномочия на получение проекта договора.

При таких обстоятельствах суд считает требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

                                                                    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Перехреста С.Ю., Перехрест Э.Ж. к АО "НЭСК-энергосбыт"- удовлетворить.

    Обязать АО "НЭСК-энергосбыт" в 30-ти дневный срок направить в адрес Перехреста Святослава Юрьевича и Перехрест Этери Жамаловны 2 (два) экземпляра подписанного АО "НЭСК-энергосбыт" проекта договора энергоснабжения энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке с КН 23:47:0118018:4651 по адресу: <адрес>, на территории НСТ«Юг».

    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Новороссийска в течение 30 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:                     М.А.Схудобенова

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2018 г.