Решение по делу № 2-2180/2013 от 19.09.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2013 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Кривенцовой Н.Н., при секретаре Саберджановой Д.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «...» к Куликову Е. В., Ботнарь В. И. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО «...» просит суд взыскать с ответчиков Куликова Е.В., Ботнарь В.И. сумму ущерба в размере ..., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., мотивируя просьбу тем, что (дата) по адресу: (адрес), произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак .... ДТП произошло в результате нарушения водителем Ботнарь В.И. п.8.4 ПДД РФ при управлении транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., собственником которого является Куликов Е.В. На момент ДТП риск повреждения автомобиля ... был застрахован в ОАО «...» по договору страхования № от (дата) г., в связи с чем, ОАО «...» выплатило страховое возмещение страхователю в размере .... Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ....

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... была застрахована в ООО «...» по полису №. ООО «...», выполняя условия договора страхования, выплатило ОАО «...» страховое возмещение в размере 120000 рублей. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила ....

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик Куликов Е.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Ответчик Ботнарь В.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Ботнару Р. в судебное не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Куликова Е.В., суд считает исковые требования ОАО «...» к Ботнарь В.И. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению, исковые требования ОАО «...» к Куликову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По делу установлено, что (дата), в ..., по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ответчика Ботнарь В.И., и ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Галка А.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Ботнарь В.И. п.8.4 Правил дорожного движения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от (дата) Ботнарь В.И. назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

В результате ДТП автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., были причинены механические повреждения. На момент ДТП транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ..., было застраховано в ОАО «...» по договору КАСКО (полис №), транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ... было застраховано в ООО «...» по договору ОСАГО (полис №).

Исполняя свои обязательства по вышеуказанному договору (полису), истец произвел выплату страхового возмещения в размере ..., что подтверждается платежным поручением № от (дата)

(дата) ОАО «...» в адрес ООО «...» было направлено требование о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с чем, ООО «...» перечислило на счет истца страховое возмещение в соответствии с ФЗ №40-ФЗ от (дата) в размере 120000 рублей. Стоимость ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составляет .... Таким образом, разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, произведенным страховой компанией ответчика, составляет ...

Ответчик Куликов Е.В. в судебном заседании пояснил суду, что на момент ДТП он не являлся собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., поскольку (дата) вышеуказанное транспортное средство было продано им по генеральной доверенности Ботнару Р. В обоснование указанных доводов суду представлена копия генеральной доверенности от (дата) г., согласно которой Куликовым Е.В. была выдана генеральная доверенность на имя Ботнару Р. на право управления и распоряжения автофургоном марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ему на праве собственности, с правом продажи и передоверия. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем на законных основаниях транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., являлся Ботнару Р.

Исходя из ч.2 п.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое фактически владело источником повышенной опасности на основании доверенности на право управления автомобилем, договора аренды и т.д. Следовательно, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо по другим основаниям, в том числе по доверенности.

Согласно п.19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Суд, оценив в совокупности все полученные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежит взысканию с ответчика Ботнарь В.И., управлявшим в момент ДТП транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., по вине которого истцу причинен материальный ущерб. Оснований для возложения на Куликова Е.В. ответственности по возмещению материального ущерба у суда не имеется.

Учитывая требования ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Ботнарь В.И. суммы государственной пошлины в размере ....

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО «СОГАЗ» к Ботнарь В. И. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Ботнарь В. И. в пользу ОАО «...» денежную сумму в размере ... в качестве возмещения ущерба, причиненного ДТП, и возврат госпошлины в размере ....

В удовлетворении иска ОАО «...» к Куликову Е. В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение 1 месяца.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2013 года.

Судья: Н.Н.Кривенцова