Решение по делу № 33-21026/2024 от 03.06.2024

Судья: Наумова С.Ю.                             дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            17 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Солодовой А.А.,

судей Степновой О.Н., Казеровой С.М.,

при помощнике судьи Амелиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску АО «АктивКапиталБанк», в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», к Степанову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе АО «АктивКапиталБанк», в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н., объяснения Степанова А.А.,

установила:

АО «АктивКапиталБанк», в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с иском к Степанову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> в размере 11 233 950, 52 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между АО «АктивКапиталБанк» и Степановым А.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым, банк предоставил ответчику денежные средства в размере 9 600 000 руб. на срок до <данные изъяты>.

Условия кредитного договора о принятии на себя обязательств ежемесячно оплачивать сумму кредита и проценты за пользование кредитом заемщик не исполнял, кредит и проценты по нему своевременно не погашал, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Ранее, заочным решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> исковые требования АО «АктивКапиталБанк» к Степанову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 11 233 950, 52 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб. удовлетворены в полном объёме.

    Определением суда от <данные изъяты> заочное решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску АО «АктивКапиталБанк» к Степанову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца, заявленные требования поддержал.

Ответчик просил в иске отказать.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе АО «АктивКапиталБанк», в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик против доводов апелляционной жалобы возражал.

Представитель истца не явился, извещен.

Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, которое извещалось о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив документы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое истцом решение соответствует указанным требованиям.

Из представленных истцом документов следует, что <данные изъяты> между АО «АктивКапиталБанк» (банк) и Степановым А.А. (заёмщик) заключён кредитный договор №<данные изъяты>, согласно которому заёмщику на условиях возвратности, платности и срочности были предоставлены денежные средства в размере 9 600 000 руб. на срок до <данные изъяты>, процентная ставка составила 14 % годовых.

В случае несвоевременного (не в полном объёме) возврата заёмщиком кредита и/или процентов за пользование кредитом по кредитному договору заёмщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу №<данные изъяты> АО «АктивКапиталБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно выписке по счёту, которая является односторонним документом банка, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита ответчику.

Как указывал истец, ответчик принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил.

В этой связи, <данные изъяты> истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое оставлено последним без удовлетворения.

Из представленного истцом расчёта следует, что по состоянию на <данные изъяты> у ответчика образовалась задолженность по договору в размере 11 233 950,52 руб., из них: 9 600 000 руб. - основной долг (сумма кредита); 1 395 550,69 руб. - проценты за пользование кредитом; 238 399,83 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Заочным решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>     по делу <данные изъяты> исковые требования АО «АктивКапиталБанк» к Степанову А.А. о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору №<данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 10 520 680, 95 руб. - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> заочное решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования АО «АктивКапиталБанк» к Степанову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, со Степанова А.А. в пользу АО «АктивКапиталБанк» взыскана задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 831 940, 73 руб. просроченные проценты по кредиту, 1 300 000 руб. неустойка по просроченному кредиту и просроченным процентам.

<данные изъяты>    выдан исполнительный лист ФС <данные изъяты>. В последствии исполнительный лист предъявлен банком в Мытищинское РОСП, которым возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>.

Согласно выписке по <данные изъяты> в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> от судебного - пристава исполнителя поступали денежные средства в общем размере 55 799 руб. в счёт погашения задолженности (процентов) по кредитному договору.

По состоянию на сегодняшний день, ответчик с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на Апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> (<данные изъяты>) не обращался.

Учитывая, что ответчик, возражая против требований иска, ссылался на то, что кредитный договор в банке он не заключал, денежные средства не получал, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права».

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что две подписи от имени ответчика Степанова А.А. на копии расходного кассового ордера <данные изъяты> от <данные изъяты>, выполнены не Степановым А.А., образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования, а иным лицом. Проведение экспертизы по копии ордера было возможно, и экспертиза была проведена по копии ордера.

С учетом изложенного выше, установив, что по настоящему делу отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие передачу заемщику Степанову А.А. денежных средств по кредитному договору, что факт существования денежного обязательства между Степановым А.А. и АО «АктивКапиталБанк» не доказан, доказательств волеизъявления                  Степанова А.А. как стороны по кредитному договору на заключение указанного договора в материалах дела также не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства.

Выводы суда мотивированы, основаны на законе, их обоснованность подтверждена материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судебным постановлением, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АктивКапиталБанк», в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи