Решение по делу № 22К-4272/2024 от 18.07.2024

Судья Хаснуллина Т.В.

Дело № 22К-4272/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 июля 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Тушнолобова В.Г.,

при секретаре Кольцове А.И.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Быковой М.А.,

обвиняемого Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Идиятуллина А.В. в защиту обвиняемого Л. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 13 июля 2024 года, которым

Л., родившейся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 12 сентября 2024 года.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Л. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Быковой М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., полагавшей решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

12 июля 2024 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ УМВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (л.д.3).

12 июля 2024 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Л. (л.д. 18) и допрошен в качестве подозреваемого (л.д.25).

12 июля 2024 года предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (л.д.30) и допрошен в качестве обвиняемого (л.д.32).

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ УМВД России по г. Перми С. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Идиятуллин А.В. в интересах обвиняемого Л., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов, указывает, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии реальной возможности совершения действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, выводы суда в этой части немотивированны и носят субъективный характер. По мнению автора жалобы, суд не в полной мере учел сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение и род занятий. Считает, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что его подзащитный до задержания был трудоустроен, имеет постоянное место жительства на территории г. Пермь, регистрацию на территории Российской Федерации, является гражданином страны, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался. Полагает, что суд не достаточно проанализировал фактическую возможность избрания Л. более мягкой меры пресечения. На основании изложенного, просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. ст. 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Указанные нормы по настоящему материалу не нарушены.

Вопреки доводам жалобы судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из представленных материалов, Л. обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности в сфере незаконного оборота наркотиков, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы. Кроме того, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживает.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что находясь на свободе, Л., опасаясь сурового наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В представленных органом следствия и исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и об обоснованности возникших подозрений о причастности к нему Л.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Л. не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также наличия у него тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого Л. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам и личности обвиняемого, установленным в судебном заседании.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу, основанием считать, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у обвиняемого постоянного места жительства, регистрации на территории Российской Федерации, гражданства страны, а также отсутствие судимости не могут являться безусловными основаниями для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, и оцениваются судом в совокупности со всеми данными о личности обвиняемого и тяжестью преступления, в совершении которого он обвиняется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение решения суда, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 13 июля 2024 года в отношении Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Идиятуллина А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: