Решение по делу № 8Г-8661/2023 [88-10684/2023] от 24.08.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-10684/2023

№ дела 2- 2512/2022

в суде первой инстанции

УИД: 26RS0036-01-2022-004437-18

    06 декабря 2023 года                                                      г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Климовой В.В., Усмановой Г.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования <адрес> к ФИО1 об обязании предоставить документы, подтверждающих зачисление денежных средств на счета,

по кассационной жалобе Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования <адрес> на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 3 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

    Управление по вопросам семьи и детства администрации МО <адрес> обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обязании предоставить документы, подтверждающие зачисление денежных средств на счета.

    В обоснование заявленных требований указало, что ноябре 2020 года в Управление поступили заявления, на тот момент несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1 о даче разрешения на заключение соглашения о расторжении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является квартира, общей площадью 56,8 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, по 1/2 доли которой принадлежат на праве общей долевой собственности несовершеннолетним ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с условием зачисления денежных средств в размере по 100 500,00 руб. на счета № и №, открытые в Краснодарском отделении № ПАО «Сбербанк России» на имя несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7 Приказом начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении на заключение соглашения о расторжении договора купли - продажи квартиры, по 1/2 долей которой принадлежат на праве общей долевой собственности каждому несовершеннолетнему: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1 было дано разрешение на осуществление вышеуказанных действий. Согласно п. 3 Приказа ФИО1 обязана была предоставить в течение трех месяцев с момента получения Приказа в Управлении, документы, подтверждающие факт зачисления денежных средств в размере по 100 500,00 руб. на счета № и №, открытые в Краснодарском отделении № ‘8619 ПАО «Сбербанк России» на имя несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7 Однако в указанный срок подтверждающие документы в Управление представлены не были. Специалистом Управления в адрес ФИО1 направлено письмо (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с напоминанием о необходимости предоставления подтверждающих документов. Согласно выписке из ЕГРН на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО8 Считают, что ФИО1 было нарушено условие выданного Приказа, при этом имущественные права несовершеннолетних ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, также были нарушены, поскольку денежные средства на их счета не поступили.

    Просило обязать ФИО1 в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу предоставить документы, подтверждающие факт зачисления денежных средств в размере по 100 500,00 руб. на счета, открытые в банке на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и несовершеннолетнего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

    Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 03 ноября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2023 года указанное решение суда оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

     Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО9 и ФИО1 являются родителями ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

    Из материалов дела следует и судом установлено, что между ФИО10, действующей в интересах ФИО11, ФИО12, с одной стороны и ФИО6, ФИО1, действующей как мать - законный представитель от имени и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО7, с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым продавцы продали, а покупатели купили в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от имени несовершеннолетнего ФИО7 (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6 (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), с согласия законных представителей ФИО1 и ФИО9 обратились в Управление с заявлениями о разрешении на заключение соглашения о расторжении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, по 1/2 долей которой принадлежат на праве общей долевой собственности каждому несовершеннолетнему: ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

    Приказом начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении на заключение соглашения о расторжении договора купли-продажи квартиры, по 1/2 долей которой принадлежат на праве общей долевой собственности каждому несовершеннолетнему: ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения» несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1 было дано разрешение на осуществление вышеуказанных действий.

    Согласно п. 3 приказа ФИО1 обязана была предоставить в течение трех месяцев с момента получения приказа в Управлении документы, подтверждающие факт зачисления денежных средств в размере по 100 500,00 руб. на счета № и №, открытые в Краснодарском отделении № ПАО «Сбербанк России» на имя несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7

    В связи с тем, что в указанный срок подтверждающие документы в Управление представлены не были, специалистом Управления в адрес ФИО1 направлено письмо (№ от ДД.ММ.ГГГГ) с напоминанием о необходимости предоставления подтверждающих документов.

    Согласно выписке из ЕГРН на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО8

    Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что обязанность по размещению денежных средств в размере 201 000,00 руб. лежала не на ФИО1, а на продавцах недвижимости, более того, права несовершеннолетних покупателей ничем не нарушены, поскольку денежные средства в указанном выше размере изначально не принадлежали детям ответчицы, являлись земными денежными средствами, а потому оснований для их размещения ФИО1 на счетах детей, предусмотренных действующим законодательством, не имеется.

    Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился.

    Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судами правильно, выводы основаны на правильном применении норм права и верном установлении фактических обстоятельств по делу. В решении и апелляционном определении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судами первой и апелляционной инстанции при разрешении дела не нарушены.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам иска и апелляционной жалобы, получили мотивированную судебную оценку, подробно изложенную в обжалуемых судебных актах, свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 3 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи