Решение от 04.09.2024 по делу № 2-3833/2024 от 24.07.2024

Дело № 2-3833/2024

УИД 55RS0003-01-2024-004743-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«4» сентября 2024 года      г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Альжановой А.Х., при секретаре судебного заседания Абулгазимовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шматько ФИО18 к Шматько ФИО19, Шматько ФИО20, Шматько ФИО21 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Шматько Л.Н. обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с вышеназванным иском к Шматько О.В., Шматько Д.В., Шматько М.В., указав в обоснование своих исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ умер Шматько В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследниками первой очереди по закону после смерти Шматько В.М. являются: супруга – Шматько Л.Н., сыновья –Шматько О.В., Шматько Д.В., Шматько М.В. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Молоковым Н.В. было открыто наследственное дело №. Помимо имущества, принадлежащего наследодателю Шматько В.М., в наследственную массу вошли также, его долги. Так при жизни Шматько В.М. ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор № с АО «Тойота Банк», по условиям которого, последний предоставил наследодателю кредит в сумме 3 108 486,97 руб., со сроком возврата 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой процентов в размере 13,80% годовых, размер ежемесячного платежа, вносимого 7 числа каждого месяца, составлял 72 050,67 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Шпис С.В. и Шматько В.М. был заключен договор займа, по которому займодавец передал заемщику 2 317 476 руб. со сроком со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по договорам полностью Шматько В.М. не исполнены, при этом, в рамках наследственного дела № все кредиторы заявили о своих требованиях, о чем были извещены все наследники, однако, лишь один из наследников погашает образовавшуюся задолженность – Шматько Л.Н. Решением Ленинского районного суда г. Омска № от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций со Шматько О.В., Шматько Д.В., Шматько М.В. была взыскана денежная сумма в размере 1 382 443,95 руб., внесенная Шматько Л.Н. в счет погашения задолженности наследодателя за период с момента открытия наследства с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2022 года, включительно. Таким образом, долги Шматько В.М., оплаченные Шматько Л.Н. составляют 2 168 300 руб., за период с марта 2022 года по март 2023 года, включительно по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Тойота Банк» - 936 300 руб., за период с марта 2022 года по май 2024 года по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ со Шписом С.В. 1 232 000 руб. Учитывая, что доля Шматько Л.Н. в наследственном имуществе составляет 5/8, а ответчикам принадлежит по 1/8 доли, то с них в солидарном порядке подлежит взысканию сумма равная 813 112,50 руб. (2 168 300/8)х3). Просит взыскать в порядке регресса в пользу Шматько Л.Н. сумму, выплаченную в счет исполнения обязательств наследодателя Шматько В.М. в размере 813 112,50 руб. со Шматько О.В., Шматько Д.В., Шматько М.В. в солидарном порядке, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 331 руб. в равных долях по 3 777 руб. с каждого.

Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные требования. Просила взыскать в порядке регресса в пользу Шматько Л.Н. сумму, выплаченную в счет исполнения обязательств наследодателя Шматько В.М. в размере 813 112,50 руб. со Шматько О.В., Шматько Д.В., Шматько М.В. в солидарном порядке, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 140 051,31 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по обязательствам перед АО «Тойота Банк», по обязательствам перед Шпис С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом 813 112,50 руб., в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, в солидарном порядке, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 331 руб. в равных долях по 3 777 руб. с каждого.

Истец Шматько Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного слушания.

Представитель истца Судоргина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание после перерыва не явилась, ранее в судебном заседании уточненные требования поддержала. Суду пояснила, что задолженность перед АО «Тойота Банк» истец оплачивала с соответствии с кредитным договором, предоставленным банком. В настоящее время обязательства перед АО «Тойота Банк» погашены. Относительно задолженности перед Шпис С.В. пояснила, что задолженность гасилась в соответствии с графиком, переданным Шпис С.В., последний платеж был внесен в мае 2024 г. о том, что кто-либо из наследников гасил задолженность перед Шпис С.В. Шматько Л.Н. не знала, ей никто не сообщил.

Ответчик Шматько О.В., его представитель Раскидная Т.П. допущенная к участию в деле по устному ходатайству в судебном заседании факт оплаты задолженности перед АО «Тойота Банк» не оспаривали, Шматько О.В. возражал по поводу взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку Шматько Л.Н. открыла новый лицевой счет в АО «Тойота Банк» и иные наследники были лишены возможности погашать кредитную задолженность. Возражал по поводу взыскания задолженности в пользу Шпис С.В., поскольку ответчиками в пользу Шписа С.В. выплачено 576 000 руб.: по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – 46000 руб., по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – 46 000 руб., по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – 46 000 руб., по решению Ленинского районного суда г. Омска по делу № – 310 500 руб., по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – 127 560,86 руб. Суду пояснил, что расписке за 2020 г. составлялись позже, поскольку денежные средства Шпису С.В. передавал Шматько М.В. При рассмотрении гражданского дела № данные расписки он не предъявлял, о передаче денежных средств Шпису С.В. в ходе рассмотрения дела и затем Шматько Л.Н. не говорил. При определении задолженности перед Шпис С.В. расчет производил из той суммы, которая была указана в претензии кредитора, поданной нотариусу.

Ответчики Шматько Д.В., Шматько М.В. в судебное заседание, о времени и месте которого извещались судом, о причинах своей неявки суду не сообщили, возражений против иска не представили.

Представитель ответчика Шматько М.В. – Зубов А.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал по поводу удовлетворения заявленных требований, поскольку решением Ленинского районного суда г. Омска, с учетом апелляционного определения по делу № было перераспределено наследственное имущество и долги наследодателя, поскольку автомобиль остался в собственности истца, то и кредитная задолженность является ее обязательством. Относительно задолженности перед Шпис С.В. пояснил, что Шпис С.В. брал кредит в банке для дачи этого займа Шматько В.М., денежные средства нужно было передавать согласно графику кредитного договора.

Третье лицо Шпис С.В., его представитель Матийчук М.И., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании пояснили, что задолженность в полном объеме до настоящего времени не погашена. Шпис С.В. суду пояснил, что был водителем Шматько В.М., по просьбе Шматько В.М. взял для него кредит в Банке ВТБ (ПАО), со Шматько В.М. договорились, что он будет погашать задолженность согласно графику. После смерти Шматько В.М. он передал Шматько Л.Н. график, в соответствии с которым она производила перечисление денежных средств, о том, что ответчиками также производилось погашение задолженности, истцу не говорил. Шматько Л.Н. перечисляла ему деньги с сентября 2020 г. по май 2024 г. ежемесячно. Считает что график погашений, переданный Шматько Л.Н. является не верным, поскольку со Шматько В.Н. была достигнута договоренность платить в соответствии с первоначальным графиком, то есть до 25.08.2025. График, переданный истцу был с учетом внесенных им собственных денежных средств, в связи с чем считает, что задолженность наследниками перед ним не погашена. Не оспаривал факт получения денежных средств от ответчиков. По данному факту пояснил, что на похоронах Шматько В.М. его сын Шматько М.В. передал ему денежные средства в размере 46 000 руб., затем в сентябре и в октябре 2020 г. по 46 000 руб. он эти деньги оставил себе, поскольку платежи за июль и август 2020 г. внес из собственных средств, кроме того, ранее им также производилось досрочное гашение за счет собственных средств. Расписки были составлены позже.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО22

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и АО «Тойота Банк» был заключен кредитный договор № № по условиям которого Банк предоставил ФИО6 кредит в сумме 3 108 486,97 руб. со сроком возврата 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой процентов 13,80% годовых, размер ежемесячного платежа -72 050,67 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Шпис С.В. был заключен договор займа, по которому займодавец передал заемщику 2 317 476 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На дату смерти обязательства по вышеуказанным договорам полностью ФИО6 не исполнены, кредиторы заявили о своих требованиях в рамках наследственного дела №.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Молоковым Н.В. после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, было заведено наследственное дело №.

Наследниками первой очереди после смерти ФИО6 являются: супруга – Шматько Л.Н., сын – Шматько О.В., сын – Шматько Д.В., сын – Шматько М.В.

ДД.ММ.ГГГГ на имя Шматько Л.Н. нотариусом выдано свидетельство о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу.

ДД.ММ.ГГГГ на имя Шматько Л. Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

ДД.ММ.ГГГГ на имя Шматько Д. В., Шматько М. В. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

ДД.ММ.ГГГГ на имя Шматько О. В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования Шматько ФИО23 о разделе наследственного имущества удовлетворить частично.

    Произвести раздел наследственного имущества и признать право собственности за Шматько ФИО24 на <адрес> в <адрес>, на земельный участок с кадастровым номером 55:36:200307:7, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Звездочка», участок №, на садовый дом с кадастровым номером 55:36:200304:317, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Звездочка», участок №, на автомобиль марки Мазда СХ-5, 2018 года выпуска VIN №, на автомобиль марки Тойота Ленд Крузер 200, 2018 года выпускаVIN №.

Взыскать со Шматько ФИО25 в пользу Шматько ФИО26 денежную компенсацию рыночной стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, на земельный участок с кадастровым номером 55:36:200307:7, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Звездочка», участок №, на садовый дом с кадастровым номером 55:36:200304:317, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Звездочка», участок №, на автомобиль марки Мазда СХ-5, 2018 года выпуска VIN №, на автомобиль марки Тойота Ленд Крузер 200, 2018 года выпускаVIN №, в размере 1742670 (один миллион семьсот сорок две тысячи шестьсот семьдесят) рублей.

Взыскать со Шматько ФИО27 в пользу Шматько ФИО28 денежную компенсацию рыночной стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, на земельный участок с кадастровым номером 55:36:200307:7, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Звездочка», участок №, на садовый дом с кадастровым номером 55:36:200304:317, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Звездочка», участок №, на автомобиль марки Мазда СХ-5, 2018 года выпуска VIN №, на автомобиль марки Тойота Ленд Крузер 200, 2018 года выпускаVIN №, в размере 1742670 (один миллион семьсот сорок две тысячи шестьсот семьдесят) рублей.

Взыскать со Шматько ФИО29 в пользу Шматько ФИО30 денежную компенсацию рыночной стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, на земельный участок с кадастровым номером 55:36:200307:7, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Звездочка», участок №, на садовый дом с кадастровым номером 55:36:200304:317, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Звездочка», участок №, на автомобиль марки Мазда СХ-5, 2018 года выпуска VIN №, на автомобиль марки Тойота Ленд Крузер 200, 2018 года выпускаVIN №, в размере 1742670 (один миллион семьсот сорок две тысячи шестьсот семьдесят) рублей.

В удовлетворении остальных требований, отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определено:

«Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Шматько ФИО31 о разделе наследственного имущества удовлетворить.

Произвести раздел наследственного имущества.

Признать за Шматько ФИО32 право собственности на следующее имущество:

<адрес> в <адрес>, кадастровый №;

земельный участок с кадастровым номером 55:36:200307:7, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Звездочка», участок №;

садовый дом с кадастровым номером 55:36:200304:317, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Звездочка», участок №;

автомобиль марки Мазда СХ-5, 2018 года выпуска VIN RUMKEEWLA0103279;

автомобиль марки Тойота Ленд Крузер 200,    2018 года выпуска VIN №;

100 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью ООО «Милафарм».

Признать право общей долевой собственности по 1/3 доли у каждого за Шматько ФИО33, Шматько ФИО34, Шматько ФИО35 на следующее имущество:

земельный участок с кадастровым номером 55:20:220301:116, площадью 1 000+/-22 кв. м, адрес местоположения установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в 1310 м по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, Троицкое сельское поселение, <адрес>;

земельный участок с кадастровым номером 55:20:220301:117 площадью 1 000+/-22 кв. м, адрес местоположения установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в 1310 м по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, Троицкое сельское поселение, <адрес>;

земельный участок с кадастровым номером 55:20:200803:842, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 5000 +/- 50 кв. м;

здание цеха по производству строительных материалов с кадастровым номером 55:20:200803:1191, расположенное по адресу: <адрес>, до 4, площадью 493 кв. м;

сооружение коммунального хозяйства с кадастровым номером 55:20:200803:1737, протяженностью 391 метр, расположенное по адресу: <адрес>;

земельный участок с кадастровым номером 55:20:200803:1540, площадью 1380 +/- 13 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>;

12.5    процентов уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Декам»;

62.5    процентов уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость Инвест».

Взыскать со Шматько ФИО36 в пользу Шматько ФИО37 денежную компенсацию рыночной стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, на земельный участок с кадастровым номером 55:36:200307:7, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Звездочка», участок №, на садовый дом с кадастровым номером 55:36:200304:317, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Звездочка», участок №, на автомобиль марки Мазда СХ-5, 2018 года выпуска VIN №, на автомобиль марки Тойота Ленд Крузер 200, 2018 года выпуска VIN №, 12,5 процентов уставного капитала общества с ограниченной ответственностью ООО «Милафарм», в общей сумме 1 221 307 рублей.

Взыскать со Шматько ФИО38 в пользу Шматько ФИО39 денежную компенсацию рыночной стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, на земельный участок с кадастровым номером 55:36:200307:7, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Звездочка», участок №, на садовый дом с кадастровым номером 55:36:200304:317, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Звездочка», участок №, на автомобиль марки Мазда СХ-5, 2018 года выпуска VIN №, на автомобиль марки Тойота Ленд Крузер 200, 2018 года выпуска VIN №, 12,5 процентов уставного капитала общества с ограниченной ответственностью ООО «Милафарм», в общей сумме 1 221 307 рублей.

Взыскать со Шматько ФИО40 в пользу Шматько ФИО41 денежную компенсацию рыночной стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, на земельный участок с кадастровым номером 55:36:200307:7, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Звездочка», участок №, на садовый дом с кадастровым номером 55:36:200304:317, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Звездочка», участок №, на автомобиль марки Мазда СХ-5, 2018 года выпуска VIN №, на автомобиль марки Тойота Ленд Крузер 200, 2018 года выпуска VIN №, 12,5 процентов уставного капитала общества с ограниченной ответственностью ООО «Милафарм в общей сумме 1 221 307 руб.

Исполнение решения в указанной части производить за счет денежных средств в сумме 772 046, 98 руб., внесенных Шматько ФИО45 для обеспечения исполнения решения суда по делу № (номер дела в суде первой инстанции 2-52/2022) на депозитный счет Управления судебного департамента в Омской области платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в равных долях в пользу Шматько ФИО42, Шматько ФИО43, Шматько ФИО44.

После выплаты Шматько ФИО46 денежной компенсации в полном объеме прекратить право собственности Шматько ФИО47, Шматько ФИО48, Шматько ФИО49 на 1/8 долю каждого в праве на переданное в собственность Шматько ФИО50 имущество:

<адрес> в <адрес>, кадастровый №;

земельный участок с кадастровым номером 55:36:200307:7, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Звездочка», участок №;

садовый дом с кадастровым номером 55:36:200304:317, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Звездочка», участок №;

автомобиль марки Мазда СХ-5, 2018 года выпуска VIN №;

автомобиль марки Тойота Ленд Крузер 200,    2018 года выпуска VIN №;

37.5    процентов в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Милафарм» (по 12,5 процентов у каждого).

Прекратить право собственности Шматько ФИО72 на 5/8 долей в праве на переданное в собственность Шматько ФИО51, Шматько ФИО52, Шматько ФИО53 имущество:

земельный участок с кадастровым номером 55:20:220301:116, площадью 1 000+/-22 кв. м, адрес местоположения установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в 1310 м по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, Троицкое сельское поселение, <адрес>

земельный участок с кадастровым номером 55:20:220301:117 площадью 1 000+/-22 кв. м, адрес местоположения установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в 1310 м по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, Троицкое сельское поселение, <адрес>;

земельный участок с кадастровым номером 55:20:200803:842, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 5000 +/- 50 кв. м;

здание цеха по производству строительных материалов с кадастровым номером 55:20:200803:1191, расположенное по адресу: <адрес>, до 4, площадью 493 кв. м;

сооружение коммунального хозяйства с кадастровым номером 55:20:200803:1737, протяженностью 391 метр, расположенное по адресу: <адрес>;

земельный участок с кадастровым номером 55:20:200803:1540, площадью 1380 +/- 13 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>;

12.5    процентов уставного капитала в обществе с ограниченной ответственностью «Декам»;

62.5    процентов уставного капитала в обществе с ограниченной ответственностью «Недвижимость Инвест».

Взыскать со Шматько ФИО54, Шматько ФИО56, Шматько ФИО57 госпошлину в бюджет города Омска по 15000 руб. с каждого.

Возвратить Шматько ФИО55 излишне уплаченную в бюджет при подаче иска госпошлину в сумме 1 728 руб.».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.011.2021 принят отказ Шматько О.В., Шматько Д.В.,. Шматько М.В. от кассационной жалобы, производство по кассационной жалобе прекращено.

Установлено и не оспорено сторонами, что Шматько Л. Н. приняла наследство после смерти Шматько В. М. в размере 5/8 долей, а наследники Шматько О. В., Шматько М. В., Шматько Д. В. по 1/8 доли за каждым.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.В силу пунктом 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статьи 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 постановления Пленума).

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных правовых норм, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества, взыскание кредитной задолженности с наследника возможно только в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

Решением Ленинского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций постановлено:

«Исковые требования Шматько ФИО58 удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке со Шматько ФИО59, Шматько ФИО60, Шматько ФИО62 в пользу Шматько ФИО61 денежные средства в размере 1 382 443 рубля 95 копеек.

Взыскать со Шматько ФИО63, Шматько ФИО64, Шматько ФИО65 в пользу Шматько ФИО66 расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 112 рублей, по 5 037 рублей с каждого».

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела № судом установлено, что в рамках наследственного дела № поступила претензия кредитора Шписа С.В. о возврате денежных средств по договору займа о наличии обязательств наследодателя ФИО6, перед Шписом С.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности составила 1 536 162,29 руб.

Также к обязательствам наследодателя относятся долги по кредиту перед АО «Тойота Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 2 035597,72 руб., кредитный договор № АN-18/41360.

Общая стоимость наследственного имущества принятого наследниками Шматько Л. Н., Шматько О. В., Шматько М. В., Шматько Д.В. составила 11 918 547,71 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указала, что за период с марта 2022 года по март 2023 года по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Шматько В.М. и АО «Тойота Банк» погасила задолженность в размере 936 300 руб., в связи с чем просит взыскать с ответчиков 351 112,50 руб.

Факт оплаты задолженности истцом по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не оспаривался и подтверждается представленными чеками.

В ходе рассмотрения дела № было установлено, что Шматько Л.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в размере 1 449 250 руб. в счет погашения кредитной задолженности перед АО «Тойота Банк», 3/8 доли с данной суммы были взысканы с ответчиком в пользу истца. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию сумма в размере 324 112,50 руб. (3/8 от 864 300 руб. (денежные средства, внесенные с апреля 2022 года по март 2023 года)).

Кроме того, с марта 2022 года по май 2024 года Шматько Л.Н. погашала задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Шматько В.М. и Шписом С.В. в размере 1 232 000 руб., что также подтверждается чеками по операции Сбербанк-онлайн и распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения данных денежных средств Шпис С.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Ответчиками в доказательства погашения задолженности по долгам наследодателя представлены расписки в получении денежных средств Шписом С.В. от Шматько О.В. в общей сумме 576 060,86 руб.:

- 20.08.2020 – 46 000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 46 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 46 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 127 560,86 руб.

Из пояснений Шматко О.В., представителя Шматько М.В. – Зубова А.В., Шпис С.В. следует, что денежные средства в размере 46 000 руб., оформленные распиской от ДД.ММ.ГГГГ были переданы Шпису С.В. на похоронах Шматько М.В., денежные средства оформленные распиской от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 000 руб. были переданы Шматько М.В. в сентябре 2020 г. точную дату никто не помнит, денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ переданы Шматько М.В. в октябре 2020 г. Расписки были оформлены позже по просьбе Шматько О.В., денежные средства передавались наличными.

Поскольку, в рамках гражданского дела № 2-1711/2022 было установлено, что за период с сентября 2020 года по февраль 2022 года денежные средства в счет погашения обязательств перед Шписом С.В. оплачивала Шматько Л.Н., данные расписки ответчиками не предъявлялись, о частичном исполнении обязательств также не заявлялось, суд считает, что представленные расписки за период с сентября по октябрь 2020 г. о погашении задолженности на общую сумму 138 000 руб. не подлежат учету в рамках данного дела, поскольку истцом заявлен период с марта 2022 года по май 2024 года.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что денежные средства, переданные Шпис С.В. Шматько В.М. были заемными. Факт возникновения займа подтвержден представленным кредитным договором между Шпис С.В. и Банк ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из представленных суду документов следует, что Шматько Л.Н. за период с марта 2022 года по май 2024 года перечислила Шпису С.В. денежные средства в размере 1 232 000 руб. Из пояснений Шписа С.В. и представленной выписки по счету следует, что из данных денежных средств он вносил каждый месяц 45 878,73 руб. в счет погашения кредитной задолженности, последний платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 753,56 руб. О том, что обязательства по кредитному договору исполнены Шматько Л.Н. не говорил, денежные средства, полученные от нее в апреле и мае 2024 г. ей не вернул.

Кроме того, 14.05.2023 Шматько О.Н. передал Шпису С.В. в счет доли наследников Шматько О.В., Шматько Д.В.. Шматьк М.В. 127 560,86 руб., из которых 121 000 руб. 26.06.2023 была внесена в счет погашения кредитной задолженности, что следует из представленной выписки и пояснений Шписа С.В. в ходе рассмотрения дела.

Поскольку за период с марта 2022 года по март 2024 года в счет погашения кредитной задолженности Шписом С.В. было уплачено 1 136 843,08 руб., то именно эта сумма подлежала оплате наследниками, таким образом, доля ответчиков из данной суммы составляет 471 691,16 руб. (3/8 доли от 1 136 843,08 руб.). Поскольку Шматько О.В. было передано Шпису С.В. 127 560,86 руб., то с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 344 130,30 руб. (471 691,16 руб. – 127 560,86 руб.).

Доказательств внесения собственных денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору Шписом С.В. не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Довод представителя ответчика Шматько М.В. – Зубова А.В. о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку пропущен срок исковой давности отклоняется судом.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность по требованиям сопоручителя к другим сопоручителям или совместному залогодателю начинает течь с момента исполнения им обязательства перед кредитором, но не ранее наступления срока исполнения основного обязательства (статья 200 ГК РФ).

Поскольку истцом исполнялись обязательства по долгам умершего за период с марта 2022 года, то срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчики являются солидарными должниками и с них подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 668 242,80 руб. (344 130,30 руб. + 324 112,50 руб.).

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В силу пункта 3 названного постановления период действия данного моратория определен с 01.04.2022 по 01.10.2022.

С учетом применения моратория, проценты подлежат взысканию исходя из следующего расчета:

По договору займа от 24.08.2018, заключенному между Шматько В.М. и Шпис С.В.:

Задолженность руб.	Период просрочки	Увеличение долга	Процентная ставка	Дней в году	Проценты руб.
c	по	дни	сумма, руб.	дата
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[1]x[4]x[7]/[8]
17 204,73	24.03.2022	31.03.2022	8	0	-	20%	365	75,42
17 204,73	01.04.2022	22.04.2022	22	0	-	0% (мораторий)	365	0
34 409,46	23.04.2022	22.05.2022	30	17 204,73	23.04.2022	0% (мораторий)	365	0
51 614,19	23.05.2022	22.06.2022	31	17 204,73	23.05.2022	0% (мораторий)	365	0
68 818,92	23.06.2022	22.07.2022	30	17 204,73	23.06.2022	0% (мораторий)	365	0
86 023,65	23.07.2022	22.08.2022	31	17 204,73	23.07.2022	0% (мораторий)	365	0
103 228,38	23.08.2022	22.09.2022	31	17 204,73	23.08.2022	0% (мораторий)	365	0
120 433,11	23.09.2022	01.10.2022	9	17 204,73	23.09.2022	0% (мораторий)	365	0
120 433,11	02.10.2022	22.10.2022	21	0	-	7,50%	365	519,68
137 637,84	23.10.2022	22.11.2022	31	17 204,73	23.10.2022	7,50%	365	876,73
154 842,57	23.11.2022	22.12.2022	30	17 204,73	23.11.2022	7,50%	365	954,51
172 047,30	23.12.2022	22.01.2023	31	17 204,73	23.12.2022	7,50%	365	1 095,92
189 252,03	23.01.2023	22.02.2023	31	17 204,73	23.01.2023	7,50%	365	1 205,51
206 456,76	23.02.2023	22.03.2023	28	17 204,73	23.02.2023	7,50%	365	1 187,83
223 661,49	23.03.2023	22.04.2023	31	17 204,73	23.03.2023	7,50%	365	1 424,69
240 866,22	23.04.2023	22.05.2023	30	17 204,73	23.04.2023	7,50%	365	1 484,79
258 070,95	23.05.2023	22.06.2023	31	17 204,73	23.05.2023	7,50%	365	1 643,88
275 275,68	23.06.2023	22.07.2023	30	17 204,73	23.06.2023	7,50%	365	1 696,90
292 480,41	23.07.2023	23.07.2023	1	17 204,73	23.07.2023	7,50%	365	60,10
292 480,41	24.07.2023	14.08.2023	22	0	-	8,50%	365	1 498,46
292 480,41	15.08.2023	22.08.2023	8	0	-	12%	365	769,26
309 685,14	23.08.2023	17.09.2023	26	17 204,73	23.08.2023	12%	365	2 647,17
309 685,14	18.09.2023	22.09.2023	5	0	-	13%	365	551,49
326 889,87	23.09.2023	22.10.2023	30	17 204,73	23.09.2023	13%	365	3 492,80
344 094,60	23.10.2023	29.10.2023	7	17 204,73	23.10.2023	13%	365	857,88
344 094,60	30.10.2023	22.11.2023	24	0	-	15%	365	3 393,81
361 299,33	23.11.2023	17.12.2023	25	17 204,73	23.11.2023	15%	365	3 711,98
361 299,33	18.12.2023	22.12.2023	5	0	-	16%	365	791,89
378 504,06	23.12.2023	31.12.2023	9	17 204,73	23.12.2023	16%	365	1 493,28
378 504,06	01.01.2024	22.01.2024	22	0	-	16%	366	3 640,26
395 708,79	23.01.2024	22.02.2024	31	17 204,73	23.01.2024	16%	366	5 362,61
412 913,52	23.02.2024	22.03.2024	29	17 204,73	23.02.2024	16%	366	5 234,75
426 321,11	23.03.2024	28.07.2024	128	13 407,59	23.03.2024	16%	366	23 855,35
426 321,11	29.07.2024	04.09.2024	38	0	-	18%	366	7 967,31
Итого:	896	409 116,38	9,51%	77 494,26

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Шматько В.М. и АО «Тойота Банк»:

Задолженность руб.	Период просрочки	Увеличение долга	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни	сумма, руб.	дата
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[1]x[4]x[7]/[8]
27 000	06.04.2022	04.05.2022	29	0	-	0% (мораторий)	365	0
54 000	05.05.2022	02.06.2022	29	27 000	05.05.2022	0% (мораторий)	365	0
81 000	03.06.2022	03.07.2022	31	27 000	03.06.2022	0% (мораторий)	365	0
108 000	04.07.2022	02.08.2022	30	27 000	04.07.2022	0% (мораторий)	365	0
135 000	03.08.2022	01.09.2022	30	27 000	03.08.2022	0% (мораторий)	365	0
162 000	02.09.2022	01.10.2022	30	27 000	02.09.2022	0% (мораторий)	365	0
162 000	02.10.2022	02.10.2022	1	0	-	7,50%	365	33,29
189 019	03.10.2022	01.11.2022	30	27 019	03.10.2022	7,50%	365	1 165,19
216 038	02.11.2022	08.01.2023	68	27 019	02.11.2022	7,50%	365	3 018,61
243 057	09.01.2023	03.02.2023	26	27 019	09.01.2023	7,50%	365	1 298,52
270 076	04.02.2023	04.03.2023	29	27 019	04.02.2023	7,50%	365	1 609,36
297 095	05.03.2023	23.07.2023	141	27 019	05.03.2023	7,50%	365	8 607,62
297 095	24.07.2023	14.08.2023	22	0	-	8,50%	365	1 522,10
297 095	15.08.2023	17.09.2023	34	0	-	12%	365	3 320,95
297 095	18.09.2023	29.10.2023	42	0	-	13%	365	4 444,22
297 095	30.10.2023	02.12.2023	34	0	-	15%	365	4 151,19
324 114	03.12.2023	17.12.2023	15	27 019	03.12.2023	15%	365	1 997,96
324 114	18.12.2023	31.12.2023	14	0	-	16%	365	1 989,08
324 114	01.01.2024	28.07.2024	210	0	-	16%	366	29 754,73
324 114	29.07.2024	04.09.2024	38	0	-	18%	366	6 057,21
Итого:	883	297 114	9,46%	68 970,03

С учетом вышеназванных положений закона, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146 464,29 руб. (68 970,03 руб. + 77 494,26 руб.), а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 668 242,80 руб. (с учётом последующих погашений), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Шматько Л. Н. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 11 331 рубль (л.д. 11).

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично с ответчиков Шматько О. В., Шматько Д. В., Шматько М. В. в пользу Шматько Л.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по 3777 руб. с каждого.

Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исчерпывающие основания отмены обеспечительных мер закреплены в части 3 статьи 144 ГПК РФ, которая предусматривает, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1 статьи 144 ГПК РФ).

Определением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ на имущество и денежные средства ответчиков наложен арест на сумму 813 112,50 руб., данным решением с ответчиков взыскано 814 706,29 руб. Таким образом, не подлежит удовлетворению ходатайство Шматько О.В. частично отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░67 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░68, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░░░░░░░ ░░░69, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░░░░░░░ ░░░70, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░71, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 668 242 ░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 146 464 ░░░░░ 29 ░░░░░░, ░░░░░ 814 706 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 29 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░75, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░░░░░░░ ░░░74, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░░░░░░░ ░░░76, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░73, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 668 242 ░░░░░ 80 ░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░77, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░░░░░░░ ░░░78, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░░░░░░░ ░░░79, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░80, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ № ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 331 ░░░░░, ░░ 3 777 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░82 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)                             ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 09 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░