Решение по делу № 33-144/2025 (33-10854/2024;) от 30.10.2024

Судья Корсакова А.А.                                   № 33-144/2025 (33-10854/2024)

№ 2-418/2024

                                                                                        25RS0001-01-2023-005282-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2025 года                                                                    г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Веригина И.Н.

судей Гавриленко И.С., Симоновой Н.П.

при ведении протокола помощником судьи Юнусовым М.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Владивостока в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ответчикам Ясину Александру Леонидовичу, Матвееву Сергею Владимировичу, Демидову Никите Александровичу о возложении обязанности устранение нарушений требований пожарной безопасности, по апелляционной жалобе ответчика Демидова Н.А. (17.12.2024 определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда произведено процессуальное правопреемство с ответчика Демидова Н.А. на его правопреемника ООО «СпортИнвест»), на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15.08.2024.

Заслушав доклад судьи Гавриленко И.С., выслушав пояснения прокурора Парфентьевой К.И., представителя ответчика ООО «СпортИнвест» - Черных Е.А., судебная коллегия,

установила:

прокурор Ленинского района г. Владивостока обратился в суд с иском к ответчикам Ясину А.Л., Матвееву С.В., Демидову Н.А. указав, что в результате проведенной проверки, установлены нарушения требований пожарной безопасности в Торговом центре «Виктория», расположенном по адресу: <адрес>В. Ответчики являются собственниками данного здания, в связи с чем, прокурор просил возложить на ответчиков обязанность устранить нарушения пожарной безопасности в указанном здании.

Решением суда от 15.08.2024 на Ясина А.Л., Матвеева С.В., Демидова Н.А. возложена обязанность в течении 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения требований пожарной безопасности в здании ТЦ «Виктория», по адресу: <адрес> «В», а именно: 1) осуществить на объекте защиты хранение документации, подтверждающей предел огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности строительных конструкций и заполнение проемов в них, отделку внешних поверхностей наружных стен и фасадных систем, облицовочных и декоративно-отделочных материалов для стен, потолков и покрытия полов путей эвакуации; 2) обязать обеспечить соблюдение при эксплуатации объекта защиты проектных решений в отношении пределов огнестойкости строительных конструкций, путем организации проверок состояния огнезащитного покрытия несущих металлоконструкций, в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности, а также технической документацией изготовителя средства огнезащиты и (или) производителя огнезащитных работ, при отсутствии в технической документации сведений о периодичности проверки не реже 1 раза в год; 3) осуществить на объекте защиты хранение технической документации на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем (автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей); 4) разработать и утвердить регламент технического обслуживания систем противопожарной защиты, который составляется с учетом требований технической документации изготовителя технических средств, функционирующих в составе систем противопожарной защиты (автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией); 5) не допускать к работе лиц, не прошедших обучения мерам пожарной безопасности; 6) разработать программы противопожарного инструктажа; 7) информацию о работах, проводимых со средствами обеспечения пожарной безопасности, внести в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты; 8) обязать обеспечить проведение не реже 1 раза в полугодие практических тренировок и эвакуации лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте защиты с массовым пребыванием людей, а также посетителей, покупателей, других лиц, находящихся в здании, сооружении; 9) предоставить в ОНД и ПР по г. Владивостоку УНД и ПР ГУ МЧС России по Приморскому краю декларацию пожарной безопасности, разработанную в соответствии с Приказом МЧС России от 16.03.2020 № 171 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по предоставлению государственной услуги по регистрации декларации пожарной безопасности и формы декларации пожарной безопасности»; 10) обязать обеспечить наличие в помещении пожарного поста (диспетчерской) инструкции о порядке действия дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (устройств, систем) противопожарной защиты объекта защиты; 11) обеспечить возможность свободного открывания всех дверей эвакуационных выходов изнутри без ключа; 12) обеспечить надлежащие противопожарные расстояния между общественными зданиями и временными строениями с неопределенными пожарными характеристиками, в соответствии с ч. 1 ст. 4, ст. 6, ч. 1 ст. 90 ФЗ от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 8.1 СП 4.13130.2013. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; 13) обеспечить подъезд пожарных автомобилей к зданию торгового центра; 14) привести в соответствие с ГОСТ 34428-2018. «Межгосударственный стандарт. Системы эвакуационные фотолюминесцентные. Общие технические условия» графическую часть планов эвакуации, размещенных на объекте; 15) обеспечить категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности, а также определение класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» помещений (пожарных отсеков) производственного и складского назначения с обозначением их категорий и классов зон на входных дверях помещений с наружной стороны (дверь в помещение электрощитовой); 16) обеспечить наличие исправных ручных электрических фонарей из расчета не менее 1 фонаря на каждого дежурного и средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от опасных факторов пожара из расчета не менее 1 средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от опасных факторов пожара на каждого дежурного; 17) запретить эксплуатацию светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией (бутик № 113); 18) заменить светильники аварийного освещения, отличные от светильников рабочего освещения; 19) обеспечить работу эвакуационного освещения на путях эвакуации в круглосуточном режиме, либо его автоматическое включение при отключении рабочего освещения; 20) утвердить инструкцию о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Правила противопожарного режима в Российской Федерации», с учетом специфики взрывопожароопасных и пожароопасных помещений на объекте; 21) обеспечить системой вытяжки и вентиляции торговые помещения площадью 2 870,5 кв.м., которые без естественного проветривания и не оборудованы системой удаления продуктов горения при пожаре, системами вытяжной противодымной вентиляции; 21) устранить наличие приборов приемно-контрольных пожарных, не имеющих функцию управления оповещателями.

    С указанным решением не согласился ответчик Демидов Н.А., его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просил решение суда отменить, в требованиях отказать. В обоснование своей позиции указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не разграничил ответственность каждого из ответчиков, при этом отсутствовали правовые основания для возложения на ответчиков обязанности устранить заявленные нарушения в указанный в решении срок. 20.04.2024 ответчиками, как собственниками помещений, принято решение о прекращении деятельности торгового центра, в связи с чем, проведена работа по консервации здания, 20.04.2024 составлен акт по данному факту, копия которого направлена прокурору, следовательно, требования пожарной безопасности не могут быть применены к нежилым помещениям, принадлежащим ответчикам, поскольку здание не эксплуатируется.

    17.12.2024 определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда произведено процессуальное правопреемство с ответчика Демидова Н.А. на его правопреемника ООО «СпортИнвест», поскольку согласно договору купли-продажи от 24.10.2024, ИП Демидов Н.А. продал ООО «СпортИнвест» объект недвижимости с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> «В». Согласно выписке из ЕГРН за ООО «СпортИнвест» 02.11.2024 зарегистрировано право собственности на указанное нежилое помещение.

    В суде апелляционной инстанции представитель ООО «СпортИнвест» поддержала доводы жалобы, пояснила, что в здании ... по адресу: <адрес> «В», торговая деятельность не ведется, здание не эксплуатируется и подлежит сносу, поскольку на этом участке будут возведены другие объекты в рамках проекта развития территории.

    Прокурор в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения, ссылаясь на тот факт, что деятельность ответчиков в торговом центре была запрещена в рамках обеспечительных мер при рассмотрении настоящего дела, при этом в случае отмены данных мер ничего не препятствует ответчикам продолжить осуществлять деятельность в торговом центре, что создаст угрозу неопределенного круга лиц.

    Ответчики Ясин А.Л., Матвеев С.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

    Привлеченное по делу в качестве третьего лица ООО «Риэлт-ДВ», согласно выписке из ЕГРН, прекратило свою деятельность 31.07.2015 в связи с ликвидацией.

    При таких обстоятельствах и на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое судебное постановление не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками нежилых помещений и общего имущества в здании торгового центра «Кристалл» по адресу: <адрес> «В», на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции, являлись Демидов Н.А., Матвеев С.В., Ясин A.Л.

Согласно выпискам из ЕГРН Демидову Н.А. принадлежало нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 1435,3 кв.м.; Матвееву С.В. - нежилые помещения с кадастровым номером № площадью 719,7 кв.м.; Ясину A.Л. - нежилые помещения с кадастровым номером № площадью 715,5 кв.м.

На основании договора от 24.10.2024, ИП Демидов Н.А. продал ООО «СпортИнвест» объект недвижимости с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> <адрес>

02.06.2023 прокуратурой Ленинского района г. Владивостока с привлечением специалиста отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Владивостоку Управлением надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России по Приморскому краю проведена проверка данных помещений, по результатам которой выявлены нарушения, предъявляемые Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правилами противопожарного режима в Российской Федерации к местам массового пребывания граждан.

Суд первой инстанции, установив факт не соответствия здания требованиям пожарной безопасности, пришел к выводу, что это создает угрозу жизни и здоровью людей – неопределенного круга лиц, в связи с чем удовлетворил требования прокурора, возложив на ответчиков обязанность по устранению указанных прокурором нарушений требований пожарной безопасности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку находит их ошибочными, противоречащими обстоятельствам дела и нормам материального права.

В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п. 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 Гражданского кодекса РФ способов защиты либо иной, предусмотренный законом способ, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно указанной норме защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения, принуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из иска, прокурор фактически заявляет требование о возложении на ответчиков обязанности исполнить требования законодательства о противопожарной безопасности. Однако требование о соблюдении законодательства не является способом защиты, обеспечивающим восстановление нарушенного права, поскольку соблюдение закона является обязанностью всех граждан и организаций Российской Федерации и не требует дополнительной судебной защиты.

По смыслу положений п. 1 ч. 2 ст. 2, ч.ч. 1,3 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 1 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, эксплуатация зданий и сооружений без обеспечения пожарной безопасности не допускается.

В силу абзаца второго части 1 статьи 38 Федерального закона от 2.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» собственники несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, создающих угрозу нарушения прав граждан, в том числе права на защиту жизни и здоровья.

В силу требований п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем является основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую угрозу.

При рассмотрении дела установлено, что в связи с реализацией проекта Комплексного развития территории Владивостока в районе <адрес>, которым предусмотрено строительство многоквартирных жилых домов и объектов социальной инфраструктуры, сособственниками принято решение о приостановлении эксплуатации здания, проведении работ по консервации, в том числе отключения от инженерных (коммунальных) сетей, ограничения допуска в здание и организации охраны, в связи с чем, был составлен соответствующий акт.

Суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 67, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, не дал оценки указанным доводам ответчика. Между тем, поскольку здание, в отношении которого заявлены требования прокурора об устранении пожарной безопасности, не эксплуатируется, оснований для возложения на ответчиков обязанности в течение трех месяцев привести его в состояние отвечающее условиям для действующего торгового цента, не имелось.

Прокурором в обоснование своих доводов не представлено доказательств, каким образом исполнения требований пожарной безопасности в неэксплуатируемом здании, которое планируется к сносу, приведет к восстановлению нарушенных прав неопределенного круга лиц.

Довод прокурора о возможной дальнейшей эксплуатации ответчиками здания, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку он основан только на предположении о нарушении ответчиками требований пожарной безопасности в будущем.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора.

    Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15.08.2024 отменить. Принять новое решение.

    Исковые требования прокурора Ленинского района г. Владивостока в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ответчикам Ясину Александру Леонидовичу, Матвееву Сергею Владимировичу, Демидову Никите Александровичу в лице его правопреемника ООО «СпортИнвест» о возложении обязанности устранение нарушений требований пожарной безопасности – оставить без удовлетворения.

        Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.02.2025

    Председательствующий:

Судьи: