Решение по делу № 2-409/2024 от 15.01.2024

Дело №

УИД 03RS0№-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        03 мая 2024 года                                                         г.Нефтекамск

        Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Коровиной О.А.,

при секретаре Салиховой Л.А.,

с участием представителя истца Сарбаленовой Э.Д. – Ялашева Д.И., представитель судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нефтекамску и Краснокамскому району ГУ ФССП России по Республике Башкортостан Рахимовой М.Б., Лотфуллиной Л.Д., Воробьевой Е.А., - Гумеровой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарбаленовой ФИО16, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Сарбаленовой РР, 13.07.2008 г.р., Сарбаленова СР, 24.10.2016 г.р., к ТУ Росимущества в Республике Башкортостан, ОСП по г.Нефтекамску и Краснокамскому району ГУ ФССП России по Республике Башкортостан, Мифтахову РТ ООО «Быстрые займы» о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества, о признании недействительным договор купли-продажи арестованного имущества и применение последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Сарбаленова Э.Д. обратилась в суд с указанным иском.

В обоснование иска указано на то, что она является собственником комнаты № <адрес> Республики Башкортостан с кадастровым номером 02:66:010107:753, приобретенной ею ДД.ММ.ГГГГ за 610 000 руб., из которых 417 000 руб. средства целевого займа, который погашен за счет средств материнского капитала. С момента приобретения комнаты, она проживает в ней со своими несовершеннолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ по месту её жительства пришел неизвестный мужчина Мифтахов Р.Т. и показал документы о принадлежности ему данной комнаты, приобретенной им на торгах. В службе судебных приставов ей сообщили, что она является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности 25 475 руб., ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест, проведена оценка комнаты, которая составила 419 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ комната передана на реализацию на торгах и реализована Мифтахову Р.Т. по договору № от 07.11.20203.

О совершении действий по реализации комнаты она не была уведомлена. Каких-либо документов от судебных приставов она не получала, об оценке своей комнаты не знала и не извещалась, не знала о торгах, не извещалась о том, что её комната передана на реализацию. С её заработной платы списывались денежные средства на погашение задолженности по исполнительному производству. Реализованная комната является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для неё и её детей. Считает, что реализацией комнаты с торгов нарушены права её детей, так как они обязаны иметь свои доли в праве собственности на комнату, приобретенную с использованием средств материнского капитала. А также сумма задолженности по исполнительному производству равная 25 475 руб. не соразмерна стоимости арестованного имущества. в связи с чем, считает, что торги по реализации её комнаты и продажа её Мифтахову Р.Т. незаконны.

Истец просит: 1. признать недействительными торги по реализации комнаты № <адрес>.

2. Признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены соответчик ООО «Быстрые Займы», а также третьи лица: УФССП по РБ, судебный пристав-исполнитель ФИО9, старший судебный пристав ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП по РБ ФИО10, судебный пристав-исполнитель ФИО11, судебный пристав-исполнитель ФИО12.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: ООО МКК «СрочныеДеньги», ООО «Газпром Межрегионгаз Уфа», ООО «ГК Финансовые услуги», ООО «Уфа Финанс».

В судебное заседание истцы Сарбаленова Э.Д., несовершеннолетние Сарбаленова Р.Р., Сарбаленова С.Р. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой, в суд направили заявление о рассмотрении дела без их участия, заявленные требования поддерживают.

В судебном заседании представитель Сарбаленовой Э.Д. – Ялашев Д.И. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО11, Лотфуллиной Л.Д., Воробьевой Е.А. – Гумерова Э.А. с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, указанным в возражении на иск.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Территориальное управление агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Мифтахов Р.Т. направили возражение на иск, в котором указали о законности проведенных торгов по реализации имущества, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец Сарбаленова Э.Д. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, ком.20. Также в её собственности с ДД.ММ.ГГГГ находится 1/3 доля в квартире по адресу: <адрес>, пр-кт Комсомольский, <адрес>.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 Э.Д. в пользу ООО «Быстрые займы» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб., расходы по госпошлине в размере 475 руб.

На основании заявления взыскателя и судебного приказа в Нефтекамском РОСП УФССП РФ по РБ ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ФИО5 Э.Д. нарочно ДД.ММ.ГГГГ.

На исполнении в службе судебных приставов также находились исполнительные производства №-ИП (взыскатель ООО МКК Срочноденьги, сумма долга 73 418,53 руб.), №-ИП (взыскатель ООО Газпром межрегионгаз Уфа, сумма долга 3 552,67 руб.), №-ИП (взыскатель ООО Уфа Финанс, сумма долга 18 156,00 руб.), №-ИП (взыскатель ООО ТК Финансовые услуги, сумма долга 10 374,33 руб.).(т.1 л.д.240). В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО13 пояснила, что указанные исполнительные производства и исполнительное производство №-ИП являются сводными исполнительным производством.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с доходов должника Сарбаленовой Э.Д. взыскано в принудительном порядке 7 462,17 руб.(т.1 л.д.165).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт описи ареста имущества помещения – комнаты по адресу: <адрес>, ком.20. В этот же день вынесено постановление о наложении ареста №, которое получено Сарбаленовой Э.Д. в ЛК ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д.42, 43).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано на реализацию на торгах, акт передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.57, 59), которое направлено ФИО5 Э.Д. почтовой корреспонденцией по адресу <адрес>, пр-кт Комсомольский, <адрес>, конверт возвратился обратно с истечением срока хранения (ШПИ <данные изъяты>

На сайте http//torgi.gov.ru выставлено извещение № о проведении торгов, где под лотом № указана комната по адресу: <адрес>, ком.20, собственник квартиры, начальная продажная цена – 419 600 руб., обременение – арест.(т.1 л.д.92-94).

Информация о торгах также размещена ДД.ММ.ГГГГ в официальном бюллетене Федерального агентства по управлению государственным имуществом «Государственное имущество» № (1448). (т.1 л.д.89-91).

В соответствии с протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества на электронных торгах от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная комната продана покупателю Мифтахову Р.Т. в общей стоимости 423 796 руб. (т.1 л.д.85-86). ТУ Росимущество по <адрес> с Мифтаховым Р.Т. ДД.ММ.ГГГГ заключило договор купли-продажи арестованного имущества – комнаты по адресу: <адрес>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по сводному исполнительному производству составляет 0 руб.

Истец считает, что торги проведены с нарушением действующего законодательства, по основаниям указанным в иске, по ее мнению указанные ею нарушения являются существенными, ущемляют ее права как должника и права её несовершеннолетних детей, которые обязаны иметь доли в спорной комнате, поскольку комната приобретена с использованием средств материнского капитала.

В соответствии со ст.93 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.(п.1)

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства.(п.2)

Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.(п.3)

Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство. Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в пункте 2 статьи 448 настоящего Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества.(п.4)

В публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц. (п.5)

В протоколе о результатах публичных торгов должны быть указаны все участники торгов, а также предложения о цене, которые они вносили.(п.6)

В случае неуплаты победителем торгов покупной цены в установленный срок, договор с ним считается незаключенным, а торги признаются несостоявшимися. Организатор торгов также вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.(п.7)

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 70 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.(п.70)

Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве). Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.(п.71).

Доводы истца о том, что о совершении действий по реализации комнаты она не была уведомлена, каких-либо документов от судебных приставов она не получала, об оценке своей комнаты не знала и не извещалась, не знала о торгах, не извещалась о том, что её комната передана на реализацию, не могут служить основанием для признания торгов недействительными, поскольку как установлено в судебном заседании и следует из материалов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель направлял Сарбаленовой Э.Д. по адресу её регистрации, который также указан в исполнительном документе, все принятые процессуальные документы, касаемые реализации спорной комнаты на публичных торгах, в частности постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки направлено через ЛК ЕПГУ и прочтено Сарбаленовой Э.Д. ДД.ММ.ГГГГ, данное постановление также направлялось Сарбаленовой Э.Д. по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>, пр-кт Комсомольский, <адрес>, однако, почтовая корреспонденция с ШПИ № не получена и возвращена с отметкой истек срок хранения. (т.1 л.д.52-54).

Доводы о том, что истец не знала о торгах, также опровергаются материалами исполнительного производства. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче спорной комнаты на реализацию на торгах направлено судебным приставом-исполнителем Сарбаленовой Э.Д. по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>, пр-кт Комсомольский, <адрес>, однако, почтовая корреспонденция с ШПИ № получена и возвращена с отметкой истек срок хранения. (т.1 л.д.52-54). В ЛК ЕПГУ Сарбаленовой Э.Д. судебным приставом-исполнителем также направлялось требование, которое адресовалось ТУ Росимущество по <адрес>, в котором указано на то, что указанная комната передана на реализацию на торгах, а также о необходимости опубликования сведений о проведении торгов. Данное извещение прочтено ФИО5 Э.Д. ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д.62-63).

Доводы истца о том, что комната по адресу: <адрес>, ком.20, является единственным помещением пригодным для постоянного проживания, суд также находит не состоятельным, помимо указанной комнаты, истцу также на праве долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, пр-кт <адрес> <адрес>.

Доводы истца о том, что реализацией комнаты на торгах нарушены также права её несовершеннолетних детей, поскольку комната приобретена с использованием средств материнского капитала и её дети обязаны иметь доли в данной комнате, а также довод представителя истца о том, что цена при реализации комнаты сформирована неверно, без учета долей несовершеннолетних детей в данной комнате, суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", истец как лицо, получившее сертификат, самостоятельно распорядилась средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий - приобретение спорной комнаты ДД.ММ.ГГГГ при этом законодательного запрета для реализации помещения на торгах, приобретенного с использованием средств семейного капитала, не установлено. Суд также принимает во внимание, что с момента приобретения спорной комнаты и регистрации ДД.ММ.ГГГГ только в единоличную собственность, Сарбаленова Э.Д. на протяжении более шести лет не реализовала свою обязанность по выделению доли своим несовершеннолетним детям в указанной комнате. На момент наложения ареста на комнату и передачу её на реализацию на публичные торги собственником комнаты являлась только Сарбаленова Э.Д., её несовершеннолетние дети сособственниками комнаты не являлись, в связи с чем, доводы представителя истца о том, что стоимость комнаты на торгах определена некорректно, без учетов долей несовершеннолетних детей, суд находит не состоятельными.

Доводы истца о том, что стоимость арестованной комнаты не соразмерна задолженности по исполнительному производству, суд также находит не состоятельными по тем основаниям, что исполнительное производство №-ИП (задолженность по нему 25 475 руб.) находилось в сводном исполнительном производстве, общая задолженность по пяти исполнительным производствам составляла 130 976,53 руб.(л.д.240) и погашена путем реализации спорной комнаты на торгах.

Доводы представителя истца о том, что Сарбаленова Э.Д. извещалась судебным приставом-исполнителем по адресу: <адрес>, в то время как Сарбаленова Э.Д. с ДД.ММ.ГГГГ вместе с детьми зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> суд не может признать ненадлежащим извещением должника о совершенных исполнительских действиях по исполнительному производству и основанием для признания торгов недействительными по следующим основаниям.

Порядок направления извещений и вызовов в исполнительном производстве регламентирован Главой 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которая предусматривает, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес, по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства. Если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица, и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

В судебном заседании судебный пристав Гумерова Э.А. пояснила, что должник Сарбаленова Э.Д. не ставила в известность судебного пристава-исполнителя об изменении адреса регистрации и места жительства, в связи с чем, вся почтовая корреспонденция направлялась по адресу должника, указанному в исполнительном документе и в ЛК ЕПГУ. Данное извещение суд признает надлежащим.

Таким образом, требуя признания публичных торгов недействительными, истец не представил суду доказательств существенных нарушений закона при проведении торгов, а также нарушения его прав и прав детей, с учетом того, что квартира приобретена с использованием средств материнского капитала.

    На основании вышеизложенного, у суда нет правовых оснований для удовлетворения исковых требований Сарбаленовой Э.Д. о признании торгов недействительными.

Суд, исследовав все материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность, взаимную связь доказательств в их совокупности, считает заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Иных оснований, кроме исследованных обстоятельств, суду не представлено.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Сарбаленовой ЭД, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Сарбаленовой РР, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Сарбаленова СР ДД.ММ.ГГГГ г.р., к ТУ Росимущества в <адрес>, ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>, Мифтахову РТ, ООО «Быстрые займы» о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества, о признании недействительным договор купли-продажи арестованного имущества и применение последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 14 мая 2024 года.

Председательствующий судья:       подпись.        О.А.Коровина

Копия верна. Судья:                        О.А. Коровина