Решение по делу № 2-3627/2016 от 03.02.2016

Дело № 2-3627/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2016 года город Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Краснова В.Б.,

при секретаре Кузнецовой Е.В.,

с участием представителя Авакян Л.В. – Томовой М.В., представителя СПАО «Ингосстрах» Потолицыной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авакян Л.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Авакян Л.В. о взыскании денежных средств,

установил:

Авакян Л.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков в размере величины утраты товарной стоимости автомобиля ... рублей, в размере расходов на оплату оценки размера причиненных убытков – ... рублей; взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения – ... рублей; компенсацию морального вреда - ... рублей; кроме того, истец просит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указано, что Авакян Л.В. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля ..., государственный регистрационный знак №.... ** ** ** произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого указанное транспортное средство повреждено. Ответчик произвел страховое возмещение путем направления транспортного средства истца на ремонт на СТОА. Транспортное средство истца восстановлено ** ** **. Страховое возмещение в связи с утратой товарной стоимости автомобиля не производилось. Согласно заключению ООО «...» величина утраты товарной стоимости автомобиля составила ... рублей. Расходы истца на оценку размера убытков составили ... рублей. Нарушением прав потребителя истцу причинен моральный вред. За просрочку выплаты страхового возмещения подлежит взысканию неустойка, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с встречным иском к Авакян Л.В. о взыскании ... рублей.

В обоснование иска указано, что условиями заключенного ** ** ** сторонами договора страхования возмещение утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля по риску «Ущерб» не предусмотрено, страховая премия, уплаченная Авакян Л.В. в сумме ..., не включала премию по страховому риску «возмещение УТС». Размер недоплаты составляет ...

Авакян Л.В. извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Представитель истца – Томова М.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, возражала против удовле    творения встречного иска.

Представитель СПАО «Ингосстрах» Потолицына О.И. с иском Авакян Л.В. не согласился, ссылаясь на необоснованность требований, встречный иск поддержала, ссылаясь на изложенные в нем доводы, заявила о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного правилами страхования.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Авакян Л.В.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные ст. 301-304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором

Согласно п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в пол ном объеме.

Правила страхования, являясь в силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно п. 3 ст. 10 Закон Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п. 4 настоящей статьи, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ** ** ** Авакян Л.В. и ОСАО «Ингосстрах» на условиях Правил страхования транспортных средств от ** ** ** (далее – Правила страхования), заключен договор страхования в отношении автомобиля ... 4, идентификационный номер (№..., что подтверждается страховым полисом серии №.... Срок действия договора сторонами определен с ** ** ** по ** ** ** Имущество застраховано по рискам «Ущерб», «Угон транспортного средства без документов и ключей», страховая сумма по договору – ... рублей. В соответствии с условиями договора страховое предусмотрено две формы возмещения – денежная, натуральная. Страховая премия в размере ... Авакян Л.В. уплачена.

** ** **, то есть в пределах срока действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ... поврежден.

** ** ** ОСАО «Ингосстрах» выдано направления для ремонта указанного автомобиля, ООО «...» транспортное средство восстановлено.

** ** ** Авакян Л.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах». ** ** ** СПАО «Ингосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в пользу Авакян Л.В. в размере 37 ... (в размере величины утраты товарной стоимости и расходов на оценку размера убытков).

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Рассматривая заявление представителя СПАО «Ингосстрах» о несоблюдении Авакян Л.В. досудебного порядка, суд признает его необоснованным, поскольку в рассматриваемом случае обязательный досудебный порядок урегулирования спора нормами Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрен. Следовательно, наличие данного положения в Правилах страхования (ст. 58) противоречит закону и ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, в связи с чем, в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительным и не подлежит применению.

В подтверждение размера убытков Авакян Л.В. представлено заключение №... от ** ** ** ООО «...» по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля ..., возникшей в результате повреждения и последующего ремонта указанного транспортного средства, согласно которому величина утраты товарной стоимости составила ....

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013), то обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Таким образом, доводы представителя СПАО «Ингосстрах» о том, о том, что возмещение утраты товарной стоимости является самостоятельным страховым риском, дополнительной опцией, подлежащей оплате неосновательны.

При установленных судом обстоятельствах, в пределах заявленных Авакян Л.В. требований, в пользу Авакян Л.В. с СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения убытков в размере утраты товарной стоимости автомобиля подлежит взысканию страховая выплата в размере ... рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг по определению размера убытков, возникших в результате страхового случая, - ... рублей.

Решение суда в данной части приведению к исполнению не подлежит в связи с фактической выплатой указанных сумм страховщиком.

Рассматривая требования Авакян Л.В. о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 6 Постановления).

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поскольку в данном случае истец не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению, при этом неустойка исчисляется в зависимости от размера страховой премии.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Следовательно, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик должен был произвести страховое возмещение в том числе в части величины утраты товарной стоимости.

Расчет неустойки, произведенный истцом в пределах заявленного периода, является арифметически верным, требование о взыскании неустойки в размере ... рублей подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнено обязательство перед истцом о страховом возмещении, что свидетельствует о нарушении его прав потребителя, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, принимает во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, - с ответчика подлежит взысканию ....

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Закон о защите прав потребителей подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования (п. 2), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46).

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применятся к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

Фактом обращения потребителя с требованием к СПАО «Ингосстрах» суд признает предъявление Авакян Л.В. искового заявления в суд.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

С учетом изложенного с СПАО «Ингосстрах» в пользу Авакян Л.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что составляет ...

Встречный иск СПАО «Ингосстрах» к Авакян Л.В. удовлетворению не подлежит в силу вышеизложенных обстоятельств.

Интересы Авакян Л.В. при рассмотрении гражданского дела представляла Томова М.В., действовавшая на основании доверенности, которая приняла участие в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебного заседания, кроме того, представителем подготовлено исковое заявление. За оказание юридических услуг, в соответствии с условиями договора от ** ** ** Авакян Л.В. уплачено ... рублей.

Учитывая степень сложности дела, объем работы представителя, значимость и объем получившего защиту права, требования разумности, суд приходит к выводу, что с СПАО «Ингосстрах» пользу Авакян Л.В. подлежат взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ..., в счет возмещения расходов на выдачу нотариально удостоверенной доверенности в соответствии со ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – ....

В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 94, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Авакян Л.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Авакян Л.В. со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» страховую выплату в размере ... рублей, в возмещение расходов на оплату оценки размера причиненного ущерба – ... рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения – ... рублей, компенсацию морального вреда – ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – ... рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – ... рублей, в возмещение расходов на выдачу доверенности ... рублей.

Решение суда в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» страховой выплаты в размере ... рублей, возмещения расходов на оплату оценки размера причиненного ущерба – ... рублей в исполнение не приводить.

Встречный иск страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Авакян Л.В. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» государственную пошлину в размере ...

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                     В.Б. Краснов