Решение по делу № 12-113/2023 от 24.03.2023

Дело № 12-113/2023

Р Е Ш Е Н И Е

11 мая 2023 года                                               г.Пермь

Судья Дзержинского районного суда г.Перми Богомолова Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мухина Дмитрия Юрьевича – Ткача Сергея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата №, которым Мухин Дмитрий Юрьевич привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес № от Дата Мухин Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитник Мухина Д.Ю. – Ткач С.Н. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, в обоснование доводов жалобы указывает, что должностным лицом ГИБДД не был соблюден порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при составлении протокола об административном правонарушении Мухину Д.Ю. не разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, а также Мухин Д.Ю. не был ознакомлен с информацией о порядке освидетельствования на состояние опьянения, не были сверены номер алкотестера, целостность клейма поверителя, не предъявлен оригинал свидетельства о поверке алкотестера, предварительное тестирование алкотестера было произведено без мундштука. Видеоматериал не содержит предложения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебное заседание Мухин Д.Ю., его защитники Ткач С.Н., Ткач О.С. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены заблаговременно, надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель административного органа – Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные письменные доказательства, и имеющуюся видеозапись, судья считает постановление по делу об административном правонарушении законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом установлено, что Дата в 22 часа 25 минут в отношении Мухина Д.Ю. составлен протокол об административном правонарушении Адрес, из которого следует, что Дата в 22 часа 15 минут на Адрес, в нарушение п.2.3.2 ПДД, Мухин Д.Ю., являясь водителем транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак К717СК159, при наличии признаков опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства совершения Мухиным Д.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении Адрес от Дата /л.д.3/; протоколом об отстранении от управления транспортным средством Адрес от Дата/л.д.4/; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Адрес от Дата и чеком с результатом освидетельствования при помощи прибора /л.д.5-6/; свидетельством о поверке /л.д.7/; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование Адрес /л.д.8/; протоколом о задержании транспортного средства Адрес /л.д.9/; карточкой операций с водительским удостоверением /л.д.11/; видеозаписью /DVD-диск на л.д.14/.

На основании ч.ч.1.1, 2 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (далее – Правил освидетельствования) направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно сведениям, содержащимся в материалах дела, основанием полагать, что Мухин Д.Ю. находился в состоянии опьянения послужило наличие такого признака, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения были предложены Мухину Д.Ю. должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями п. п. 4 и 11 Правил освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку у Мухина Д.Ю. имелись признаки опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, что также согласуется с п.10 вышеназванных Правил. От выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Мухин Д.Ю. отказался.

Указанные обстоятельства зафиксированы имеющейся в деле видеозаписью, согласно которой Мухиным Д.Ю. заявлен отказ на требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Все процессуальные действия, в частности, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на видеозаписи зафиксированы. Видеозапись приобщена инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми к протоколу об административном правонарушении, о чем в протоколе имеется соответствующая запись.

Состав вмененного Мухину Д.Ю. административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований не доверять представленным доказательствам, как у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы защитника не имелось и не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено.

Вывод о наличии в действиях Мухина Д.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, письменным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при проведении освидетельствования Мухина Д.Ю. сотрудниками ГИБДД не допущено.

Вопреки доводам жалобы Мухин Д.Ю. был ознакомлен с правами, предусмотренными ч.1 ст.25.1 КоАП РФ для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении от 30.01.2023, а также подтверждается видеозаписью. Ссылка на то, что должностным лицом не озвучено Мухину Д.Ю. право давать объяснения не свидетельствует о существенном нарушении при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку как следует из представленной видеозаписи права давать объяснения Мухин Д.Ю. лишен не был. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеется графа «объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении», которая Мухиным Д.Ю. заполнена путем дачи письменных пояснений.

Доводы защитника о нарушении правил эксплуатации прибора Alcotest 6810, поскольку предварительное тестирование прибора произведено без вставленного в него мундштука, не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования.

Согласно Руководству по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810, имеющемуся в свободном доступе в сети интернет, порядок использования указанного прибора сотрудником ГИБДД соответствует названной инструкции (п.2.3 «Порядок работы», п.2.3.1.3 «Проведение теста»).

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны заводской номер прибора, с применением которого в отношении Мухина Д.Ю. проведено освидетельствование, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности. Каких-либо замечаний или возражений относительно порядка освидетельствования или представления необходимой информации Мухин Д.Ю. в составленных в отношении него процессуальных документах не отразил.

Доводы жалобы о том, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения инспектором не сверены целостность клейма прибора и номер алкотестера, Мухину Д.Ю. не предъявлен оригинал свидетельства о поверке, суд находит несостоятельными, поскольку Правилами освидетельствования данная обязанность не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Данная обязанность инспектором ГИБДД выполнена, что подтверждается имеющейся в деле видеозаписью, из которой следует, что инспектором ГИБДД предложено Мухину Д.Ю. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, предъявлен алкотектор «Alkotest 6810», обеспечивающий запись результатов исследования на бумажном носителе, прибор предъявлен к обозрению, в том числе его заводской номер, сообщено о проведении поверки; с результатами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Мухин Д.Ю. согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте освидетельствования на состояние опьянения.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Между тем, Мухин Д..Ю. с результатами освидетельствования согласился, пройти медицинское освидетельствование отказался.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену постановления мирового судьи.

При рассмотрении жалобы не установлено наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, способных повлечь отмену или изменение обжалуемого состоявшегося по делу судебного акта.

Административное наказание назначено Мухину Д.Ю. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера, обстоятельств и тяжести совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения. По своему виду и размеру назначенное Мухину Д.Ю. административное наказание является соразмерным содеянному и личности виновного.

Состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского судебного района г.Перми от 10 марта 2023 года по делу №, которым Мухин Дмитрий Юрьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев - оставить без изменения, жалобу защитника Ткача Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

...

... Судья -                             Л.А.Богомолова