Решение от 26.09.2023 по делу № 12-724/2023 от 08.08.2023

дело №

УИД 26MS0144-01-2023-001230-50

        РЕШЕНИЕ

    26 сентября 2023 года                                    г. Ставрополь

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Такушинова О.М.,

с участием: защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Техстрой» адвоката Локтионова А.С., старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ставрополя Лаптевой Е.В., представителя потерпевшего ФГАОУ СКФУ по доверенности Алешиной А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г.Ставрополя жалобу защитника Локтионова А.С. в интересах ООО «Техстрой» на постановление мирового судья судебного участка № 11 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от 14.07.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Техстрой»,

    УСТАНОВИЛ:

               14 июля 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от 14.07.2023 года юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Техстрой» ОГРН №, ИНН №, юридический адрес: <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.7 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3 540 283 рублей 94 копейки.

              Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Техстрой» адвокат Локтионов А.С. подал в суд жалобу, указав в ее обоснование, что не оспаривая факт заключения дата между заказчиком и подрядчиком контракта на выполнение работ по строительству объекта «Комплекс общежитий СКФУ г. Ставрополь», цена контракта 364 747 117 рублей, срок исполнения контракта - дата, и не исполнение подрядчиком обязательств в установленный контрактом срок, считает постановление незаконным и необоснованным, так как при рассмотрении настоящего дела общество последовательно заявляло, что не уклонялось от исполнения контракта, ссылаясь на объективные причины, ввиду которых отсутствовала возможность для исполнения условий контракта на этапе необходимости исполнения заказчиком своих обязательств, в подтверждении чего обществом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что внесение изменений в проектную документацию было необходимо для завершения строительства объекта в соответствии с требованиями действующего законодательства в области строительства, без внесения изменений в проектную документацию завершение работ являлось невозможным. Подрядчик многократно информировал заказчика о выявленных недостатках работ и материалов, предусмотренных проектно-сметной документацией, о необходимости внести изменения в проектную документацию, привести сметные расчеты в соответствии с проектными решениями и передать подрядчику скорректированную сметную документацию, а также рабочую документацию. При этом сам заказчик изначально всеми своими действиями, а также представленной перепиской подтверждал как недостатки проектно-сметной документации, так и необходимость внесения изменений в неё. В связи с тем, что задержка в выполнении подрядчиком подготовительных, земляных и строительных работ, была обусловлена неисполнением заказчиком обязательств по своевременному внесению изменений в проектно-сметную документацию, что установлено вступившим в законную силу судебным актом (решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2021 г. по делу № №), подрядчик не может считаться просрочившим его. После приостановления работ подрядчиком, заказчик согласился с тем, что отставания подрядчика от графика производства работ было вызвано действиями заказчика. Недостатки проектно-сметной документации и согласование изменений изначально находились в сфере ответственности заказчика. Представленная переписка сторон, рабочие совещания по строительству объекта подтверждают, что подрядчик не уклонялся от исполнения принятых на себя обязательства, а напротив давал свои пояснения относительно осуществляемых работ и выражал опасения нарушения сроков исполнения без участия заказчика, который этому сопротивлялся. Ни от исполнения контракта, ни от взаимодействия с заказчиком по возникающим в ходе строительства вопросам подрядчик не уклонялся, со своей стороны предпринимал все зависящие от него меры, направленные на исполнение условий контракта, неоднократно уведомлял заказчика о выявляемых недостатках проектно-сметной документации, а также о необходимости продления срока выполнения работ по контракту, с чем в итоге согласился заказчик. Однако, мировым судьей данные обстоятельства не учтены, при рассмотрении дела, мировым судьей не установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, в обжалуемом постановлении не дана оценка всем доводам, изложенным в возражениях общества, не приведены мотивы отклонения позиция общества. Привлекая общество к административной ответственности, судом оценены лишь письма заказчика, которыми зафиксированы медленные темпы строительства (л. 15 постановления), но ответные письма подрядчика, которые опосредованно указывают на то, что причиной затягивания сроков строительства является затягивание заказчиком сроков согласования внесения изменений в проектно-сметную документацию, мировом судьей не оценены. Односторонний подход к оценке доказательств, привел к необоснованному выводу суда о наличии виновных действий общества в нарушении сроков контракта. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от 14.07.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении ООО «Техстрой», производство по делу прекратить.

            Представитель потерпевшего ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» по доверенности Алешина А.А. подала в суд возражения на жалобу, просит постановление мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от 14.07.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении ООО «Техстрой» оставить без изменения, жалобу защитника Локтионова А.С. в интересах ООО «Техстрой» без удовлетворения. Считает данное постановление законным и обоснованным, вывод мирового судьи о виновности общества в совершении административного правонарушения является правильным, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, в обоснование которого мировым судьей указано, что ООО «Техстрой» не представлены в материалы дела доказательства, что причиной не исполнения подрядчиком контрактных обязательств явились действия иного лица, а равно, что подрядчиком неисполнение условий контракта допущено по независящим от них обстоятельствам. Также в материалы дела не представлены доказательства, что ООО «Техстрой» приняло все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту. ООО «Техстрой», как участник рынка строительных работ, ознакомившись с документацией электронного аукциона, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, приняло на себя обязательство по выполнению согласованного объема работ в установленный срок. Учитывая специфику работ, предъявляемые к работам требования, объемы и виды работ, подрядчик соотнес все подлежащие учету показатели и документы, определил сроки выполнения работ, принял их в качестве обязательного условия контракта, что исключает возможность ссылаться впоследствии на необходимость изменения проектно-сметной документации. СКФУ неоднократно указывал ООО «Техстрой» на необходимость увеличения темпов выполнения работ по контракту, соблюдение сроков выполнения работ, предусмотренные контрактом, недопустимость выборочного выполнения работ. Письма, направленные СКФУ в адрес ООО «Техстрой», а также просьбы, подрядчиком были проигнорированы, что подтверждает объем невыполненных работ по контракту. ООО «Техстрой» не приступал своевременно к исполнению контракта и выполнял работу настолько медленно, что окончание ее к дата стало невозможным. Заказчик столкнулся с недобросовестным поведением подрядчика, в части ненадлежащего исполнения условий контракта. Стоимость невыполненных работ по состоянию на дата составила 70 805 678, 88 рублей. Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, приводит к причинению существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, поскольку общежитие предназначено для жилья работников и обучающихся СКФУ, строительство которого до настоящего времени не окончено, завершить обустройство комнат к началу нового учебного года не представилось возможным.

                В соответствии с Федеральной адресной инвестиционной программой на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов, утвержденной Президиумом (штаб) Правительственной комиссии по региональному развитию в Российской Федерации (со справочным распределением на 2026 и 2027 годы) от 08 декабря    2022 года (в ред. 01 августа 2023 года) СКФУ обязан в 2023 году осуществить действия по вводу в эксплуатацию объект строительства. По состоянию на дата подрядчиком работы в полном объеме не сданы, строительство объекта выполнено на 83 %, надлежащий выход рабочих на вышеуказанный объект для завершения строительства объекта не обеспечен, в связи с чем реализация мероприятий по введению в объекта эксплуатацию в соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации не представилась возможным в установленные законом сроки. В связи с чем, имеется угроза срыва в 2023 году введения в эксплуатацию объекта строительства. Неисполнение обязательств, предусмотренных договором, приводит к недостижению в установленный срок целей, поставленных заказчиком перед подрядчиком, которые в данном случае определены социальной значимостью объекта, связаны с реализацией публично значимой цели защиты жизни и здоровья граждан, имущества юридических лиц, государственного имущества. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие невыполнение подрядчиком условий контракта.

             В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Техстрой» адвокат Локтионов А.С., доводы жалобы поддержал, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от 14.07.2023 года, которым ООО «Техстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.7 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 540 283 рублей 94 копейки, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

              В судебном заседании прокурор просит постановление мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от 14.07.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении ООО «Техстрой» оставить без изменения, жалобу защитника Локтионова А.С. в интересах ООО «Техстрой» без удовлетворения. Считает данное постановление законным и обоснованным, принятым с учетом всех установленных по делу обстоятельств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, а также возражения на жалобу, прихожу к следующему.

Частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 766 Гражданского кодекса РФ одним из существенных условий государственного или муниципального контракта является условие о сроках начала и окончания подлежащей выполнению работы.

Из положений ч. 2 ст. 767 Гражданского кодекса РФ следует, что изменения условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что при проведении прокуратурой Ленинского района города Ставрополя проверки на предмет соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок установлено неисполнение обязательств ООО «Техстрой» (подрядчик) по контракту, заключенному дата с Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» (заказчик) на выполнение работ по строительству объекта «Комплекс общежитий СКФУ г. Ставрополь» по адресу: <адрес>. По состоянию на дата (срок выполнения работ, установленный дополнительным соглашением к контракту № от дата – дата) работы по строительству объекта капитального строительства подрядчиком не выполнены, стоимость неисполненных обязательств составила 107 435 620,08 рублей.

Из материалов дела следует, что дата между ФГАОУ ВО «СКФУ» в лице советника при ректорате ФИО 1 (заказчик) и ООО «Техстрой» в лице генерального директора ФИО 2 (подрядчиком) заключен контракт на выполнение работ по строительству объекта» «Комплекс общежитий СКФУ г. Ставрополь» (далее - контракт).

Согласно пункту 4.1 контракта цена контракта (цена работ) составляет 364 747 117,00 рублей.

Согласно пункту 2.2 контракта срок начала строительства и срок окончания строительства объекта, промежуточные сроки выполнения отдельных видов и этапов строительно-монтажных и иных работ, предусмотренных контрактом, определены графиком выполнения работ, являющимся приложением к данному контракту, в соответствии с которым работы должны быть завершены не позднее дата года.

Согласно пункту 4.3.2 контракта подрядчик обязан выполнить определенные в соответствии с пунктом 4.3.1 контракта работы самостоятельно, без привлечения других лиц в сроки, установленные графиком выполнения работ и в объеме, определённом приложением № 6 к контракту.

Подрядчик обязан передать заказчику выполненные работы (результат работ), передать законченный строительством объект в сроки, установленные графиком выполнения работ (пункт 4.3.6 контракта).

дата между сторонами контракта заключено дополнительное соглашение № 7, согласно которому срок выполнения работ продлен до дата.

Прокурор, выявив, что во вновь установленный дополнительным соглашением срок ООО «Техстрой» не в полном объеме выполнил работы, вынес дата в отношении юридического лица – ООО «Техстрой» постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, за бездействие, повлекшее неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

То обстоятельство, что дата ФГАОУ ВО «СКФУ» с ООО «Техстрой» заключен контракт на выполнение работ по строительству объекта «Комплекс общежитий СКФУ г. Ставрополь», цена контракта 364 747 117,00 рублей, срок исполнения контракта дата, а также то, что обязательства подрядчиком не были исполнены, ООО «Техстрой» не оспаривает. Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела ООО «Техстрой» последовательно заявляло, что оно не уклонялось от исполнения контракта, у него объективно отсутствовали возможности для исполнения условий контракта на этапе необходимости исполнения заказчиком своих обязательств.

Мировым судьей при рассмотрении и принятии решения по настоящему делу не учтено следующее.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для ненадлежащего исполнения обязательства.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется действием (бездействием), повлекшим неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Как следует из материалов дела, а также представленных Обществом копий решения Арбитражного суда Ставропольского края от дата, оставленного без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от дата, по делу № № по иску ООО «Техстрой» к ФГАОУ ВО «СКФУ» о взыскании убытков, причиненных действиями ответчика по получению суммы банковской гарантии в рамках исполнения государственного контракта, следует, что подрядчик своевременно приступил к исполнению своих обязательств по контракту, однако в процессе выполнения работ было установлено, что предусмотренные контрактом работы невозможно выполнить надлежащим образом без проведения ряда дополнительных работ, мероприятий и согласований, требующих в том числе внесение изменений в техническую документацию, о чем заказчик был предупрежден.

Так, в ходе выполнения данных работ подрядчиком был выявлен скальный грунт вместо ракушечника (согласно проектно-сметной документации), то есть обнаружены обстоятельства, влекущие невозможность завершения указанных работ в срок и необходимость внесения изменений в проектно-сметную документацию. Обстоятельство осведомленности заказчика о выявленных недостатках проектной документации подтверждается подписанными обеими сторонами актами от дата и от дата. Арбитражным судом при рассмотрении дела установлено, что заказчик в течение длительного времени не принимал решение о необходимости её доработки, разрешение указанных вопросов было завершено заказчиком с существенной задержкой и выразилось в заключении сторонами дополнительных соглашений № 3 от дата и № 4 от дата к контракту, на основании которых внесены изменения в проектную и сметную документацию. Были приняты в новой редакции локальный сметный расчет № 01-01-01 доп.1 от дата, №01-01-01 доп.2 от дата на подготовительные работы (срезка техногенного грунта) и локальный сметный расчет № 02-01-01 доп.3 на земляные работы.

В срок до дата подрядчиком выполнены соответствующие подготовительные и земляные работы, письмами (№ 86 от дата, № 136 от дата, № 237/1 от дата, № 255 от дата) подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о выполнении работ с требованием принять выполненные работы, подписать акты о приемке выполненных работ и оплатить их. Письмами № от дата, № от дата заказчик сообщил подрядчику о готовности принять и оплатить вышеуказанные работы после утверждения изменений в проектно-сметную документацию.

В связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию, дата стороны заключили дополнительное соглашение № 6 к контракту, согласно которому перенесены сроки выполнения подготовительных и земляных работ на дата.

В данном случае задержка в выполнении работ подрядчиком была обусловлена исключительно действиями (бездействием) заказчика.

Письмом № от дата заказчик подтвердил, что по результатам контрольных обмеров и расчетов были выявлены несоответствия между видами и объемами работ, указанными в сметах, и работами, указанными в проекте. Также были установлены работы, которые не были учтены в основных затратах (не отражены в проектных решениях), но являющиеся необходимыми для возведения объекта по контракту, а также, что работы, не учтенные в основных затратах строительства, будут внесены в проектную документацию с последующим представлением документации на госэкспертизу.

Письмом № от дата подрядчик сообщил заказчику о необходимости повторной корректировки проектно-сметной документации с учетом замечаний подрядчика.

Письмом № от дата заказчик сообщил подрядчику, что по вопросу работ, не учтенных в сметной документации, заказчиком проводится работа с генеральной проектной организацией ООО «Ростовгипрошахт» с целью приведения смет в соответствие с проектной документацией, а также корректировки проектной документации в части узлов и конструкций, не учтенных в проекте. Для проведения работ по корректировке проекта и происхождению государственной экспертизы необходимы затраты времени, обусловленные регламентами соответствующих организаций.

В письме № от дата подрядчик сообщил заказчику о том, что стоимость работ по контракту увеличилась по независимым от сторон обстоятельствам, что влечет невозможность исполнения контракта без внесения изменений в проектно-сметную документацию (том 12 л.д. 99-100).

В ответ на письмо подрядчика заказчик письмом № от дата сообщил, что необходимо указать конкретные обстоятельства, препятствующие исполнению контракта. (том 12 л.д. 106-107)

Письмом № от дата ООО «Техстрой» повторно сообщило заказчику о необходимости внесения изменений в ПСД в части стоимости материалов и оборудования по 7 позициям и просило заказчика обратиться с инициативой принятия решения изменения существенных условий контракта (том 12 л.д. 101-102)

Письмом № от дата ООО «Техстрой» сообщило подрядчику о необходимости внесения изменений в ПСД в части стоимости материалов и оборудования по 17 позициям. (том 12 л.д. 103-105)

Письмом № от дата подрядчик сообщил заказчику, что последним не решены вопросы по корректировке проектно-сметной документации, из-за чего подрядчик не может выполнить работы согласно графику выполнения строительно-монтажных работ. (том 12 л.д. 108)

Письмом № от дата ООО «Техстрой» сообщило заказчику, что при выполнении работ выявлены обстоятельства, влекущие невозможность исполнения контракта и о необходимости внесения изменений в ПСД в части стоимости материалов и оборудования по 11 позициям. (том 13 л.д. 109-111)

Письмом № от дата ООО «Техстрой» сообщило заказчику, что при выполнении работ выявлены обстоятельства, влекущие невозможность исполнения контракта и о необходимости внесения изменений в ПСД в части стоимости материалов и оборудования по 12 позициям. (том 12 л.д. 112-114)

Письмом № от дата ООО «Техстрой» сообщило заказчику о том, что в локально-сметной документации не учтена стоимость грунта, необходимого для вертикальной планировки территории, не указан карьер для забора грунта, что препятствует выполнению работ по благоустройству территории, а также, что в локально-сметной документации не учтена стоимость грунта, необходимого для вертикальной планировки территории и до настоящего времени заказчиком не определен карьер для забора грунта, хотя просьба об этом была выражена впервые еще в декабре 2020 года (исх. № от дата, исх. № от дата, исх. № от дата, исх. № от дата, исх. № от дата, исх. № от дата, исх. № от дата, исх. № от дата, исх. № от дата, исх. № от дата, исх. № от дата), просил внести в сметную документацию стоимость грунта для вертикальной планировки и указать карьер для завоза грунта. (том 12 л.д. 122)

Письмами № от дата г. и № от дата ООО «Техстрой» обратилось к СКФУ с просьбой внести изменения в ПСД в части стоимости материалов и оборудования по 20 позициям, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1315 от 09.08.2021 г. и ускорить этот процесс. (том 12 л.д.123, 124-126)

Письмом № от дата заказчик, не возражая против внесения изменений в ПСД, уведомил подрядчика о том, что для рассмотрения вопроса об изменении цены контракта необходимо представить Расчет, оформленный в соответствии с Приложением № 3 к Методике, пересчитанную сметную документацию для направления в уполномоченную организацию для проведения повторной госэкспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости.(том 12 л.д. 127-128 )

Письмом исх. № от дата заказчик гарантировал оплату по факту выполнения производства работ, не учтенных в проектно-сметной документации, либо, требующих внесения изменений в проектно-сметную документацию к контракту. (том 12 л.д. 129)

Письмами № от дата и № от дата ООО «Техстрой» для изменения цены контракта направило заказчику расчет размера увеличения цены контракта, выполненного в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1315 от 09.08.2021 г. (том 12 л.д. 130, 131)

Письмом № от дата указал ООО «Техстрой», что для внесения изменений в ПСД, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1315 от 09.08.2021 г. необходимо представить ряд документов для ФАУ «Главгосэкспертиза России» в целях проведения госэкспертизы ПСД в части увеличения стоимости на строительные материалы. (том 12 л.д. 132-133)

Письмом № от дата направил в ООО «Техстрой» для подписания договор для проведения государственной экспертизы в части проведения проверки достоверности определения сметной стоимости. (том 12 л.д. 134-145)

дата между ФАУ «Главгосэкспертиза России» (Исполнитель), ФГАОУ ВО СКФУ (заказчик) и ООО «Техстрой» (плательщик) заключен договор об оказании услуг о проведении государственной экспертизы в части проведения проверки достоверности определения сметной стоимости.

Письмом № от дата направил в адрес ООО «Техстрой» сводные замечания ФАУ «Главгосэкспертиза России» для представления материалов, откорректированных с учетом указанных замечаний. (том 12 л.д. 146-147, 148-149, 150-156)

дата составлен акт об оказанных услугах по договору от дата, согласно которому в СКФУ направлено заключение государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости - Положительное заключение повторной государственной экспертизы №. (том 13 л.д. 156) Согласно разделу V Заключения госэкспертизы Пересчет сметной стоимости в соответствии с подпунктом «а» пункта 14.2 Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утвержденной приказом Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр, по сметной документации объекта: «Комплекс общежитий СКФУ, г. Ставрополь» выполнен достоверно.

Письмом № от дата заказчик сообщил подрядчику о том, что в рамках договора на экспертное сопровождение необходимо представить техническое свидетельство для подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов в целях устранения замечаний ФАУ «Главгосэкспертиза России» касательно конструкции навесной фасадной системы.(том 12 л.д. 161)

Письмом № от дата подрядчик в очередной раз уведомил заказчика о том, что выявлено значительное количество работ и материалов, которые не были учтены в проектно-сметной документации, а также сообщило, что по ряду работ не откорректирована ПСД. Просил внести изменения в ПСД с последующей оплатой. (том 12 л.д. 162-163)

Письмом № от дата заказчик сообщил подрядчику, что корректировка ПСД выполняется проектной организацией ООО «Ростовгипрошахт», осуществляющей авторский надзор за строительством объекта, поскольку обоснованное решение о влиянии изменений на конструктивную надежность и безопасность объекта СКФУ может принять по заключению указанной организации. Также СКФУ подтвердил, что указываемые ООО «Техстрой» в письме № от дата работы уже включены и переданы на рассмотрение в ФАУ «Главгосэкспертиза России». Данным письмом СКФУ еще раз указал, что по вопросу согласования и производства оплаты работ, не учтенных в ПСД, либо требующих внесения изменений в ПСД, оплата по факту выполненных работ гарантируется. Также дополнительно сообщил о принятии решений (согласованию) по вопросу выполнения корректировки ПСД по ряду работ из 23 пунктов, а также просил дооформить необходимую техническую документацию с целью корректировки ПСД (том 12 л.д. 164-168, 169-170)

Письмом № от дата ООО «Техстрой» в связи с положительным заключением повторной государственной экспертизы № (подтверждением необходимости пересчета стоимости выполненных работ) обратилось в СКФУ для проведения корректировки стоимости работ по контракту за период с дата и внесения соответствующих изменений в контракт.(том 12 л.д. 171)

Письмом № от дата подрядчик вновь сообщил, что имеется необходимость в корректировке ПСД, а заказчиком не представлена откорректированная документация, что препятствует в выполнении работ в установленные сроки. (том 12 л.д. 172-173)

Письмом № от дата заказчик сообщил о ходе мероприятий по корректировке ПСД по каждому виду работ, указанных подрядчиком. Указал, что для проведения указанных мероприятий в управлении функционирует рабочая группа, а срок окончания запланированных мероприятий по корректировке ПСД - дата (том 12 л.д. 174)

Письмом № от дата заказчик в ответ на указанное обращение сообщил, что согласно графику выполнения строительно-монтажных работ, срок выполнения работ установлен на дата В случае завершения корректировки проектно-сметной документации в запланированный срок, на выполнение работ остается лишь 27 дней, что явно недостаточно для такого объема работ. (том 12 л.д. 175-176) На что заказчик, письмом № от дата сообщил подрядчику, что изменение условий Контракта в соответствии с Постановлением Правительства № 1315 от 09.08.2021г. возможно лишь в том случае, если вносимые изменения не приводят к увеличению срока исполнения контракта. (том 12 л.д. 177-178)

Письмом № от дата ООО «Техстрой» указало, что в соответствии с п. 7 ст. 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капительного строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений, в связи с чем просил заключить дополнительное соглашение к контракту. (том 12 л.д. 179-180)

дата в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию между сторонами заключено Дополнительное соглашение № от дата к контракту, которым, в том числе, изменен График выполнения работ (продлен срок контракта до дата).

Письмом от дата № подрядчик обратился к заказчику с требованием об ускорении вопроса по корректировке проектно-сметной документации, сославшись на письма заказчика (от дата, дата, дата), которыми последний утверждал о внесении соответствующих изменений. (том 12 л.д. 183-184)

Письмом от дата № подрядчик вновь обратился к заказчику с требованием о том, что в процессе производства работ выявлено значительное количество работ и материалов, не учтенных в проектно-сметной документации, а также, что проектно-сметная документация требует корректировки, сославшись на ранние письма (исх. № от г., исх. № от дата, исх. № от дата, исх. № от дата, исх. № от дата, исх. № от дата, исх.№ от дата, исх. № от дата, исх. № от дата, исх. № от дата, исх. № от дата, исх. № от дата, исх. № от дата, исх. № от г., № от дата, № от дата), просил ускорить работу по корректировке проектно-сметной документации.(том 12 л.д. 185-186)

Впоследствии подрядчик неоднократно направлял заказчику требования о завершении корректировки проектно-сметной документации и формировании актов уточненных объемов и видов работ, указывая при этом на затягивание сроков работ (письма № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата). (том 12 188-189, 190-191, 192, 193, 194, 195, 196-197, 198, 200-201)

Письмом № от дата заказчик направил подрядчику акты уточненных объемов и видов работ.

В ответном письме № от дата подрядчик сообщил заказчику об отсутствии в направленных актах большого перечня работ и направил 33 акта уточненных видов работ, а также исправленные акты уточненных видов работ на 359 листах, в которых учтены пропущенные в проектно-сметной документации объемы работ. (том 12 л.д. 202-204)

Письмом № от дата подрядчик в очередной раз обратился к заказчику с требованием о корректировки стоимости работ, выполняемых в рамках исполнения контракта в связи с удорожанием материалов и оборудования. (том 12 л.д. 205-206)

дата подрядчик направил заказчику уведомление о приостановлении работ по контракту, из-за несоответствия проектно-сметной документации реальному объему работ (том 12 л.д. 211-214), на что заказчик выставил подрядчику требование № от дата, в котором указал, что ранее СКФУ разъяснялось подрядчику об отсутствии необходимости внесения изменений в ПСД, а также, что увеличение стоимости работ по контракту по Постановлению Правительства от 09.08.2021 г. № 1315 является правом заказчика, и что таких решений Министерством науки и высшего образования не принималось. (том 12 л.д. 215-217)

Письмом № от дата СКФУ сообщил подрядчику о невозможности увеличения стоимости работ, поскольку решений о предоставлении дополнительных средств не принималось; положения постановления Правительства РФ от 09.08.2021 г. № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» не обязывают заказчика увеличивать стоимость работ в связи с удорожанием строительных ресурсов. Также указал, что заказчик вправе лишь однократно изменить срок выполнения работ, что уже было реализовано. (том 12 л.д. 218-220) Вместе с тем, в материалы дела представлено распоряжение Правительства РФ от 18.02.2022 г. №292-р, которым по обращению заказчика СКФУ на строительство комплекса общежитий СКФУ дополнительно выделено 41 549 700 рублей. (том 13 л.д. 127-130)

Впоследствии письмом № от дата, заказчик указал на необоснованность и неправомерность требования подрядчика о предоставлении откорректированной проектно-сметной документации.

дата СКФУ обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края о расторжении контракта от дата, до настоящего времени дело по существу не рассмотрено.

дата заказчик подписал 31 акт неучтенных видов работ, требующих внесения изменения в проектную документацию.

Письмом № от дата подрядчик сообщил заказчику о готовности возобновления выполнения работ, предусмотренных контрактом до окончания инициированных процедур изменения ПСД и перерасчета смет (стоимости работ) (том 13 л.д.87-88)

В связи с необходимостью корректировки локальных сметных расчетов, дата между СКФУ и ООО «Техстрой» заключено дополнительное соглашение №. (том 13 л.д. 95) Также между сторонами подписано дополнительное соглашение № от дата в рамках постановления Правительства РФ от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» об увеличении суммы контракта.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 432, 766 Гражданского кодекса РФ условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно ст. 768 Гражданского кодекса РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 34, 95 названного Федерального закона.

На основании части 2 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, результаты отдельного этапа исполнения контракта, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Содержание представленной сторонами переписки и принятых по её результатам решений, а также судебных решений не позволяет сделать однозначный вывод о том, что неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом от дата на выполнение работ по строительству объекта «Комплекс общежитий СКФУ г. Ставрополь» стало невозможным в результате недобросовестного поведения и совершения умышленных действий (бездействия) ООО «Техстрой», неправомерного нарушения указанным юридическим лицом положений Закона № 44-ФЗ, а соответственно признать доказанным, что у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за нарушение которых частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении дела мировым судьей, защитник ссылался на указанные выше обстоятельства.

Однако, мировым судьей данным доводам правовая оценка не дана. В обоснование виновности в обжалуемом постановлении мировым судьей перечислены доказательства, содержание которых не раскрыто.

Между тем, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Поскольку вышеуказанное оставлено мировым судьей без внимания, постановление мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г. Ставрополя от 14 июля 2023 года подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ, составляет 1 год.

После истечения данного срока, согласно положениям статьи 24.5 КоАП РФ, вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения (в том числе о наличии или отсутствии в действиях лица, в отношении которого велось производство состава правонарушения), обсуждаться не может.

Исходя из положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности является условием, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г. Ставрополя от 14 июля 2023 года подлежит отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

    РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 14.07.2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 7 ░░. 7.32 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 7 ░░. 7.32 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.14-30.17 ░░░░ ░░.

░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░░░░